La crisis y las opciones de la plataforma de comercio de Activos Cripto Hyperliquid

Recientemente, un evento de trading especial ha llamado la atención de la industria de Activos Cripto. Al principio, solo era una operación de trading ordinaria, pero luego se convirtió en un choque entre principios y realidad, un desafío a la idea de descentralización, y una crisis de supervivencia para una nueva plataforma de trading.

El 26 de marzo, la plataforma Hyperliquid sufrió un importante evento causado por monedas Meme. Algunos jugadores de grandes capitales reunieron fondos y utilizaron una vulnerabilidad en las reglas de la plataforma para atacar el tesoro HLP. Este método es similar al anterior evento de "ballena con un apalancamiento de 50 veces".

Al principio, esto parecía ser solo una disputa entre Hyperliquid y el atacante. Hyperliquid realmente asumió el comercio del lado opuesto de las ballenas, convirtiendo PVP (jugador contra jugador) en PVH (jugador contra Hyperliquid). Para Hyperliquid, una pérdida de 4 millones de dólares es solo un pequeño daño.

Sin embargo, cuando algunas grandes plataformas de intercambio lanzaron rápidamente el contrato $JELLYJELLY, la situación se volvió más compleja. Estas plataformas parecen tener la intención de aprovecharse de la situación. Teóricamente, si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas gracias a su fortaleza financiera, entonces estas grandes plataformas de intercambio, que tienen una liquidez más profunda, también pueden continuar presionando a Hyperliquid hasta que caiga en un ciclo de muerte similar al de Luna-UST.

Finalmente, Hyperliquid tomó una difícil decisión: tras una votación, retiró $JELLYJELLY, conocido coloquialmente como "desconectar el cable". Esta decisión en realidad reconoce la vulnerabilidad de la plataforma en ciertas circunstancias.

Al revisar todo el evento, las medidas de respuesta de Hyperliquid son la norma para los intercambios centralizados. Se puede prever que, después de Hyperliquid, el ecosistema en cadena podría comenzar a aceptar esta "nueva norma". Quizás el grado de descentralización no sea lo más crucial, lo más importante es la transparencia en la gobernanza.

Los intercambios descentralizados (DEX) pueden no necesitar estar completamente descentralizados, sino que deben ser más transparentes que los intercambios centralizados (CEX). Necesitan encontrar un equilibrio entre la filosofía cultural de los Activos Cripto y la eficiencia del capital para asegurar un desarrollo sostenible.

Según los datos, Hyperliquid ha ocupado aproximadamente el 9% del volumen de contratos en una gran plataforma de negociación durante dos meses consecutivos. Esto podría ser la razón fundamental por la que la plataforma está respondiendo activamente a Hyperliquid, tratando de contener una amenaza potencial antes de que Hyperliquid crezca.

La competencia en el mercado es como un campo de batalla. Ayer, cierta plataforma pudo capturar la cuota de mercado de billeteras cuando otra fue retirada de una DEX, y hoy varias grandes plataformas pueden unirse para hacer frente a nuevos competidores emergentes. Esto indica que el mercado de contratos ha formado un equilibrio entre tres fuerzas.

Recientemente, los protocolos en la cadena enfrentan desafíos generales, y mantener la encriptación se vuelve cada vez más difícil. Polymarket reconoció que los grandes titulares manipulan los oráculos para alterar los resultados, lo que generó descontento en la comunidad. Hyperliquid, bajo presión, optó por "desconectar la red", lo que recibió críticas de varias partes.

Estas críticas tienen cierta razón. La elección de Hyperliquid claramente no es una descentralización absoluta, sino que prioriza la eficiencia de capital y la seguridad del protocolo. Personalmente, creo que el grado de descentralización de Hyperliquid puede no ser tan alto como el de algunos intercambios centralizados estrictamente regulados. Hyperliquid en realidad se asemeja más a una plataforma de intercambio centralizada sin requisitos de KYC, existiendo en forma de un DEX de contratos perpetuos.

Sin embargo, necesitamos juzgar Hyperliquid desde múltiples ángulos. Muchos de los problemas que enfrenta han sido experimentados por los intercambios centralizados. Incluso aquellos que ahora critican a Hyperliquid por no ser lo suficientemente descentralizado, durante la turbulencia del mercado del 12 de marzo de 2020, podrían haber puesto en peligro toda la industria de la encriptación si no se hubieran tomado medidas de emergencia.

El equilibrio entre la descentralización y la centralización es un dilema clásico. La búsqueda de la descentralización inevitablemente sacrificará cierta eficiencia de capital, mientras que la centralización excesiva puede no atraer el flujo libre de capital.

La estructura organizativa de Hyperliquid incluye una capa de consenso y dos capas de negocio. La capa de consenso es el algoritmo HyperBFT y su cadena L1; las capas de negocio incluyen HyperCore (una plataforma de intercambio de activos cripto y contratos personalizada, controlada principalmente por Hyperliquid) y HyperEVM (una "cadena EVM" estándar).

En esta compleja arquitectura, las operaciones de cadena cruzada entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, son potenciales riesgos de seguridad. Esto también explica por qué el equipo del proyecto Hyperliquid necesita mantener un alto nivel de control.

En el ámbito de los DEX de contratos perpetuos, la innovación de Hyperliquid no radica en la arquitectura, sino en aprender de los modelos de tokenización de LP de otros proyectos exitosos a través de un enfoque de "centro moderado", combinando la estrategia de listado de monedas y airdrops para incentivar continuamente la participación en el mercado, logrando así un lugar en el mercado de derivados dominado por plataformas de intercambio centralizadas.

Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino una señal de que esta es la realidad de los DEX de contratos perpetuos. Si se insiste en una gobernanza absolutamente descentralizada, no se podrá hacer frente a los eventos de cisne negro de manera oportuna. Para responder a las crisis de manera rápida y efectiva, es necesario un cierto grado de control centralizado.

Al igual que en la competencia del mercado de NFT, la discusión sobre la centralización también tiene diferentes niveles. La centralización de Hyperliquid se manifiesta principalmente en la modificación de protocolos. El enfoque de este artículo no es debatir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia de capital impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena a desarrollarse hacia una mayor centralización a cambio de una mayor eficiencia.

Las características de Hyperliquid radican en perseguir la eficiencia de los intercambios centralizados mediante una estructura en cadena, atraer liquidez a través de la economía de tokens y garantizar la seguridad mediante una pila tecnológica personalizada.

Fuera de la arquitectura técnica, el verdadero desafío de Hyperliquid radica en la sostenibilidad de su modelo económico de tokens. Hyperliquid es una versión mejorada del modelo de tokenización de LP de otros proyectos, que permite a los usuarios compartir los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y, al mismo tiempo, apoyando el precio de los tokens.

Pero esto requiere que el equipo del proyecto tenga suficiente capacidad de control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos de alto apalancamiento, a medida que se amplían los rendimientos, también aumentan los riesgos. Esta es la principal diferencia entre Hyperliquid y los DEX de spot tradicionales.

Actualmente, de los 16 nodos de Hyperliquid, la Fundación Hyper controla 5. Pero en términos de proporción de staking, el total de staking de la fundación es de 330 millones de tokens Hyper, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.

Revisar los recientes eventos de seguridad: En noviembre de 2024, alguien señaló que la arquitectura de Hyperliquid no es lo suficientemente centralizada, y esta acusación es básicamente cierta. A principios de 2025, el evento de "ballena con un apalancamiento de 50 veces" expuso las vulnerabilidades similares de Hyperliquid y otras plataformas, pero la transparencia en la cadena la convirtió en el blanco de las críticas. El 26 de marzo de 2025, Hyperliquid "desconectó el cable" liquidando JELLYJELLY, esta decisión es completamente cierta, la fundación realmente controla la gran mayoría de los derechos de voto.

En cada juego de mercado, la idea de descentralización ha ido cediendo gradualmente a la eficiencia del capital. Hyperliquid ha tratado de reducir al máximo comportamientos negativos como VC, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con algunos fundadores de proyectos que continúan vendiendo monedas) para mantener una forma de producto normal y espera obtener ganancias a través de tarifas.

En comparación con el fracaso del mercado de NFT, los DEX de contratos perpetuos se consideran una necesidad en la cadena, por lo que es muy probable que el modelo de Hyperliquid sea aceptado por el mercado.

Sin embargo, al igual que algunas plataformas enfrentan dudas de la comunidad sobre si abusarán de los fondos de los usuarios después de haber sido atacadas por hackers, tras la crisis, el cambio de mentalidad de los fundadores y el equipo de Hyperliquid es aún más digno de atención. ¿Se mantendrán como buenas personas cuestionadas, o se unirán a las plataformas tradicionales y cerrarán aún más las reglas?

En otras palabras, obsesionarse con si es centralizado o no puede desviar el enfoque de la discusión. Deberíamos pensar si las reglas del protocolo completamente transparentes llevan a un asalto público en todo el mercado como un dolor inevitable de los protocolos en cadena, o si resultará en un retroceso en el proceso de migración en cadena.

La lección o experiencia realmente digna de reflexión es: ¿debemos seguir el concepto de descentralización o comprometer directamente con la eficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más turbulento, el terreno intermedio se ha vuelto cada vez más estrecho.

¿Elegimos una parte de descentralización + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o elegimos 100% centralizado + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?

Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente el mercado, salvando a Wall Street sin el consentimiento de los contribuyentes, lo que se convirtió en el terreno fértil para el nacimiento de Bitcoin. Hoy en día, el evento de Hyperliquid no es más que una versión de este viejo patrón, solo que los roles han cambiado a Wall Street en la cadena que necesita ser salvado.

Después de la crisis de Hyperliquid, los grandes nombres de la industria han criticado en repetidas ocasiones: desde algunas personas conocidas hasta otros profesionales del sector, todos exigen que Hyperliquid mantenga su filosofía de descentralización. Esto también es una continuación de la competencia comercial en la cadena, algunas personas han cuestionado la viabilidad de otros proyectos, pero hoy se han alineado en el mismo lado.

Una vez que participes en el juego, debes estar preparado para convertirte en una ficha.

Ya sea en la cadena o fuera de la cadena, se necesita una filosofía absoluta y un límite relativo.