El miércoles negro de Hyperliquid: la lucha entre la demanda y la corrección
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid sufrió un ataque significativo, siendo este el cuarto grave incidente de seguridad que enfrenta desde noviembre del año pasado, y la crisis más severa hasta la fecha. La técnica del ataque es similar a la del incidente de las ballenas de ETH anterior, pero más precisa y feroz, como si fuera una fiesta de cuervos dirigida contra Dex.
Los atacantes utilizaron el token de baja liquidez JELLY como "dinamita", abriendo una posición corta apalancada 50 veces por un valor de 4.08 millones de dólares. Luego, mediante la venta de efectivo en el mercado, lograron obtener beneficios de la posición corta. El punto clave fue que los atacantes retiraron rápidamente la mayor parte de su margen, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguros de Hyperliquid HLP se vio obligado a asumir casi 400 millones de posiciones cortas de JELLY. Los atacantes inmediatamente realizaron una operación inversa, elevando el precio de JELLY, lo que resultó en una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares para HLP.
Algunos intercambios centralizados lanzaron rápidamente contratos perpetuos de JELLY después de que ocurrieron los eventos, lo que elevó aún más el precio del token y agravó las pérdidas de HLP. En respuesta a las críticas, el comité de validadores de Hyperliquid decidió retirar el contrato perpetuo de JELLY, fijando el precio de cierre en el precio de apertura del atacante, lo que permitió a HLP obtener una pequeña ganancia. Esta decisión generó un debate sobre el grado de descentralización del proyecto.
Como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, el volumen de comercio de Hyperliquid representa el 9% del volumen de comercio de contratos de seguridad de monedas, superando con creces a otras plataformas Dex. Sin embargo, desde el establecimiento del proyecto, han surgido problemas de seguridad con frecuencia:
Diciembre de 2024: Supuestos hackers norcoreanos realizan pruebas de transacciones, con una pérdida acumulada de 700,000 dólares.
Enero de 2025: Ataque de alto apalancamiento de ballenas de ETH, pérdida de aproximadamente 4 millones de dólares.
12 de marzo de 2025: Segundo ataque de ballenas de ETH, HLP vuelve a perder.
26 de marzo de 2025: Evento JELLY.
Estos eventos expusieron problemas en el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y la centralización de validadores de Hyperliquid.
Desde el punto de vista de la arquitectura, Hyperliquid es un Dex con Layer1 integrado, compuesto por HyperEVM y HyperCore. HyperCore actúa como motor de emparejamiento y comparte la misma capa de consenso que HyperEVM. Aunque este diseño es eficiente, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia en el estado de las transacciones y la latencia de sincronización.
El HLP Vault es el núcleo del ecosistema de Hyperliquid, que adopta un sistema dual de "libro de órdenes en cadena + fondo de estrategias". Los usuarios depositan activos para obtener un recibo de token HLP, y los ingresos provienen de la participación en las tarifas de transacción, arbitraje de tarifas de capital y beneficios de liquidación. Sin embargo, este mecanismo muestra debilidades frente a ataques de ballenas.
El camino de desarrollo de Perp Dex sigue estando lleno de desafíos. Cómo resolver los problemas que trae la descentralización manteniendo una alta eficiencia es un desafío clave al que se enfrentan proyectos como Hyperliquid. En el futuro, Perp Dex podría necesitar más innovaciones en gobernanza y mecanismos para equilibrar la demanda, la eficiencia y la seguridad.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
24 me gusta
Recompensa
24
8
Compartir
Comentar
0/400
JustHereForMemes
· 07-19 17:25
Parece que todos los días se puede ver un nuevo Rug Pull.
Ver originalesResponder0
IfIWereOnChain
· 07-19 15:32
¿Otra caída y todavía dicen que están seguros?
Ver originalesResponder0
SatoshiSherpa
· 07-17 10:47
Otra tierra ha sido explotada.
Ver originalesResponder0
NFTragedy
· 07-17 03:22
¿Hay algún dex que se atreva a decir que es seguro?
Ver originalesResponder0
LiquidityNinja
· 07-17 03:20
Otra vez ha pasado algo, se ha agrietado.
Ver originalesResponder0
DevChive
· 07-17 03:19
Otro tomador de tontos, ay.
Ver originalesResponder0
CryptoPunster
· 07-17 03:19
Diez apuestas, nueve pérdidas, lo mismo sucede con el dex, tomar a la gente por tonta una y otra vez.
Hyperliquid sufre el ataque más grave: la crisis de seguridad pone a prueba el futuro de DEX
El miércoles negro de Hyperliquid: la lucha entre la demanda y la corrección
El 26 de marzo, el proyecto Dex Hyperliquid sufrió un ataque significativo, siendo este el cuarto grave incidente de seguridad que enfrenta desde noviembre del año pasado, y la crisis más severa hasta la fecha. La técnica del ataque es similar a la del incidente de las ballenas de ETH anterior, pero más precisa y feroz, como si fuera una fiesta de cuervos dirigida contra Dex.
Los atacantes utilizaron el token de baja liquidez JELLY como "dinamita", abriendo una posición corta apalancada 50 veces por un valor de 4.08 millones de dólares. Luego, mediante la venta de efectivo en el mercado, lograron obtener beneficios de la posición corta. El punto clave fue que los atacantes retiraron rápidamente la mayor parte de su margen, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguros de Hyperliquid HLP se vio obligado a asumir casi 400 millones de posiciones cortas de JELLY. Los atacantes inmediatamente realizaron una operación inversa, elevando el precio de JELLY, lo que resultó en una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares para HLP.
Algunos intercambios centralizados lanzaron rápidamente contratos perpetuos de JELLY después de que ocurrieron los eventos, lo que elevó aún más el precio del token y agravó las pérdidas de HLP. En respuesta a las críticas, el comité de validadores de Hyperliquid decidió retirar el contrato perpetuo de JELLY, fijando el precio de cierre en el precio de apertura del atacante, lo que permitió a HLP obtener una pequeña ganancia. Esta decisión generó un debate sobre el grado de descentralización del proyecto.
Como el protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, el volumen de comercio de Hyperliquid representa el 9% del volumen de comercio de contratos de seguridad de monedas, superando con creces a otras plataformas Dex. Sin embargo, desde el establecimiento del proyecto, han surgido problemas de seguridad con frecuencia:
Estos eventos expusieron problemas en el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y la centralización de validadores de Hyperliquid.
Desde el punto de vista de la arquitectura, Hyperliquid es un Dex con Layer1 integrado, compuesto por HyperEVM y HyperCore. HyperCore actúa como motor de emparejamiento y comparte la misma capa de consenso que HyperEVM. Aunque este diseño es eficiente, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia en el estado de las transacciones y la latencia de sincronización.
El HLP Vault es el núcleo del ecosistema de Hyperliquid, que adopta un sistema dual de "libro de órdenes en cadena + fondo de estrategias". Los usuarios depositan activos para obtener un recibo de token HLP, y los ingresos provienen de la participación en las tarifas de transacción, arbitraje de tarifas de capital y beneficios de liquidación. Sin embargo, este mecanismo muestra debilidades frente a ataques de ballenas.
El camino de desarrollo de Perp Dex sigue estando lleno de desafíos. Cómo resolver los problemas que trae la descentralización manteniendo una alta eficiencia es un desafío clave al que se enfrentan proyectos como Hyperliquid. En el futuro, Perp Dex podría necesitar más innovaciones en gobernanza y mecanismos para equilibrar la demanda, la eficiencia y la seguridad.