Las trampas fiscales detrás de la locura de los Meme monedas: las preocupaciones ocultas de un mercado de 140 mil millones de dólares
En 2024, Bitcoin se centra en el escenario financiero mundial, mientras que también se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de las monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyecta nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a una gran cantidad de inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Este fenómeno recuerda inevitablemente la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emisión de tokens, con proyectos que multiplicaban por cien y mil surgiendo uno tras otro, y miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICOs. Hoy en día, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que persiste hasta hoy. A pesar de que existen diferencias técnicas y lógicas entre ICOs y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales. A medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben considerar. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada en septiembre de 2017 por Amir Bruno Elmaani (apodo Bruno Block) con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y realizando el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. El fundador también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, el Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial, logrando el lanzamiento de la mainnet y el inicio de los servicios de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que la persona obtuvo enormes ganancias.
Este evento llamó la atención de los reguladores, que finalmente presentaron una demanda civil a través de la SEC, mientras que la fiscalía presentó cargos penales contra Bruno Block. Los fiscales creen que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmaba haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado"; en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos al IRS, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y le ordenaron compensar al departamento de impuestos con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: ingresos de ICO transferidos sin impuestos, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se distribuyeron las acciones y los beneficios prometidos a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó el BitqyM moneda, afirmando que los compradores podían participar en el "negocio de minería de Bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero estas instalaciones no existen en realidad. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversionistas y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck, alcanzando un acuerdo en agosto de 2019, donde la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Las autoridades fiscales continúan presentando cargos de evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron enormes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios indebidos, pero reportaron menos ganancias o no presentaron declaraciones fiscales, lo que generó problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de métodos ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, y las sanciones específicas dependen de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) una gran cantidad de impuestos no pagados; (2) realizar acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la revisión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, entre otros. En el campo de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más probable que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Actos fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en cada fase. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en el ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, los fondos utilizados para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio deben considerarse ingresos de la empresa y están sujetos a impuestos de acuerdo con la ley.
Los inversores que obtienen tokens a través de una ICO también tienen obligaciones fiscales. Especialmente cuando los tokens adquiridos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. El valor de los airdrops y de los tokens de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender tokens también se considerarán para la imposición de ganancias de capital.
Objetivamente, las acciones de las partes en los casos de Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversionistas y constituyeron un fraude, sino que también violaron, en diversos grados, las disposiciones de la ley fiscal estadounidense.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Este comportamiento infringe las disposiciones del artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
En este caso, Bruno Block también había realizado actividades de acuñación antes de vender Pearl. Es evidente que los ingresos por la venta de los tokens están sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no hay un consenso sobre si las actividades de acuñación de tokens deben ser gravadas. Algunos opinan que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que se crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían estar sujetos a impuestos. La necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación puede depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y, por lo tanto, no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Después de que el ICO recaudara fondos con éxito, los fundadores no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados por el ICO y los ingresos no reportados.
De acuerdo con la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no reportan dichos ingresos, ya que podría desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron las ganancias ilegales obtenidas de los fondos recaudados en el ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones de la ley fiscal, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales del sector de las criptomonedas han obtenido enormes recompensas. Sin embargo, como han demostrado los casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en el mito de la riqueza del mercado de monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención a la cuestión clave de la conformidad fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando el token del emisor de monedas meme y los primeros inversores se valoran, se debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquier persona puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener registros detallados de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al declarar impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Por último, siga de cerca la dinámica de las leyes fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos todavía están en una etapa inicial y pueden ajustarse con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica de las leyes fiscales en su país, y buscar el consejo de profesionales fiscales cuando sea necesario, para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado que cambia rápidamente, reduciendo riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
4
Compartir
Comentar
0/400
MidnightMEVeater
· 07-25 03:16
Los viejos puerros son rollos de flores, los nuevos puerros son dumplings. Mirando el relleno, parece bastante diferente.
Ver originalesResponder0
HashBrownies
· 07-25 03:14
El sabor de los tontos ha vuelto.
Ver originalesResponder0
GateUser-0717ab66
· 07-25 03:14
tontos se pusieron negros. Tomar a la gente por tonta y me voy.
Las trampas fiscales detrás del mercado de 140 mil millones de dólares en memes: riesgos de cumplimiento a partir de casos de ICO
Las trampas fiscales detrás de la locura de los Meme monedas: las preocupaciones ocultas de un mercado de 140 mil millones de dólares
En 2024, Bitcoin se centra en el escenario financiero mundial, mientras que también se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el volumen de transacciones de las monedas meme ha aumentado más del 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyecta nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a una gran cantidad de inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Este fenómeno recuerda inevitablemente la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente el costo de emisión de tokens, con proyectos que multiplicaban por cien y mil surgiendo uno tras otro, y miles de millones de dólares fluyendo hacia el mercado de ICOs. Hoy en día, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que persiste hasta hoy. A pesar de que existen diferencias técnicas y lógicas entre ICOs y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.
En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales. A medida que la ola de monedas meme continúa, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben considerar. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la ola de monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada en septiembre de 2017 por Amir Bruno Elmaani (apodo Bruno Block) con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que PRL creará un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y realizando el intercambio de valor y mecanismos de incentivos a través de PRL. El fundador también se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, el Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial, logrando el lanzamiento de la mainnet y el inicio de los servicios de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, mientras que la persona obtuvo enormes ganancias.
Este evento llamó la atención de los reguladores, que finalmente presentaron una demanda civil a través de la SEC, mientras que la fiscalía presentó cargos penales contra Bruno Block. Los fiscales creen que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Durante el período de 2017 a 2018, solo presentó una declaración de impuestos en 2017, en la que afirmaba haber obtenido aproximadamente 15,000 dólares de ingresos solo de su negocio de "diseño patentado"; en 2018 no presentó ninguna declaración de impuestos ni reportó ingresos al IRS, pero gastó al menos 12 millones de dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y le ordenaron compensar al departamento de impuestos con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: ingresos de ICO transferidos sin impuestos, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecerse para aquellos que "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción ordinaria de Bitqyck, pero en realidad las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se distribuyeron las acciones y los beneficios prometidos a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó el BitqyM moneda, afirmando que los compradores podían participar en el "negocio de minería de Bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero estas instalaciones no existen en realidad. A través de promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversionistas y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck, alcanzando un acuerdo en agosto de 2019, donde la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. Las autoridades fiscales continúan presentando cargos de evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados de manera insuficiente, lo que resultó en una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron enormes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios indebidos, pero reportaron menos ganancias o no presentaron declaraciones fiscales, lo que generó problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencional de métodos ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal, la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, y las sanciones específicas dependen de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal, se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) una gran cantidad de impuestos no pagados; (2) realizar acciones activas de evasión fiscal; (3) existir intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la revisión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, entre otros. En el campo de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, es más probable que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Actos fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades fiscales en cada fase. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos en el ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, los fondos utilizados para pagar los gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio deben considerarse ingresos de la empresa y están sujetos a impuestos de acuerdo con la ley.
Los inversores que obtienen tokens a través de una ICO también tienen obligaciones fiscales. Especialmente cuando los tokens adquiridos traen recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al impuesto sobre las ganancias de capital. El valor de los airdrops y de los tokens de recompensa generalmente se calcula según el valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Las ganancias obtenidas por los inversores al vender tokens también se considerarán para la imposición de ganancias de capital.
Objetivamente, las acciones de las partes en los casos de Oyster y Bitqyck no solo violaron los intereses de los inversionistas y constituyeron un fraude, sino que también violaron, en diversos grados, las disposiciones de la ley fiscal estadounidense.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster
En el caso de Oyster, después de que PRL realizara su ICO, el fundador aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar ilegalmente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes ganancias. Este comportamiento infringe las disposiciones del artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
En este caso, Bruno Block también había realizado actividades de acuñación antes de vender Pearl. Es evidente que los ingresos por la venta de los tokens están sujetos al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no hay un consenso sobre si las actividades de acuñación de tokens deben ser gravadas. Algunos opinan que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que se crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían estar sujetos a impuestos. La necesidad de pagar impuestos sobre los ingresos de la acuñación puede depender de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y, por lo tanto, no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
El comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y transferencias ilegales de fondos recaudados. Después de que el ICO recaudara fondos con éxito, los fundadores no cumplieron con las promesas de retorno de inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. La cuestión fiscal clave en el caso Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados por el ICO y los ingresos no reportados.
De acuerdo con la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual, pero este tipo de contribuyentes generalmente no reportan dichos ingresos, ya que podría desencadenar una investigación de las autoridades sobre sus actividades ilegales. Bise y Mendez no informaron las ganancias ilegales obtenidas de los fondos recaudados en el ICO como ingresos, violando directamente las disposiciones de la ley fiscal, y finalmente enfrentaron responsabilidad penal.
3. Sugerencias y recomendaciones
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales del sector de las criptomonedas han obtenido enormes recompensas. Sin embargo, como han demostrado los casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en el mito de la riqueza del mercado de monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención a la cuestión clave de la conformidad fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando el token del emisor de monedas meme y los primeros inversores se valoran, se debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que cualquier persona puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar métodos más efectivos de anonimato en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Los inversores en activos criptográficos necesitan mantener registros detallados de las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se clasifiquen correctamente según la legislación fiscal al declarar impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Por último, siga de cerca la dinámica de las leyes fiscales y colabore con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos criptográficos todavía están en una etapa inicial y pueden ajustarse con frecuencia; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica de las leyes fiscales en su país, y buscar el consejo de profesionales fiscales cuando sea necesario, para tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado que cambia rápidamente, reduciendo riesgos y pérdidas innecesarias.