La prochaine étape pour les paiements en crypto est-elle les banques d'argent souterrain ou des "nouvelles" banques sur la blockchain ?

Si la carte U n'a pas le soutien des échanges et des émetteurs, il est difficile d'échapper à sa courte durée de vie.

La piste de paiement actuelle est dans une phase intermédiaire avant un changement qualitatif. Comparé à la phase initiale, les produits existants ont réalisé des améliorations significatives en matière de détails de conception, d'expérience utilisateur et de voies de conformité, mais il reste encore une distance considérable avant de réellement construire un cadre de paiement Web3 complet et durable. Pourtant, cet état "encore non formé" est devenu l'un des points focaux de discussions concentrées sur le marché au cours des derniers mois.

La carte U, en tant que dernière forme du récit de paiement cryptographique actuel, est essentiellement un "mécanisme de transition"—ce n'est ni une simple reproduction de la carte de recharge traditionnelle Web2 ni la forme ultime du nouveau portefeuille on-chain ou canal de paiement de nouvelle génération. Au contraire, c'est un produit du compromis mutuel entre l'étape actuelle des scénarios de paiement on-chain et les besoins de consommation off-chain.

En termes pratiques, la carte U réalise un modèle composite qui fait le lien entre l'« expérience familière du Web2 » et la « logique d'actifs du Web3 » en liant des comptes on-chain avec des soldes de stablecoins, complété par des interfaces de consommation hors chaîne conformes et conviviales. Ce modèle a rapidement suscité de l'attention au cours des six derniers mois, en partie parce que l'imagination des utilisateurs concernant « l'utilisation des actifs on-chain pour la consommation quotidienne » n'a jamais disparu ; d'autre part, cela indique également que les stablecoins tentent de pénétrer davantage le système de paiement de détail C-end et local à partir de scénarios traditionnels forts tels que le transfert d'argent transfrontalier et le règlement OTC.

La carte U est précisément le point focal de la productisation de cette tendance.

La carte U a attiré une attention significative sur le marché après avoir permis "d'utiliser des actifs cryptés". Bybit, Infini, Bitget et d'autres ont successivement lancé des services connexes, amenant beaucoup à croire que "les paiements en cryptomonnaie sont sur le point de devenir courants". Cependant, la réalité est que la plupart des projets réduisent leurs opérations après une courte période, en particulier ceux sans antécédents d'échange ou sans soutien des émetteurs principaux, qui ont du mal à se maintenir.

Le modèle opérationnel des cartes U repose essentiellement sur les autorisations du système financier traditionnel, se maintenant à peine entre les pressions de conformité et des bénéfices minces, rendant difficile sa durabilité à long terme.

Strictement parlant, la "U Card" n'est pas un modèle commercial capable de générer des bénéfices stables ; c'est simplement une forme de service qui repose sur des permissions externes.

La partie projet doit s'appuyer sur plusieurs intermédiaires financiers tels que les organisations de cartes et les banques émettrices pour compléter le règlement, et elle-même n'est que l'exécutant à la fin de la chaîne.

Le plus grand défi est que les coûts opérationnels des cartes U sont extrêmement élevés, rendant essentiellement l'activité déficitaire. Le parti du projet n'a pas de revenus de frais stables comme un échange, ni ne peut exercer la même influence que les émetteurs de cartes principaux, pourtant il doit supporter la pression des services des utilisateurs.

La question clé est que si le projet reste dans le rôle d'« intermédiaire des intermédiaires », il ne peut opérer que de manière passive à la base de l'écosystème de licence. Pour changer cette situation, il y a deux options : soit rejoindre le système de compte, devenant une connexion écologique à l'industrie de la cryptographie au sein du système de compte, ayant une voix dans les mécanismes de conformité et se développant comme partie intégrante du système de compensation ; soit établir un portail indépendant, attendant de nouvelles améliorations de la législation américaine sur les stablecoins, contournant le système de compensation actuel, lourd et inefficace, et embrassant fermement les nouvelles opportunités offertes par les stablecoins en dollars américains alors que le statut du dollar décline.

Pour les portefeuilles et les échanges, la carte U est plus une fonctionnalité auxiliaire destinée à renforcer la fidélité des utilisateurs plutôt qu'une source principale de profit. Les échanges comme Bybit, même si l'activité de la carte U n'est pas rentable, peuvent l'échanger contre la croissance des utilisateurs et une augmentation de l'échelle de gestion des actifs. Cependant, pour les startups Web3 manquant de points d'entrée de trafic et d'expérience en infrastructure financière, essayer de s'appuyer sur des subventions et l'échelle pour créer un projet de carte U durable revient à un animal en cage.

Le prochain pas pour les paiements cryptés est-il un créateur de marché souterrain ou une "nouvelle" banque sur la chaîne ?

Nous pouvons maintenant parvenir à une conclusion préliminaire : Le système de règlement de la finance traditionnelle est ce qui trouble les paiements en cryptographie. Cependant, il y a de nombreuses opinions sur le marché concernant ce que sont les paiements en cryptographie, qu'il s'agisse d'imiter complètement les habitudes de la vie quotidienne comme le paiement par scan, ou de prendre un chemin différent pour trouver de nouvelles significations dans le réseau anonyme. Pour ce dernier, la signification du paiement ne réside pas dans le transfert, mais dans l'accumulation ; par conséquent, sous cette sémantique, l'essence du paiement n'est pas le règlement, mais la circulation, qui est une industrie qui a crû de manière sauvage dans la forêt sombre avec le développement de la blockchain.

Prenant les personnes de Chaoshan et le marché monétaire souterrain du système indo-pakistanais comme exemples, elles ont construit un écosystème numérique basé sur les relations, la confiance et la circulation des actifs. Cependant, même si vous souhaitez devenir une "personne de Chaoshan", les habitudes des "personnes du Shandong" rendent difficile votre adaptation complète.

Qu'est-ce qu'une banque numérique de style Chaozhou ? Son essence est la confiance ; le flux de fonds repose sur la "confiance", l'accumulation et la circulation des actifs résultant d'un règlement différé dépendent de la "confiance", la "confiance" générée par la compréhension mutuelle, et le risque de mort sociale causé par une seule trahison forme la "confiance". Une banque numérique de style Chaozhou nécessite des présentations d'amis pour y adhérer, éliminant ainsi la possibilité pour des étrangers de l'utiliser. Il existe un mécanisme de responsabilité conjointe invisible entre les individus : vous devez non seulement vous assurer que la personne que vous recommandez ne vous trahira pas, mais vous devez également vous assurer que la prochaine personne de la chaîne de votre parrain ne vous trahira pas. Sinon, un seul échec pourrait déraciner toute la lignée.

Dans un tel mécanisme, les paiements ne sont plus une relation un à un, mais une forme de un à plusieurs à un qui circule continuellement au sein de ces réseaux de valeur.

Une fois que le capital afflue, cela constitue une entrée sur le marché, non seulement pour le paiement mais aussi pour gagner la confiance. Lorsque le capital non destiné au paiement afflue en continu, cela forme un dépôt. À mesure que le nombre de "Chaozhou people" dans l'échange monétaire augmente, cela se transforme en un réseau de paiement social à faible règlement mais à haute fréquence. La valeur qui circule et s'écoule en continu apportera des retours substantiels.

En fait, la structure écologique fermée de style « market maker numérique » fonctionne sur la blockchain depuis de nombreuses années. Elle a effectivement résolu certains des problèmes de circulation grise des fonds, mais n'a jamais réussi à faire passer les « paiements en cryptographie » d'un marché de niche à des applications grand public. Au contraire, ce qui a véritablement un potentiel mondial et s'approche progressivement de l'utilisateur final est le système de règlement sur blockchain construit autour des stablecoins en USD, s'appuyant sur des réseaux conformes.

Retournons d'abord à une question de niveau factuel : la structure on-chain de style market maker sur le marché monétaire souterrain existe en réalité depuis longtemps. Que ce soit les organisations d'arbitrage de l'industrie grise en Asie du Sud-Est ou l'armée russe effectuant des règlements internationaux via USDT, les actifs numériques ont déjà développé des moyens suffisamment matures pour contourner les systèmes financiers traditionnels et réaliser une circulation libre des capitaux.

L'essor du réseau Tron est particulièrement une manifestation de cette logique. Selon des rapports d'entreprises de sécurité on-chain telles que TRM Labs et ChainArgos, plus de 40 % des transferts de fonds illégaux on-chain ont eu lieu sur le réseau Tron entre 2023 et 2024, plus de la moitié ayant été réalisés par le biais de USDT.

Ces fonds n'ont pas pénétré sur l'échange, mais ont plutôt réalisé des opérations similaires à la "libération miroir" des maisons de monnaie souterraines grâce à la couverture OTC, au "saut d'île" des portefeuilles et à la diversion DEX. Ce mode de fonctionnement est très similaire au réseau de fonds à l'étranger construit par les gens de Chaoshan : il ne recherche pas la certitude finale de la couche de règlement, mais s'appuie sur une chaîne de confiance distribuée et un réseau interpersonnel transfrontalier pour garantir la liquidité. Cependant, la question est : pourquoi après cinq ans de telles "maisons de monnaie numériques" on-chain, n'avons-nous pas encore vu son explosion dans les paiements cryptographiques ? Faut-il encore continuer à se développer, ou sa vitalité est-elle sans rapport avec vous et moi ?

La cause profonde est que ce type de modèle n'est pas conçu pour les utilisateurs ordinaires ; il ne répond pas à la question de « comment inciter plus de gens à payer avec des cryptomonnaies », mais plutôt « comment permettre à quelques individus d'effectuer des paiements non traçables avec des cryptomonnaies ».

Son point de départ est de contourner plutôt que de connecter ; il sert des scénarios qui ne souhaitent pas être couverts par la réglementation, plutôt que des groupes d'utilisateurs qui ont besoin de protection juridique.

Le réseau financier dans le style Chaoshan peut construire un "système de transfert d'argent familial" efficace entre la Thaïlande, les Philippines et Hong Kong, mais cela ne signifie pas qu'une telle structure peut être transformée en une infrastructure évolutive à l'échelle mondiale. C'est comme un réseau local efficace, hautement résilient dans les zones périphériques, mais difficile à interfacer avec les systèmes de compensation existants sur le marché mondial.

D'un point de vue systémique, les "fonds qui ne veulent pas sortir" peuvent effectivement augmenter la TVL de la plateforme et améliorer le taux d'utilisation du capital de l'écosystème DeFi. Cependant, du point de vue d'un système de paiement, un véritable système évolutif nécessite que les fonds puissent "entrer et sortir" librement, plutôt que "pouvoir entrer, mais ne pas pouvoir sortir."

Le système de enveloppe rouge TON, ainsi que divers comptes de points en chaîne, fait une chose : convertir l'acte d'entrée de paiement en accumulation. Semblable à la logique de “Yu’ebao” de l'ère Web2. Ce modèle d'accumulation a effectivement une valeur commerciale, mais il ne peut pas briser les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser librement les actifs dans leurs portefeuilles TON pour des paiements transfrontaliers, des paiements marchands ou des collectes par machines POS, et ils ne peuvent pas obtenir une cartographie stable avec le système de comptes du monde réel. Les “Chaozhou people” peuvent ne pas avoir besoin de cartographie, mais vous ne pouvez pas faire les mêmes choses aux États-Unis en utilisant le “Chaozhou dialect.”

En d'autres termes, ce modèle de "circulation de jardin" n'est pas une infrastructure, mais plutôt un mécanisme de renforcement écologique. Bien que le renforcement des cas d'utilisation des fonds dans un système fermé soit effectivement important, cela ne constitue pas la logique fondamentale du "paiement" en tant que service mondial.

Ce qui pousse réellement les paiements Web3 du "dark web" au "mainnet" est le soutien de la politique américaine pour les réseaux de paiement en stablecoins. En 2024, le Trésor américain a officiellement promu la loi GENIUS, et après l'adoption de la loi sur la clarté des stablecoins de paiement par le Congrès, les stablecoins ont pour la première fois été dotés du positionnement politique d'"infrastructure de paiement stratégique."

Les entreprises de technologie financière telles que Circle, Paxos, Stripe, Visa et Mastercard avancent rapidement l'application des stablecoins en dollars dans les règlements internationaux, l'acquisition de commerçants et les règlements de plateforme. Les données publiées par Visa début 2024 indiquent que plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent l'USDC en tant qu'actif de règlement transfrontalier ; pendant ce temps, l'émission et les cas d'utilisation de l'USDC et du PYUSD commencent également à pénétrer le secteur de la vente au détail.

Ce ne sont pas la circulation et l'accumulation dans l'économie virtuelle, mais le flux de fonds entre les biens et services réels, représentant des activités de règlement qui sont légalement protégées et conformes à l'audit. En revanche, les paiements en tokens dans l'écosystème TON et la fonction "scan to pay" de certains portefeuilles appartiennent encore à des fonctions locales au sein d'un système fermé avant d'entrer véritablement dans les systèmes de reporting financier des entreprises, les plateformes de commerce électronique multinationales et les réseaux de crédit, plutôt que de faire partie d'une norme de paiement mondiale.

Nous ne pouvons pas nier que la conception du mécanisme des "maisons de monnaie numérique" est éclairante. Des propositions comme Intent et l'abstraction de compte mettent effectivement à jour les paiements traditionnels sur chaîne, passant d'actions de transfert "machine à machine" à une coordination de fonds "guidée par l'intention humaine". Cela résonne d'une certaine manière sur le plan philosophique avec l'application du mécanisme de "forte confiance dans les relations" utilisé par les maisons de monnaie souterraines traditionnelles. Cependant, une structure de paiement systématique ne peut pas être établie uniquement sur une confiance sociale vague et une logique de circulation localisée ; elle doit finalement se connecter à la réglementation, garantissant la traçabilité de l'identité des utilisateurs, des processus de transaction et des sources de fonds.

Dans le même temps, nous devons également envisager la direction de développement des paiements cryptographiques sous un angle plus macroéconomique : alors que le statut monétaire mondial du dollar américain fait face à des défis structurels, le système fiscal et monétaire américain tente de construire un nouveau système monétaire à double voie de "dollars + stablecoins en dollars". Que ce soit pour se couvrir contre l'expansion des règlements en RMB, répondre à la tendance des marchés émergents à utiliser des euros / de l'or pour les règlements, ou stabiliser sa propre influence financière dans des régions telles que le Moyen-Orient et l'Asie du Sud-Est, les stablecoins ne sont plus une innovation financière marginale mais un outil stratégique déployé activement par les États-Unis dans la compétition financière internationale.

C'est aussi pourquoi, au cours des deux dernières années, nous avons vu l'avancement des stablecoins en USD s'accélérer de manière globale, allant de la législation du Congrès aux orientations du Département du Trésor, en passant par la participation des banques traditionnelles jusqu'à l'intégration des réseaux de paiement, s'intégrant profondément dans les monnaies souveraines et les cadres réglementaires souverains.

Ainsi, la question se pose : un modèle de paiement de style bancaire numérique peut-il soutenir un tel système stratégique ? Clairement pas. L'essence du modèle bancaire souterrain réside dans l'évasion de la réglementation, tandis que ce que les États-Unis cherchent à construire est un réseau financier mondialement intégré avec réglementation ; la banque numérique repose sur la confiance de la communauté et l'arbitrage dans des zones grises, tandis que le système de stablecoin en dollars américains doit être construit sur des institutions financières conformes et une chaîne de permission réglementaire.

Il est difficile pour nous d'imaginer que le Trésor américain confie une infrastructure de paiement clé à un réseau de financement reposant sur des portefeuilles non-KYC, des ponts anonymes et des échanges OTC. Les teneurs de marché numériques peuvent résoudre des problèmes de circulation aux marges, mais ils ne peuvent pas constituer une structure de gouvernance de monnaie nationale souveraine. Pendant ce temps, les stablecoins se voient attribuer ce rôle.

En d'autres termes, l'avenir de l'industrie de la cryptographie ne sera pas un avenir qui coexiste avec l'industrie grise. Elle a joué un rôle de soutien dans le côté obscur avant que l'industrie de la cryptographie ne se développe. Cependant, l'approbation de l'ETF Bitcoin a déjà conduit l'industrie de la cryptographie dans un nouveau cycle, qui est un avenir qui s'intègre et s'emboîte entièrement avec la finance traditionnelle.

Que ce soit le JPM Coin lancé par JPMorgan Chase, l'établissement du fonds BUIDL par BlackRock, l'intégration de l'USDC par Visa, l'accès de Stripe aux paiements on-chain, ou l'alignement des politiques de Circle avec diverses banques centrales dans le monde, ces initiatives indiquent que la finance traditionnelle accélère son entrée dans le monde on-chain, et leurs normes sont claires : conformité, transparence et supervision réglementaire. Cet ensemble de normes rejette intrinsèquement l'expansion de la logique bancaire clandestine, constituant ainsi la limitation fondamentale du modèle de "banque numérique" en tant que principal chemin pour les paiements en cryptographie.

Le véritable avenir des paiements Web3 est construit sur un réseau basé sur des stablecoins en dollars américains et des canaux de règlement conformes. Il peut embrasser l'ouverture décentralisée tout en tirant parti de la base de crédit du système monétaire fiat existant. Il permet aux capitaux de circuler librement, mais ne s'accumule pas aveuglément ; il met l'accent sur l'abstraction d'identité, mais n'évite pas la réglementation ; il intègre l'intention de l'utilisateur, mais ne s'écarte pas des limites légales. Dans ce système, les fonds peuvent non seulement entrer dans le monde Web3 mais aussi en sortir librement ; ils servent non seulement aux activités financières sur la chaîne, mais s'intègrent également dans l'échange mondial de biens et de services.

Les marchés de l'argent numérique sont comme l'eau, sans forme et fluide avec les tendances. Une goutte de pluie qui y tombe devient l'océan ; la prochaine phase des paiements encryptés devrait être comme la lumière, s'intégrant les uns aux autres tout en ayant sa propre origine, retraçant le chemin de sa provenance, sans chercher à dévorer, mais en se concentrant sur l'illumination.

Déclaration :

1. Cet article est réimprimé de [ TechFlow]，le droit d'auteur appartient à l'auteur original [@BlazingKevin_le Chercheur chez Movemaker] S'il y a des objections à la reproduction, veuillez contacter Équipe Gate LearnL'équipe le traitera aussi rapidement que possible conformément aux procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe de Gate Learn, sauf mention contraire.GateDans de telles circonstances, il est interdit de copier, diffuser ou plagier des articles traduits.