L'IA a besoin de cryptoactifs, et non de TradFi.

Rédigé par : Liu Honglin

Au cours des dernières années, la technologie AI a progressé à grands pas. Des modèles de grande taille, des agents et des systèmes automatisés ont émergé successivement, allant de la génération de contenu à la rédaction de code, des services clients intelligents au trading algorithmique, l'IA passe progressivement de « l'outil » à « l'acteur ». Parallèlement, le domaine du Web3 commence également à discuter avec enthousiasme de la possibilité de « AI + blockchain » : utiliser l'IA pour optimiser les contrats intelligents, améliorer la précision du contrôle des risques, assister l'analyse on-chain, etc.

Mais peu de gens se demandent : l'IA a-t-elle besoin de la blockchain ?

Si nous considérons l'IA comme un participant qui se détache progressivement du contrôle humain et possède une capacité d'action autonome, elle est presque incapable d'agir dans le système financier actuel. Ce n'est pas un problème d'efficacité, mais un problème de structure. Le système financier traditionnel n'a pas été conçu dès le départ pour les machines.

Le système financier est conçu pour les « personnes », tandis que l'IA n'est pas une « personne ».

Le système de comptes est la base du système financier moderne. Que vous souhaitiez ouvrir un compte bancaire, acheter un fonds ou utiliser un service de paiement, il y a un prérequis incontournable : l'authentification de l'identité. Vous devez soumettre une pièce d'identité, une preuve de domicile, un numéro de téléphone, et même vous soumettre à un enregistrement vidéo en face à face pour compléter l'examen KYC. L'objectif central de ces procédures est de faire en sorte que le système croie que vous êtes une "personne physique" ou une "personne morale" spécifique, identifiable et juridiquement responsable.

Mais l'IA n'appartient pas à ces deux catégories. Elle n'a pas de nationalité, pas de carte d'identité, pas de numéro fiscal, et n'a pas non plus de « capacité à signer » ou de « capacité juridique ». L'IA ne peut pas ouvrir de compte bancaire, ne peut pas enregistrer une entreprise, et encore moins devenir de manière indépendante une partie contractante ou un objet de transaction. Cela signifie qu'elle ne peut pas recevoir d'argent, ne peut pas effectuer de paiements, et ne peut pas détenir d'actifs. En résumé : l'IA est un « fantôme non humain » dans le système financier actuel, sans personnalité financière.

Ce n'est pas un problème philosophique, mais une limite systémique réelle.

Vous laissez une agence AI acheter un droit d'utilisation d'un serveur, appeler une API, ou même participer à des transactions sur le marché secondaire, elle doit d'abord disposer d'un moyen de paiement. Et tout moyen de paiement conforme est lié à une "personne" ou à une "entreprise". Tant que l'IA n'est pas "l'outil de quelqu'un", mais plutôt un agent relativement indépendant, elle est destinée à être "tenue à l'écart" dans cette structure.

La blockchain fournit des protocoles financiers accessibles aux machines.

La plus grande différence entre un système de blockchain et un système financier traditionnel est qu'il ne se soucie pas de qui vous êtes. Vous pouvez être une personne, un script, un programme, ou même un agent intelligent automatisé « toujours en ligne ». Tant que vous pouvez générer une paire de clés privées et d'adresses, vous pouvez recevoir des paiements, effectuer des paiements, signer des contrats intelligents et participer à un mécanisme de consensus sur la chaîne.

C'est-à-dire que la blockchain est naturellement adaptée à la participation des "utilisateurs non humains" aux activités économiques.

Prenons un exemple : un modèle d'IA déployé sur la blockchain, supposons qu'il utilise un stockage décentralisé (comme Arweave) pour obtenir des données, puis utilise un marché de puissance de calcul décentralisé (comme Akash) pour obtenir des ressources de fonctionnement. Après avoir accompli la tâche, il reçoit une rémunération par le biais d'un contrat intelligent (règlement en stablecoin). Tout ce processus ne nécessite pas de plateforme centralisée pour la mise en relation, pas de vérification par carte bancaire, et aucune intervention de "personnes".

Cela ressemble à un roman de science-fiction futuriste, mais en réalité, cela a déjà pris forme dans certains projets. Des projets comme Fetch.AI, Autonolas, SingularityNET explorent comment les agents d'IA peuvent avoir une "identité économique" sur la chaîne, comment fournir des services à d'autres agents, et comment effectuer des transactions et coordonner de manière autonome. Cette forme économique "machine à machine (M2M)" est passée du concept à la phase de test pratique.

L'IA n'est plus un modèle alimenté par les humains, mais un cycle capable d'acquérir des ressources, de fournir des services, de générer des revenus et de réinvestir en soi-même. Elle n'a pas besoin que les humains émettent des fiches de paie, mais possède ses propres sources de revenus sur la chaîne.

Pourquoi le système financier traditionnel ne peut-il pas s'adapter à ce scénario ?

Parce que toute son infrastructure est conçue autour de l'hypothèse du « comportement humain ».

Le processus de transaction dans le système de paiement traditionnel implique qu'il y a une personne qui initie, une autre qui approuve et une autre qui supervise. Le processus de règlement repose sur la confiance interbancaire et la coordination réglementaire. La logique de gestion des risques se concentre sur « qui » fait quoi, plutôt que sur « si ce programme est stable ». Il est difficile d'imaginer un portefeuille AI ouvrant un compte bancaire par reconnaissance faciale, et il est également difficile d'attendre d'un modèle AI qu'il accomplisse les déclarations fiscales auprès des autorités de régulation.

Cela entraîne que toutes les transactions liées aux « utilisateurs non humains » doivent, dans le système financier traditionnel, être « rattachées » à une personne ou une entreprise pour être opérées. Cela n’est pas seulement inefficace, mais surtout, il y a un risque de responsabilité énorme : qui est responsable lorsque l'IA cause des pertes ? Comment les impôts sont-ils collectés lorsqu'elle génère des profits ? Ces questions n'ont aujourd'hui pas de réponses, alors que sur la chaîne, au moins, nous avons la possibilité technique.

Stablecoins : la « monnaie de référence » du monde de l'IA

Beaucoup de gens pensent que l'IA a besoin de « capacité de paiement », mais en réalité, l'IA a plus besoin d'une monnaie de règlement stable. Imaginez qu'un agent IA appelle un autre modèle ou achète un service API de données, il préfère échanger en « unités de valeur stable » plutôt qu'en actifs cryptographiques très volatils.

C'est précisément l'importance des stablecoins. USDT, USDC ou le futur stablecoin en yuan conforme, offrent un outil financier qui peut circuler librement sur la chaîne tout en maintenant une valeur stable, c'est la « monnaie de référence » dans le monde de l'IA.

Actuellement, certains projets tentent de permettre le règlement en temps réel des appels de services entre l'IA via des stablecoins, créant ainsi un système économique à faible friction qui ne nécessite pas d'« approbation humaine ». Avec l'augmentation de la liquidité des stablecoins sur la chaîne, l'IA peut gagner des revenus directement à partir des tâches, puis utiliser ces revenus pour acheter de nouveaux modules de services ou des ressources de fonctionnement, formant ainsi un véritable corps économique autonome de machines.

Une étape de plus : la forme d'« entité juridique » de l'IA sur la chaîne ?

Nous pouvons même envisager qu'à l'avenir, certains systèmes d'IA ne seront plus rattachés à une entreprise ou à un institut de recherche, mais existeront sous la forme d'une DAO (organisation autonome décentralisée) ou de protocoles en chaîne.

Ces agents IA auront leur propre pool de fonds, un mécanisme de gouvernance communautaire et un système d'identité sur la chaîne. Ils n'ont pas besoin d'enregistrement légal, ni d'être enregistrés dans un pays, mais peuvent servir des utilisateurs, recevoir des paiements, initier des poursuites et publier des mises à jour de protocoles, formant ainsi un véritable "personne morale numérique" ou "personne morale IA".

Leur coopération et leur jeu se baseront sur des contrats intelligents, en utilisant les cryptomonnaies comme intermédiaire et des règles on-chain comme ordre. Entre eux, il n'y a peut-être pas d'émotions, mais des incitations ; pas de droits et d'obligations, mais une exécution par code.

Dans ce processus, les cryptomonnaies ne sont pas un actif spéculatif, mais plutôt le protocole sous-jacent de confiance entre l'IA.

Risques et défis : nous ne sommes pas encore prêts.

Bien sûr, tout cela n'est pas sans défis.

Les problèmes de garde des clés des portefeuilles AI, les pertes économiques causées par l'abus de modèles, la vérifiabilité des identités sur la chaîne, la capacité juridique des entités AI transfrontalières et les limites éthiques des comportements algorithmiques, ce sont tous des nouveaux défis auxquels il faut faire face.

Il est plus réaliste de constater que notre système juridique et notre cadre réglementaire actuels ne prévoient pratiquement pas de voie pour les « acteurs non humains ». L'IA ne peut pas poursuivre quelqu'un, ni être poursuivie ; elle ne peut pas payer des impôts, ni bénéficier de droits de propriété ; une fois qu'elle échappe à tout contrôle ou qu'elle est attaquée, qui est responsable, qui doit rendre des comptes ? Tout cela nécessite de nouvelles structures juridiques, un consensus social et des moyens de gouvernance technologique pour y faire face.

Mais au moins, nous avons déjà vu des voies dans certains projets pilotes - cela ne repose pas sur la réparation des anciens systèmes pour accueillir l'IA, mais plutôt sur la construction d'une "infrastructure financière machine" plus adaptée pour soutenir les comportements de l'IA.

Cette infrastructure nécessite une identité sur la chaîne, des comptes cryptés, des paiements en stablecoin, une collaboration de contrats intelligents et un mécanisme de crédit décentralisé. En d'autres termes, ce dont elle a besoin n'est pas de notre « système financier » au sens traditionnel, mais de Web3.

Écrit à la fin

Le développement des cryptomonnaies, à ses débuts, servait les "sans compte", comme les personnes, pays et secteurs marginalisés exclus du système financier. Maintenant, cela pourrait devenir la seule option pour les "machines sans identité" participant à des activités économiques.

Si l'on considère que la finance traditionnelle est une pyramide construite pour la société humaine, alors la blockchain et les cryptomonnaies construisent peut-être une "base financière préparée pour les machines".

L'IA n'a pas nécessairement besoin de détenir des droits, mais elle doit disposer d'interfaces économiques exploitables. Et c'est précisément le problème que la blockchain résout le mieux.