Jeu ou vérité ? Le marché de prévision Polymarket est accusé de manipulation, la "Baleine UMA" soulève une crise de confiance.

Bien que la plateforme de chiffrement Polymarket soit considérée comme un exemple majeur d'« application concrète », un post récemment devenu viral sur X (anciennement Twitter) accuse cette plateforme d'être manipulée par des Baleines UMA. Deux marchés impliquant des paris de plusieurs millions de dollars sont devenus le cœur de la controverse, et les utilisateurs remettent en question la véracité de la Décentralisation de Polymarket.

Prédictions du marché suspectées de « manipulation », deux grands sujets de pari deviennent le centre de controverse

Un utilisateur @tatethebrand a publié un long article sur X, révélant une série de controverses autour de Polymarket. Le post est accompagné de captures d'écran de deux paris populaires, à savoir si l'installation nucléaire Fordow en Iran sera détruite avant fin juin 2025, et si le président ukrainien Zelensky portera un costume avant juillet. Ces deux marchés ont attiré environ 23,5 millions et 15,4 millions de dollars en mises, mais leurs résultats ont suscité la colère de nombreux utilisateurs.

Dans le pari de Fordow, le marché a un moment prédit une probabilité de 99 % d'être "détruit" avant la fin juin. Selon Al Jazeera et Wikipedia, le bombardier B-2 de l'armée américaine a frappé l'installation le 15 juin, mais l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a déclaré le lendemain qu'"aucune destruction significative n'a été observée", car l'Iran avait évacué le personnel de l'installation à l'avance. Jusqu'à présent, l'AIEA n'a pas encore statué officiellement, ce qui a conduit le marché à rester en suspens, suscitant des interrogations sur la spéculation et l'asymétrie de l'information.

Quant à la question des paris sur Zelensky portant un costume, bien que Kyiv Post ait publié une photo de lui en costume le 25 juin, Polymarket a finalement déterminé le résultat comme « non ». Cette décision a été votée par la communauté UMA, la majorité des détenteurs d'UMA ayant choisi « Non », ce qui a amené de nombreux utilisateurs à remettre en question si la plateforme « prenait parti » face aux faits.

Contrôle centralisé ? Une baleine UMA est accusée de manipuler la direction du marché.

La publication de @tatethebrand accuse Polymarket de se présenter comme décentralisé, mais en réalité il est dominé par quelques grands détenteurs de jetons UMA. Ces « baleines » peuvent influencer l'issue du marché par le biais d'un mécanisme de vote, créant une situation similaire à un monopole. Une étude de 2025 sur arXiv souligne également que dans plusieurs protocoles DeFi, le pouvoir de gouvernance est généralement concentré entre les mains de quelques personnes, remettant en question la signification réelle de la décentralisation.

De plus, en mars de cette année, un rapport de Mitrade a révélé un scandale de manipulation atteignant 7 millions de dollars, mentionnant que certains validateurs de Polymarket influençaient la direction du marché en établissant des règles et en coordonnant des votes. Bien que ce rapport n'ait pas encore été soumis à un examen académique, il résonne avec la situation actuelle.

Le post compare même la structure de contrôle de l'UMA à un « groupe monopolistique », affirmant qu'une minorité détient le pouvoir de vote, affichant une décentralisation apparente mais en réalité une gouvernance centralisée. Bien qu'il n'existe pas encore de preuves claires montrant une manipulation organisée de l'UMA, la concentration des avoirs suscite des inquiétudes, et les utilisateurs commencent à remettre en question l'équité de la plateforme.

Quelle est la relation entre Polymarket et UMA ?

Polymarket est une plateforme de marché prédictif décentralisée basée sur la blockchain, dont les résultats des prédictions dépendent fortement du protocole UMA comme source de données et mécanisme d'arbitrage central. Concrètement, lors du règlement du marché, Polymarket soumet les résultats des événements à l'oracle optimiste d'UMA, où les détenteurs de jetons UMA effectuent un vote collectif et un arbitrage pour déterminer le résultat final du règlement des paris. Cette conception rend la vérification des résultats décentralisée et transparente, mais a également suscité des controverses en raison de l'utilisation par de gros investisseurs ou quelques personnes du poids de gouvernance de l'oracle d'UMA. Alors que le nombre d'utilisateurs et le volume des transactions de Polymarket augmentent, la demande pour l'oracle d'UMA croît également, formant une relation technique et économique étroite et interdépendante.

Les utilisateurs sont en colère, la plateforme concurrente en profite.

Alors que la controverse prend de l'ampleur, Polymarket procède à une levée de fonds menée par le Founders Fund de Peter Thiel, avec une valorisation cible atteignant 1 milliard de dollars.

Des voix de division apparaissent également au sein de la communauté de chiffrement, le célèbre trader defipolice indiquant que Polymarket n'est plus une « plateforme de prévision de la vérité », mais plutôt « un pari sur un scénario établi ». De nombreux utilisateurs affirment avoir perdu des centaines de milliers de dollars dans le pari sur Zelensky.

( vise Polymarket ! Paradigm investit 1,85 milliard de dollars dans le financement de Kalshi, avec une valorisation atteignant 2 milliards )

Le chemin n'est pas clair, la crise de confiance de Polymarket attend d'être résolue.

Avec l'échéance du pari Fordow, et l'IAEA n'ayant pas encore donné de réponse claire, l'attention du marché se tournera vers les mécanismes de réponse de UMA et Polymarket. Bien que des outils blockchain comme Etherscan puissent suivre les adresses de vote et de détention, l'interprétation des données nécessite toujours une analyse professionnelle.

Actuellement, Polymarket n'a pas encore répondu publiquement, mais le co-fondateur d'UMA a déjà laissé entendre qu'il ajusterait les processus décisionnels concernés pour réduire les risques de Décentralisation.

Pour les utilisateurs, cette tempête est un signal d'alarme : avant de participer au marché des prévisions chiffrées, il est essentiel de comprendre la structure de gouvernance et la répartition des risques derrière la plateforme. La véritable Décentralisation est désormais la question centrale qui préoccupe le plus les utilisateurs.

Cet article est-il un jeu de hasard ou une vérité ? Le marché des prévisions de Polymarket est accusé de manipulation, la "Baleine UMA" déclenche une crise de confiance, apparue pour la première fois dans les nouvelles de la chaîne ABMedia.