Récemment, le sujet le plus brûlant dans notre domaine est sans aucun doute la loi « GENIUS » qui vient d'être signée. En un instant, des cris de joie se sont élevés, beaucoup de gens pensent que les États-Unis ont enfin ouvert la porte à la conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à l'aube d'une explosion d'un marché de plusieurs milliers de milliards. Les partisans affirment que cette initiative consolidera la position de domination mondiale du dollar, tout en offrant aux consommateurs une protection sans précédent.
Cela ne semble-t-il pas merveilleux ?
Mais en tant que personne ayant été éduquée depuis mon enfance à la dialectique matérialiste, je crois fermement que "Il n'y a pas de déjeuner gratuit". Dieu a déjà fixé le prix de chaque cadeau en secret. Ce projet de loi est-il vraiment aussi "génial" qu'il en a l'air ? Ou bien, sous ces termes brillants, se cachent des risques que nous n'avons pas encore prévus ?
Aujourd'hui, faisons ensemble une analyse complète des impacts négatifs que pourrait avoir la loi « GENIUS », en utilisant le langage le plus simple et compréhensible.
Cependant, je dois d'abord déclarer qu'en tant qu'acteur actif du monde des Cryptoactifs, je salue personnellement l'adoption de la loi GENIUS. Après tout, elle a introduit la blockchain et la technologie de chiffrement dans la vie quotidienne du grand public, franchissant une étape clé vers l'"Adoption Massive", tout en ajoutant une ceinture de sécurité à un processus de mondialisation vacillant. Ainsi, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés, dans un sens large, comme des "Avertissements en temps de prospérité", et dans un sens plus restreint, comme un exercice de pensée personnel. Chers lecteurs, prenez cela comme il se doit, et accordez-lui un sourire.
Piège du dollar : le rêve du rapatriement industriel sera-t-il écrasé par les stablecoins ?
Commençons par parler de l'économie. L'un des objectifs centraux du projet de loi est de faire des stablecoins en dollars un "monnaie forte" dans l'économie numérique mondiale, afin de défendre la position hégémonique du dollar. La logique est simple : le projet de loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent avoir des réserves de garantie 1:1 en actifs liquides de haute qualité (principalement des obligations d'État américaines à court terme).
Imaginez qu'au moment où le monde entier utilise des stablecoins en dollars, il faudrait une quantité énorme de bons du Trésor américain comme réserves ? Cela créerait un réservoir de demande énorme et persistante pour les bons du Trésor américain. Les fonds du monde entier afflueraient vers les États-Unis pour acheter des bons du Trésor, le dollar deviendrait naturellement plus "précieux" - ce que nous appelons communément un "dollar fort".
Cela semble être une excellente nouvelle pour les États-Unis, mais il y a un énorme paradoxe caché, surtout en ce qui concerne le « retour de l'industrie » cher à Trump, c'est presque couper l'herbe sous le pied.
Je ne sais pas si vous vous êtes déjà posé la question : Pourquoi l’industrie manufacturière américaine est-elle devenue "creuse" ? Une raison clé est le déficit commercial persistant. Les États-Unis achètent beaucoup plus de choses (importations) qu'ils n'en vendent (exportations), ce qui entraîne un flux massif de dollars vers le monde entier. Alors, que peuvent acheter les autres pays avec ces dollars ? Étant donné que l’industrie manufacturière américaine est déjà creuse, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles à part quelques produits de haute technologie (de plus, certains produits de haute technologie, même si vous êtes prêt à payer, ne sont pas vendus, par exemple à nous, les Chinois). Ainsi, la grande majorité de cet argent retourne acheter des obligations américaines et des produits financiers de Wall Street.
Cela crée un cercle vicieux : L'afflux de capitaux étrangers à Wall Street → Augmentation du taux de change du dollar → Un dollar fort rend les "produits fabriqués aux États-Unis" incroyablement chers à l'étranger → Les exportations deviennent plus difficiles, tandis que les produits importés apparaissent moins chers → Le déficit commercial s'élargit davantage → La compétitivité de l'industrie manufacturière locale est constamment affaiblie.
Maintenant, la loi « GENIUS » est arrivée. Elle équivaut à installer un super turbocompresseur sur ce cercle vicieux. La mondialisation des stablecoins signifie que les États-Unis émettent une « dollar numérique » dans le monde entier, ce qui va déclencher une demande sans précédent pour le dollar et les obligations américaines. Quel est le résultat ? La valeur du dollar sera poussée à un niveau jamais atteint.
Cela représente un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine, déjà en difficulté. Cela constitue également un lourd revers pour les multinationales américaines dont une grande partie des revenus provient de l'étranger, en particulier les grandes entreprises technologiques et industrielles. Lorsqu'elles convertissent les bénéfices en devises étrangères, comme l'euro ou le yen, gagnés à l'étranger, en dollars américains forts, les chiffres sur leurs états financiers se réduisent considérablement. Cela impacte non seulement directement la rentabilité des entreprises, mais abaisse aussi la valorisation des actions et pourrait même freiner la performance globale d'indices boursiers majeurs tels que le S&P 500.
Le soi-disant "rapatriement de l'industrie", face à une telle montagne de dollars forts, ne risque de devenir qu'un rêve encore plus lointain et irréaliste. Le projet de loi GENIUS, tout en consolidant l'hégémonie financière du dollar, pourrait se faire au détriment de l'économie réelle de son pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : plus on essaie de s'accrocher, plus on accélère la "dollarisation" ?
L'argument économique central de la loi « GENIUS » est de renforcer la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cet effort excessif pourrait en fait accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà l'outil par lequel les États-Unis imposaient des sanctions économiques et projetaient leur puissance géopolitique. La loi « GENIUS » tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptoactifs dans le cadre de la réglementation du dollar. Cependant, « 月盈则亏，水满则溢 », c'est précisément la peur de la militarisation du système financier par les États-Unis qui est devenue le principal moteur incitant les pays du monde à « repartir de zéro ».
Par exemple, tout le monde est optimiste quant au potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, allant même jusqu'à imaginer qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" est-il devenu largement connu du grand public en Chine ? C'est précisément lors de la guerre russo-ukrainienne, lorsque SWIFT a "exclu" la Russie, que de nombreux Chinois ont commencé à se méfier. Si dans le futur les stablecoins remplacent SWIFT en tant que moyen de paiement transfrontalier principal, n'est-ce pas là une auto-amputation de l'hégémonie du dollar ?
Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair aux concurrents américains : Alors que l'ancien ordre, représenté par SWIFT, est en train de se désintégrer et que le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mature, la période de fenêtre pour établir des alternatives est arrivée avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit profondément ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de secouer la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable d'implémenter la "dé-dollarisation" sur des marchés locaux. La vague de "dé-dollarisation", menée par la Russie et la Chine et soutenue par des pays des BRICS comme l'Inde et l'Iran, ainsi que d'autres marchés émergents, se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays comprennent : le passage aux règlements en monnaie locale dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement en cryptomonnaies non dollar pour contourner le SWIFT.
Dettes et crédits : le "petit coffre" et les "affaires domestiques" du gouvernement
Tout d'abord, le "sac d'argent" - un piège d'endettement dont il est difficile de sortir.
Nous avons mentionné précédemment que les stablecoins ont créé une demande énorme pour les obligations du gouvernement américain. Qu'est-ce que cela signifie pour le gouvernement américain ? Cela signifie qu'emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais !
Dans des conditions normales, si un gouvernement s'endette excessivement, le marché exigera des taux d'intérêt plus élevés en raison des inquiétudes concernant sa capacité de remboursement, ce qui constitue un mécanisme naturel de "frein". Mais maintenant, l'existence de ce groupe de "acheteurs de fer" qu'est l'émetteur de stablecoins, équivaut à ce que les gens du monde entier deviennent acheteurs de la dette américaine, a artificiellement abaissé le coût de l'emprunt. Les gouvernements peuvent emprunter plus d'argent plus facilement et à moindre coût, l'obligation de discipline budgétaire est considérablement affaiblie, et l'endettement devient encore plus addictif.
Cela peut être considéré, du point de vue économique, comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour que le gouvernement dépense, l'effet est hautement similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" (stablecoin), puis utilisent l'argent du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental en élargissant l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement l'inflation, cette "taxe invisible" qui, sans que nous nous en rendions compte, transfère la richesse de nos poches.
Ce qui est encore plus dangereux, c'est que cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à de graves crises (comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de COVID-19). Cependant, la loi GENIUS a créé une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à une crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de la Réserve fédérale pour contrôler l'inflation exceptionnellement difficile à l'avenir.
Ensuite, il y a "le verrouillage des navires" - un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.
Dans cette vague de stablecoins, divers acteurs entrent sur le marché, et en un instant, les symboles des stablecoins comme USDT, USDC, USDe, USDs, USD1... rendent les gens confus. Les gens plaisantent même en disant que les suffixes pouvant suivre "USD" ne suffisent pas avec les 26 lettres de l'alphabet.
Mais après la loi « GENIUS », peu importe quel suffixe suit votre « USD », si vous souhaitez opérer de manière conforme sur le plus grand marché de capitaux du monde, vous devez considérer les obligations américaines comme l'actif de réserve central. C'est ainsi que le titre de cette section « Chaînes de fer reliant les bateaux » a été créé : différentes stablecoins sont les « bateaux », mais elles sont étroitement reliées par la chaîne des « obligations américaines ». Les conséquences de « Chaînes de fer reliant les bateaux » ne sont peut-être pas familières aux Américains, mais les Chinois le savent très bien.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent et entièrement nouveau. Elle lie le destin du marché des cryptoactifs numériques à la santé du marché des obligations du gouvernement américain de manière inédite.
D'une part, si un stablecoin majeur connaît une crise de confiance , cela pourrait déclencher une vague de rachats massive, forçant son émetteur à vendre en grande quantité des obligations d'État américaines dans un court laps de temps. Ce type de "liquidation" pourrait perturber le marché des obligations d'État américaines, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, et pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'autre part, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise (par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souveraine), cela mettra directement en péril la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, pouvant déclencher un "bank run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, les stablecoins étant une nouveauté, la perception du public est encore limitée, et toute panique provoquée par le moindre incident pourrait être fortement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.
Enfin, il y a la "face" - un risque de réputation à ne pas négliger
Le projet de loi "GENIUS" a révélé de grandes divergences entre les deux partis lors du processus de vote. Un point de controverse majeur vise directement le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins - c'est bien, pour éviter toute apparence de conflit. Mais ce qui est étrange, c'est que cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.
Pourquoi ce point est-il si sensible ? Parce qu'il est bien connu que la famille Trump est profondément impliquée dans l'industrie des Cryptoactifs. La société World Liberty Financial, dont la famille détient des actions, a émis un stablecoin appelé USD1, qui a rapidement émergé en peu de temps. Trump lui-même a même rapporté dans ses divulgations financières de 2024 avoir reçu des revenus de plusieurs millions de dollars de cette société.
Si vous recherchez "World Liberty Financial", vous verrez que le titre de son site officiel indique clairement "Inspiré par Trump, Alimenté par USD1". Qu'un chef d'État soutienne un cryptoactif, ce goût de "l'utilisation privée d'un bien public" est plutôt prononcé (le dernier chef d'État à avoir agi ainsi est le président argentin Javier Milei, surnommé "le petit Trump"). D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, de l'autre, son propre business de stablecoins prospère. Cela ne fait pas seulement peser une ombre de "transfert d'intérêts" sur la loi elle-même, mais cela nuit également à la réputation de l'ensemble de l'industrie Web3 et crypto, qui semble réduite à un outil pour les puissants politiques pour générer des profits.
Le risque plus profond réside dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels est intrinsèquement instable. Bien qu'il ait été adopté sous la direction des républicains, les critiques des démocrates ne cessent d'enfler. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de pouvoir, le nouveau gouvernement ne cherchera pas à "régler des comptes" avec le président en fonction ? À ce moment-là, choisiront-ils de "jeter l'eau du bain avec l'enfant", en abolissant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins, en raison de leur aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin d'attentes de stabilité à long terme.
Jeux de pouvoir : est-ce un « paradis d'innovation » ou un « jardin secret des géants » ?
Le projet de loi prétend "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons attentivement ses règles, nous pourrions arriver à une conclusion tout à fait opposée.
La loi établit une série de normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoins, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent (AML), connaissance de votre client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire… Tout cela implique des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière se heurtent à des difficultés pour répondre aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : ces géants de Wall Street bien établis et ces entreprises de technologie financière matures. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, d'un capital solide et d'une riche expérience dans les relations avec les régulateurs.
Le résultat est probablement que ce projet de loi, intitulé "Promouvoir l'innovation", est en réalité un profond "douves" pour les géants de l'industrie, laissant sans pitié de côté les petites équipes dynamiques et les plus disruptives. Au final, nous pourrions ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants de la technologie "récupérés". Cela va à nouveau concentrer le risque systémique sur ces institutions qui ont prouvé en 2008, lors de la crise financière, qu'elles étaient "trop grandes pour tomber", peut-être en semant les graines d'une prochaine crise provoquée par les oligopoles.
Bien que la société Tether ait une réputation mitigée, son "mythe entrepreneurial" d'origine modeste, de croissance sauvage, et de devenir un géant de l'industrie et même l'entreprise avec le plus haut bénéfice par habitant au monde, après le "projet de loi GENIUS", risque de devenir un écho lointain.
Surveillance des agents : qui regarde votre portefeuille ?
Tout en faisant avancer le projet de loi « GENIUS », les législateurs ont également adopté de manière retentissante un autre projet de loi - la « Loi nationale contre la surveillance des CBDC », et ont déclaré avoir réussi à empêcher le gouvernement d'émettre une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) « orwellienne » qui pourrait surveiller directement chacune de nos dépenses. Cela a été salué comme une « grande victoire pour la vie privée ».
Mais attendez, n'est-ce pas juste un habile écran de fumée ?
Le gouvernement n'a effectivement pas opéré directement un registre centralisé, mais que fait la loi "GENIUS" ? Elle impose à toutes les entreprises privées de stablecoins de procéder à une vérification d'identité stricte (KYC) pour les utilisateurs et d'enregistrer toutes les données de transaction.
Ici, je voudrais utiliser un exemple célèbre de l'ère Web2 pour aider tout le monde à comprendre - l'affaire Snowden et le "programme PRISM". À l'époque, les documents divulgués par Snowden montraient que la NSA américaine pouvait, grâce à un projet secret appelé "PRISM", accéder directement aux e-mails, aux chats, aux photos et à d'autres données privées des utilisateurs à partir des serveurs de géants technologiques tels que Google, Facebook et Apple. Bien que ces données appartiennent nominalement à des entreprises privées, le gouvernement trouvait toujours un moyen de les obtenir.
Cette logique s'applique également sous la loi « GENIUS ». Selon le principe bien ancré de la « tierce partie » dans la législation américaine, les informations que vous fournissez volontairement à des tiers (comme les banques ou les sociétés de stablecoins) ne bénéficient pas de la protection totale du quatrième amendement de la Constitution. Cela signifie que les agences gouvernementales pourront très probablement accéder à tous vos enregistrements de transactions auprès des sociétés de stablecoins sans mandat de perquisition.
Avez-vous compris ? Le gouvernement a simplement « externalisé » la surveillance et a mis en place une « surveillance par intermédiaire ». Ce système n'est pratiquement pas différent d'une surveillance directe par le gouvernement, voire plus cachée, car le gouvernement peut transférer la responsabilité à des « entreprises privées », échappant ainsi à la responsabilité politique et légale.
Il est même ironique de dire que le projet de loi « GENIUS » est considéré comme un jalon majeur dans l'histoire du développement de la blockchain, car il a fait un grand pas vers l'adoption massive des technologies de blockchain et de chiffrement, un rêve des pionniers. Mais à quel prix ? C'est l'anonymat et la résistance à la censure, que les pionniers de la blockchain tenaient le plus à cœur, qui ont été complètement mutilés. À cet égard, je ne peux pas dire que je ressens de la tristesse, car je sais bien qu'il n'existe pas de choses parfaites dans ce monde.
Conclusion
En parlant de cela, je suis sûr que tout le monde a désormais une compréhension plus complète et plus prudente du projet de loi « GENIUS ». Ce n'est absolument pas une histoire simple de noir et blanc.
Pour les États-Unis, c'est comme une épée à double tranchant. En essayant de consolider la position du dollar et d'apporter une certitude réglementaire, cela pourrait également aggraver les difficultés de l'économie réelle, semer les graines de l'inflation, étouffer la véritable innovation de base, et éroder notre vie privée financière d'une manière plus intelligente.
L'avenir est déjà là, mais où va-t-il ? Nous devons rester vigilants et continuer à poser des questions.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pas de repas gratuit : les "alertes alarmistes" sur la loi GENIUS
Récemment, le sujet le plus brûlant dans notre domaine est sans aucun doute la loi « GENIUS » qui vient d'être signée. En un instant, des cris de joie se sont élevés, beaucoup de gens pensent que les États-Unis ont enfin ouvert la porte à la conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à l'aube d'une explosion d'un marché de plusieurs milliers de milliards. Les partisans affirment que cette initiative consolidera la position de domination mondiale du dollar, tout en offrant aux consommateurs une protection sans précédent.
Cela ne semble-t-il pas merveilleux ?
Mais en tant que personne ayant été éduquée depuis mon enfance à la dialectique matérialiste, je crois fermement que "Il n'y a pas de déjeuner gratuit". Dieu a déjà fixé le prix de chaque cadeau en secret. Ce projet de loi est-il vraiment aussi "génial" qu'il en a l'air ? Ou bien, sous ces termes brillants, se cachent des risques que nous n'avons pas encore prévus ?
Aujourd'hui, faisons ensemble une analyse complète des impacts négatifs que pourrait avoir la loi « GENIUS », en utilisant le langage le plus simple et compréhensible.
Cependant, je dois d'abord déclarer qu'en tant qu'acteur actif du monde des Cryptoactifs, je salue personnellement l'adoption de la loi GENIUS. Après tout, elle a introduit la blockchain et la technologie de chiffrement dans la vie quotidienne du grand public, franchissant une étape clé vers l'"Adoption Massive", tout en ajoutant une ceinture de sécurité à un processus de mondialisation vacillant. Ainsi, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés, dans un sens large, comme des "Avertissements en temps de prospérité", et dans un sens plus restreint, comme un exercice de pensée personnel. Chers lecteurs, prenez cela comme il se doit, et accordez-lui un sourire.
Piège du dollar : le rêve du rapatriement industriel sera-t-il écrasé par les stablecoins ?
Commençons par parler de l'économie. L'un des objectifs centraux du projet de loi est de faire des stablecoins en dollars un "monnaie forte" dans l'économie numérique mondiale, afin de défendre la position hégémonique du dollar. La logique est simple : le projet de loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent avoir des réserves de garantie 1:1 en actifs liquides de haute qualité (principalement des obligations d'État américaines à court terme).
Imaginez qu'au moment où le monde entier utilise des stablecoins en dollars, il faudrait une quantité énorme de bons du Trésor américain comme réserves ? Cela créerait un réservoir de demande énorme et persistante pour les bons du Trésor américain. Les fonds du monde entier afflueraient vers les États-Unis pour acheter des bons du Trésor, le dollar deviendrait naturellement plus "précieux" - ce que nous appelons communément un "dollar fort".
Cela semble être une excellente nouvelle pour les États-Unis, mais il y a un énorme paradoxe caché, surtout en ce qui concerne le « retour de l'industrie » cher à Trump, c'est presque couper l'herbe sous le pied.
Je ne sais pas si vous vous êtes déjà posé la question : Pourquoi l’industrie manufacturière américaine est-elle devenue "creuse" ? Une raison clé est le déficit commercial persistant. Les États-Unis achètent beaucoup plus de choses (importations) qu'ils n'en vendent (exportations), ce qui entraîne un flux massif de dollars vers le monde entier. Alors, que peuvent acheter les autres pays avec ces dollars ? Étant donné que l’industrie manufacturière américaine est déjà creuse, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles à part quelques produits de haute technologie (de plus, certains produits de haute technologie, même si vous êtes prêt à payer, ne sont pas vendus, par exemple à nous, les Chinois). Ainsi, la grande majorité de cet argent retourne acheter des obligations américaines et des produits financiers de Wall Street.
Cela crée un cercle vicieux : L'afflux de capitaux étrangers à Wall Street → Augmentation du taux de change du dollar → Un dollar fort rend les "produits fabriqués aux États-Unis" incroyablement chers à l'étranger → Les exportations deviennent plus difficiles, tandis que les produits importés apparaissent moins chers → Le déficit commercial s'élargit davantage → La compétitivité de l'industrie manufacturière locale est constamment affaiblie.
Maintenant, la loi « GENIUS » est arrivée. Elle équivaut à installer un super turbocompresseur sur ce cercle vicieux. La mondialisation des stablecoins signifie que les États-Unis émettent une « dollar numérique » dans le monde entier, ce qui va déclencher une demande sans précédent pour le dollar et les obligations américaines. Quel est le résultat ? La valeur du dollar sera poussée à un niveau jamais atteint.
Cela représente un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine, déjà en difficulté. Cela constitue également un lourd revers pour les multinationales américaines dont une grande partie des revenus provient de l'étranger, en particulier les grandes entreprises technologiques et industrielles. Lorsqu'elles convertissent les bénéfices en devises étrangères, comme l'euro ou le yen, gagnés à l'étranger, en dollars américains forts, les chiffres sur leurs états financiers se réduisent considérablement. Cela impacte non seulement directement la rentabilité des entreprises, mais abaisse aussi la valorisation des actions et pourrait même freiner la performance globale d'indices boursiers majeurs tels que le S&P 500.
Le soi-disant "rapatriement de l'industrie", face à une telle montagne de dollars forts, ne risque de devenir qu'un rêve encore plus lointain et irréaliste. Le projet de loi GENIUS, tout en consolidant l'hégémonie financière du dollar, pourrait se faire au détriment de l'économie réelle de son pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : plus on essaie de s'accrocher, plus on accélère la "dollarisation" ?
L'argument économique central de la loi « GENIUS » est de renforcer la position dominante du dollar à l'échelle mondiale. Cependant, à long terme, cet effort excessif pourrait en fait accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà l'outil par lequel les États-Unis imposaient des sanctions économiques et projetaient leur puissance géopolitique. La loi « GENIUS » tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptoactifs dans le cadre de la réglementation du dollar. Cependant, « 月盈则亏，水满则溢 », c'est précisément la peur de la militarisation du système financier par les États-Unis qui est devenue le principal moteur incitant les pays du monde à « repartir de zéro ».
Par exemple, tout le monde est optimiste quant au potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, allant même jusqu'à imaginer qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" est-il devenu largement connu du grand public en Chine ? C'est précisément lors de la guerre russo-ukrainienne, lorsque SWIFT a "exclu" la Russie, que de nombreux Chinois ont commencé à se méfier. Si dans le futur les stablecoins remplacent SWIFT en tant que moyen de paiement transfrontalier principal, n'est-ce pas là une auto-amputation de l'hégémonie du dollar ?
Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair aux concurrents américains : Alors que l'ancien ordre, représenté par SWIFT, est en train de se désintégrer et que le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mature, la période de fenêtre pour établir des alternatives est arrivée avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit profondément ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de secouer la domination du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable d'implémenter la "dé-dollarisation" sur des marchés locaux. La vague de "dé-dollarisation", menée par la Russie et la Chine et soutenue par des pays des BRICS comme l'Inde et l'Iran, ainsi que d'autres marchés émergents, se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays comprennent : le passage aux règlements en monnaie locale dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement en cryptomonnaies non dollar pour contourner le SWIFT.
Dettes et crédits : le "petit coffre" et les "affaires domestiques" du gouvernement
Tout d'abord, le "sac d'argent" - un piège d'endettement dont il est difficile de sortir.
Nous avons mentionné précédemment que les stablecoins ont créé une demande énorme pour les obligations du gouvernement américain. Qu'est-ce que cela signifie pour le gouvernement américain ? Cela signifie qu'emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais !
Dans des conditions normales, si un gouvernement s'endette excessivement, le marché exigera des taux d'intérêt plus élevés en raison des inquiétudes concernant sa capacité de remboursement, ce qui constitue un mécanisme naturel de "frein". Mais maintenant, l'existence de ce groupe de "acheteurs de fer" qu'est l'émetteur de stablecoins, équivaut à ce que les gens du monde entier deviennent acheteurs de la dette américaine, a artificiellement abaissé le coût de l'emprunt. Les gouvernements peuvent emprunter plus d'argent plus facilement et à moindre coût, l'obligation de discipline budgétaire est considérablement affaiblie, et l'endettement devient encore plus addictif.
Cela peut être considéré, du point de vue économique, comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour que le gouvernement dépense, l'effet est hautement similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" (stablecoin), puis utilisent l'argent du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental en élargissant l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement l'inflation, cette "taxe invisible" qui, sans que nous nous en rendions compte, transfère la richesse de nos poches.
Ce qui est encore plus dangereux, c'est que cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à de graves crises (comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de COVID-19). Cependant, la loi GENIUS a créé une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à une crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de la Réserve fédérale pour contrôler l'inflation exceptionnellement difficile à l'avenir.
Ensuite, il y a "le verrouillage des navires" - un nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière.
Dans cette vague de stablecoins, divers acteurs entrent sur le marché, et en un instant, les symboles des stablecoins comme USDT, USDC, USDe, USDs, USD1... rendent les gens confus. Les gens plaisantent même en disant que les suffixes pouvant suivre "USD" ne suffisent pas avec les 26 lettres de l'alphabet.
Mais après la loi « GENIUS », peu importe quel suffixe suit votre « USD », si vous souhaitez opérer de manière conforme sur le plus grand marché de capitaux du monde, vous devez considérer les obligations américaines comme l'actif de réserve central. C'est ainsi que le titre de cette section « Chaînes de fer reliant les bateaux » a été créé : différentes stablecoins sont les « bateaux », mais elles sont étroitement reliées par la chaîne des « obligations américaines ». Les conséquences de « Chaînes de fer reliant les bateaux » ne sont peut-être pas familières aux Américains, mais les Chinois le savent très bien.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent et entièrement nouveau. Elle lie le destin du marché des cryptoactifs numériques à la santé du marché des obligations du gouvernement américain de manière inédite.
La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, les stablecoins étant une nouveauté, la perception du public est encore limitée, et toute panique provoquée par le moindre incident pourrait être fortement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.
Enfin, il y a la "face" - un risque de réputation à ne pas négliger
Le projet de loi "GENIUS" a révélé de grandes divergences entre les deux partis lors du processus de vote. Un point de controverse majeur vise directement le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi contient une disposition interdisant aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins - c'est bien, pour éviter toute apparence de conflit. Mais ce qui est étrange, c'est que cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.
Pourquoi ce point est-il si sensible ? Parce qu'il est bien connu que la famille Trump est profondément impliquée dans l'industrie des Cryptoactifs. La société World Liberty Financial, dont la famille détient des actions, a émis un stablecoin appelé USD1, qui a rapidement émergé en peu de temps. Trump lui-même a même rapporté dans ses divulgations financières de 2024 avoir reçu des revenus de plusieurs millions de dollars de cette société.
Si vous recherchez "World Liberty Financial", vous verrez que le titre de son site officiel indique clairement "Inspiré par Trump, Alimenté par USD1". Qu'un chef d'État soutienne un cryptoactif, ce goût de "l'utilisation privée d'un bien public" est plutôt prononcé (le dernier chef d'État à avoir agi ainsi est le président argentin Javier Milei, surnommé "le petit Trump"). D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, de l'autre, son propre business de stablecoins prospère. Cela ne fait pas seulement peser une ombre de "transfert d'intérêts" sur la loi elle-même, mais cela nuit également à la réputation de l'ensemble de l'industrie Web3 et crypto, qui semble réduite à un outil pour les puissants politiques pour générer des profits.
Le risque plus profond réside dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels est intrinsèquement instable. Bien qu'il ait été adopté sous la direction des républicains, les critiques des démocrates ne cessent d'enfler. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de pouvoir, le nouveau gouvernement ne cherchera pas à "régler des comptes" avec le président en fonction ? À ce moment-là, choisiront-ils de "jeter l'eau du bain avec l'enfant", en abolissant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins, en raison de leur aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin d'attentes de stabilité à long terme.
Jeux de pouvoir : est-ce un « paradis d'innovation » ou un « jardin secret des géants » ?
Le projet de loi prétend "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons attentivement ses règles, nous pourrions arriver à une conclusion tout à fait opposée.
La loi établit une série de normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoins, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent (AML), connaissance de votre client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire… Tout cela implique des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière se heurtent à des difficultés pour répondre aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : ces géants de Wall Street bien établis et ces entreprises de technologie financière matures. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, d'un capital solide et d'une riche expérience dans les relations avec les régulateurs.
Le résultat est probablement que ce projet de loi, intitulé "Promouvoir l'innovation", est en réalité un profond "douves" pour les géants de l'industrie, laissant sans pitié de côté les petites équipes dynamiques et les plus disruptives. Au final, nous pourrions ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants de la technologie "récupérés". Cela va à nouveau concentrer le risque systémique sur ces institutions qui ont prouvé en 2008, lors de la crise financière, qu'elles étaient "trop grandes pour tomber", peut-être en semant les graines d'une prochaine crise provoquée par les oligopoles.
Bien que la société Tether ait une réputation mitigée, son "mythe entrepreneurial" d'origine modeste, de croissance sauvage, et de devenir un géant de l'industrie et même l'entreprise avec le plus haut bénéfice par habitant au monde, après le "projet de loi GENIUS", risque de devenir un écho lointain.
Surveillance des agents : qui regarde votre portefeuille ?
Tout en faisant avancer le projet de loi « GENIUS », les législateurs ont également adopté de manière retentissante un autre projet de loi - la « Loi nationale contre la surveillance des CBDC », et ont déclaré avoir réussi à empêcher le gouvernement d'émettre une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) « orwellienne » qui pourrait surveiller directement chacune de nos dépenses. Cela a été salué comme une « grande victoire pour la vie privée ».
Mais attendez, n'est-ce pas juste un habile écran de fumée ?
Le gouvernement n'a effectivement pas opéré directement un registre centralisé, mais que fait la loi "GENIUS" ? Elle impose à toutes les entreprises privées de stablecoins de procéder à une vérification d'identité stricte (KYC) pour les utilisateurs et d'enregistrer toutes les données de transaction.
Ici, je voudrais utiliser un exemple célèbre de l'ère Web2 pour aider tout le monde à comprendre - l'affaire Snowden et le "programme PRISM". À l'époque, les documents divulgués par Snowden montraient que la NSA américaine pouvait, grâce à un projet secret appelé "PRISM", accéder directement aux e-mails, aux chats, aux photos et à d'autres données privées des utilisateurs à partir des serveurs de géants technologiques tels que Google, Facebook et Apple. Bien que ces données appartiennent nominalement à des entreprises privées, le gouvernement trouvait toujours un moyen de les obtenir.
Cette logique s'applique également sous la loi « GENIUS ». Selon le principe bien ancré de la « tierce partie » dans la législation américaine, les informations que vous fournissez volontairement à des tiers (comme les banques ou les sociétés de stablecoins) ne bénéficient pas de la protection totale du quatrième amendement de la Constitution. Cela signifie que les agences gouvernementales pourront très probablement accéder à tous vos enregistrements de transactions auprès des sociétés de stablecoins sans mandat de perquisition.
Avez-vous compris ? Le gouvernement a simplement « externalisé » la surveillance et a mis en place une « surveillance par intermédiaire ». Ce système n'est pratiquement pas différent d'une surveillance directe par le gouvernement, voire plus cachée, car le gouvernement peut transférer la responsabilité à des « entreprises privées », échappant ainsi à la responsabilité politique et légale.
Il est même ironique de dire que le projet de loi « GENIUS » est considéré comme un jalon majeur dans l'histoire du développement de la blockchain, car il a fait un grand pas vers l'adoption massive des technologies de blockchain et de chiffrement, un rêve des pionniers. Mais à quel prix ? C'est l'anonymat et la résistance à la censure, que les pionniers de la blockchain tenaient le plus à cœur, qui ont été complètement mutilés. À cet égard, je ne peux pas dire que je ressens de la tristesse, car je sais bien qu'il n'existe pas de choses parfaites dans ce monde.
Conclusion
En parlant de cela, je suis sûr que tout le monde a désormais une compréhension plus complète et plus prudente du projet de loi « GENIUS ». Ce n'est absolument pas une histoire simple de noir et blanc.
Pour les États-Unis, c'est comme une épée à double tranchant. En essayant de consolider la position du dollar et d'apporter une certitude réglementaire, cela pourrait également aggraver les difficultés de l'économie réelle, semer les graines de l'inflation, étouffer la véritable innovation de base, et éroder notre vie privée financière d'une manière plus intelligente.
L'avenir est déjà là, mais où va-t-il ? Nous devons rester vigilants et continuer à poser des questions.