Limites juridiques dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle : distinction entre les litiges civils et la fraude pénale

Introduction

Après la publication de la "notification du 24 septembre" en 2021, un consensus s'est formé concernant la politique de régulation des monnaies virtuelles en Chine continentale : il n'est pas interdit aux citoyens d'investir dans des monnaies virtuelles et leurs dérivés, mais les comportements contraires à l'ordre public ne sont pas protégés par la loi, et les risques sont à la charge de l'investisseur. Les monnaies virtuelles ne sont pas considérées comme des monnaies légales et ne peuvent pas circuler sur le marché. Cela a entraîné certaines difficultés dans la pratique judiciaire : la difficulté de la procédure civile et des normes de preuve élevées pour la procédure pénale.

Cependant, les autorités judiciaires reconnaissent de plus en plus les attributs de propriété des monnaies virtuelles majeures. Parfois, il y a même des cas extrêmes où des litiges d'investissement en monnaies virtuelles, qui ne relèvent pas de crimes, sont également enregistrés, poursuivis, voire jugés. Par conséquent, il devient particulièrement important de faire une distinction claire entre les "litiges civils" et les "crimes pénaux" dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.

I. Résumé du cas

Un jugement public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong ((2024) Yue 06 pénal final 300) présente les faits comme suit : entre mai et juin 2022, Ye a fabriqué un projet d'investissement fictif, promettant des rendements élevés, incitant plusieurs personnes à investir, pour un montant total de 2,5 millions de RMB (dont 500 000 RMB en USDT). Ye a utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Finalement, n'étant pas en mesure de rembourser le capital et les intérêts, les victimes ont porté plainte.

Après avoir examiné l'affaire, le tribunal a reconnu Ye Moumou coupable de fraude et l'a condamné à 11 ans d'emprisonnement lors du premier procès. Après appel, la cour intermédiaire de Foshan a maintenu le jugement initial.

Le défendeur et son avocat ont soulevé deux points principaux : d'une part, il s'agit d'une relation de prêt entre particuliers avec la victime ; d'autre part, les preuves ne suffisent pas à prouver qu'une monnaie virtuelle d'une valeur de 500 000 yuan a été reçue. Ces arguments n'ont pas été retenus par le tribunal.

Il est à noter que le tribunal décrit directement des monnaies virtuelles telles que l'USDT comme des "fonds", une telle qualification mérite d'être discutée. En stricte terminologie, les citoyens n'ont pas droit à la protection légale lorsqu'ils achètent des monnaies virtuelles avec des monnaies légales et subissent des pertes d'investissement. Mais si des monnaies virtuelles sont volées, devraient-elles être protégées par la loi ? La pratique judiciaire actuelle tend à protéger les monnaies virtuelles mainstream, mais il est nécessaire de clarifier la distinction entre investissement civil et crime pénal.

Deuxième partie : De "litige civil" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?

Prenons l'exemple du délit d'escroquerie, la différence fondamentale entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans le fait que : subjectivement, l'auteur a-t-il l'intention de s'approprier illégalement, et objectivement, a-t-il commis un acte d'escroquerie.

Dans cette affaire, les principales preuves sur lesquelles le tribunal a établi que Ye X某某 avait commis une fraude comprennent :

1. Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser d'anciennes dettes.
2. Une partie des fonds a été utilisée pour prêter à d'autres et investir dans la monnaie virtuelle.
3. Après avoir reçu les fonds d'investissement, acheter rapidement une voiture de luxe.
4. En recevant des paiements, déjà endetté, sans propriété.
5. Les revenus mensuels sont bien inférieurs aux dépenses de prêt automobile, ce qui entraîne un déficit.
6. Créer de faux enregistrements de transfert pour tromper la victime, sans avoir activement levé des fonds pour le remboursement avant l'incident.

Ces facteurs combinés rendent la défense difficile. À moins que le défendeur ne puisse prouver qu'il a effectivement réalisé un investissement réel.

Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être un objet de fraude

Dans cette affaire, une victime a investi 500 000 yuans en USDT, qui a finalement été reconnu par le tribunal comme un objet de fraude. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la capacité à prouver que l'accusé a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a établi ce fait sur la base des enregistrements de discussion WeChat et des déclarations de l'accusé.

Le tribunal estime que la monnaie virtuelle présente des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut être considérée comme un objet de délit d'escroquerie. Cette reconnaissance a une signification importante pour les investisseurs en monnaie virtuelle.

Quatrième point, jugement pratique : Si un investisseur est trompé, cela constitue-t-il nécessairement une fraude ?

Les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas tous des crimes de fraude. Pour déterminer s'il s'agit d'un délit de fraude, il est généralement nécessaire de prendre en compte les facteurs clés suivants :

(1) L'auteur des actes a-t-il l'"intention d'appropriation illégale" ?

C'est l'élément subjectif de l'infraction d'escroquerie. Il faut déterminer si l'auteur avait dès le départ l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui. S'il y a une intention de gérer de manière sincère mais que cela échoue pour diverses raisons, cela relève généralement du risque d'investissement ; en revanche, si l'on sait que le projet est faux ou que l'on n'est pas en mesure de respecter ses engagements, mais que l'on trompe quand même des investisseurs, cela est souvent considéré comme de l'escroquerie.

(II) Existe-t-il des actes de faits fictifs ou de dissimulation de la vérité ?

Les actes constituant le délit d'escroquerie incluent "la fabrication de faits" ou "la dissimulation de la vérité". Dans le domaine des monnaies virtuelles, les manifestations courantes incluent :

1. Inventer une plateforme de monnaie virtuelle inexistante
2. Promouvoir des percées technologiques ou un soutien politique fictifs
3. Dissimuler intentionnellement l'utilisation des fonds, détourner des faits ou les risques de paiement

(三) La victime a-t-elle "disposé de ses biens sur la base d'une erreur de compréhension" ?

Il est nécessaire d'examiner si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie. Si un investisseur participe volontairement à un projet à haut risque après avoir pleinement compris les risques, même en cas de perte, cela est difficile à qualifier d'escroquerie ; mais s'il investit en raison de fausses informations, cela peut être considéré comme une escroquerie.

(quatre) Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux?

La traçabilité de l'utilisation réelle des fonds est également un critère important. Si les fonds sont rapidement transférés, utilisés pour des consommations personnelles ou des usages illégaux, plutôt que pour des investissements dans la construction de projets, cela est plus facilement considéré comme une fraude. En revanche, si les fonds sont utilisés pour des investissements réels dans des projets, avec des comptes financiers clairs, même si le projet échoue, cela est plus susceptible d'être considéré comme un litige civil.

Cinq, Conclusion

Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques. D'un point de vue juridique, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs ordinaires, il est essentiel d'accroître leur conscience des risques, de prendre des décisions prudentes et de ne pas croire facilement aux promesses telles que "informations privilégiées" ou "gagner sans risque". En cas de pertes, il est nécessaire d'évaluer rationnellement les voies de protection des droits, et de décider en fonction des circonstances spécifiques s'il faut engager une action civile ou chercher à déposer une plainte pénale.

Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans les normes que l'on peut réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la protection juridique.