Crise et choix de la plateforme de cryptoactifs Hyperliquid

Récemment, un événement de transaction spécial a suscité l'attention de l'industrie des cryptoactifs. Au départ, il ne s'agissait que d'une opération de transaction ordinaire, mais cela a ensuite évolué en un choc entre les principes et la réalité, un défi à l'idée de décentralisation, ainsi qu'une crise de survie pour une nouvelle plateforme de trading.

Le 26 mars, la plateforme Hyperliquid a connu un événement majeur déclenché par des jetons Meme. Certains grands investisseurs ont rassemblé des fonds et ont profité d'une faille dans les règles de la plateforme pour attaquer le trésor HLP. Cette méthode est similaire à l'incident précédent des "baleines à 50 fois l'effet de levier".

Au départ, cela semblait n'être qu'un conflit entre Hyperliquid et un attaquant. Hyperliquid a en réalité pris en charge les transactions de contrepartie des baleines, transformant le PVP (joueur contre joueur) en PVH (joueur contre Hyperliquid). Pour Hyperliquid, une perte de 4 millions de dollars n'est qu'une petite égratignure.

Cependant, lorsque certaines grandes plateformes de交易迅速上线 $JELLYJELLY contrats, la situation devient plus complexe. Ces plateformes semblent avoir l'intention de profiter de la situation. En théorie, si Hyperliquid peut supporter les pertes causées par les grandes baleines grâce à sa force financière, alors ces grandes plateformes de交易 avec une liquidité plus profonde peuvent également continuer à exercer une pression sur Hyperliquid jusqu'à ce qu'elle tombe dans un cycle de mort similaire à celui de Luna-UST.

Finalement, Hyperliquid a pris une décision difficile : après un vote, le retrait du jeton $JELLYJELLY, communément appelé "débrancher le câble". Cette décision reconnaît en réalité la vulnérabilité de la plateforme dans certaines situations.

En rétrospective, les mesures prises par Hyperliquid sont normales pour les plateformes d'échange centralisées. On peut s'attendre à ce qu'après Hyperliquid, l'écosystème en chaîne accepte progressivement cette "nouvelle normalité". Le degré de décentralisation n'est peut-être pas le plus crucial, mais la transparence de la gouvernance l'est.

Les échanges décentralisés (DEX) n'ont peut-être pas besoin d'être entièrement décentralisés, mais doivent être plus transparents que les échanges centralisés (CEX). Ils doivent trouver un équilibre entre les idéaux culturels des cryptoactifs et l'efficacité du capital pour assurer un développement durable.

Selon les données, Hyperliquid a représenté environ 9 % du volume des transactions de contrats sur une grande plateforme pendant deux mois consécutifs. Cela pourrait être la raison fondamentale pour laquelle cette plateforme s'efforce de répondre activement à Hyperliquid, tentant de contenir une menace potentielle avant que Hyperliquid ne se développe.

La concurrence sur le marché est comme un champ de bataille. Hier, une certaine plateforme a pu s'emparer de parts de marché dans le secteur des portefeuilles lorsque l'autre DEX a été retiré, aujourd'hui, plusieurs grandes plateformes peuvent à nouveau s'unir pour faire face à de nouveaux concurrents émergents. Cela montre que le marché des contrats a déjà formé un équilibre tripartite.

Récemment, les protocoles en chaîne font face à des défis généralisés, et il devient de plus en plus difficile de maintenir la décentralisation. Polymarket a reconnu que des acteurs majeurs manipulaient les oracles pour fausser les résultats, ce qui a suscité le mécontentement de la communauté. Hyperliquid a choisi de "débrancher le câble" sous pression, et a été critiqué de toutes parts.

Ces critiques ont un certain fondement. Le choix de Hyperliquid n'est manifestement pas une décentralisation absolue, mais privilégie l'efficacité du capital et la sécurité du protocole. À mon avis, le degré de décentralisation de Hyperliquid pourrait être inférieur à celui de certains échanges centralisés soumis à une réglementation stricte. Hyperliquid ressemble en réalité davantage à un échange centralisé sans exigences KYC, existant sous la forme d'un DEX de contrats perpétuels.

Cependant, nous devons évaluer Hyperliquid sous plusieurs angles. De nombreux problèmes auxquels elle est confrontée ont déjà été rencontrés par des plateformes d'échange centralisées. Même celles qui critiquent maintenant Hyperliquid pour son manque de décentralisation, auraient pu mettre en danger l'ensemble du Cryptoactifs en mars 2020 lors des turbulences du marché si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises.

Le compromis entre décentralisation et centralisation est un problème classique. La quête de décentralisation implique nécessairement de sacrifier une certaine efficacité du capital, tandis qu'une centralisation excessive pourrait ne pas être en mesure d'attirer des flux de capitaux libres.

La structure organisationnelle de Hyperliquid comprend une couche de consensus et deux couches opérationnelles. La couche de consensus est l'algorithme HyperBFT et sa chaîne L1 ; les couches opérationnelles incluent HyperCore (une bourse de produits spot et de contrats personnalisée, principalement contrôlée par Hyperliquid) et HyperEVM (une "chaîne EVM" standard).

Dans cette architecture complexe, les opérations inter-chaînes entre L1 et HyperCore/HyperEVM, ainsi que les interactions entre HyperCore et HyperEVM, représentent des risques de sécurité potentiels. Cela explique également pourquoi l'équipe du projet Hyperliquid doit maintenir un contrôle élevé.

Dans le domaine des DEX de contrats perpétuels, l'innovation de Hyperliquid ne réside pas dans l'architecture, mais dans une approche de "légère centralisation", apprenant des modèles de tokenisation LP des autres projets réussis et combinant des stratégies de cotation et d'airdrop pour continuer à inciter la participation au marché, réussissant à se faire une place sur le marché des dérivés dominé par les échanges centralisés.

Ce n'est pas une défense de Hyperliquid, mais plutôt une indication que c'est la réalité des DEX de contrats à terme perpétuels. Si l'on s'en tient à une gouvernance totalement décentralisée, il sera impossible de réagir rapidement aux événements imprévus. Pour faire face à une crise de manière rapide et efficace, un certain degré de contrôle centralisé est inévitable.

Tout comme la concurrence sur le marché des NFT, la discussion sur la centralisation comporte également différents niveaux. La centralisation de Hyperliquid se manifeste principalement par des modifications de protocole. L'objectif de cet article n'est pas de débattre du degré de centralisation, mais de souligner que l'efficacité du capital va pousser la nouvelle génération de protocoles en chaîne vers une direction plus centralisée, en échange d'une plus grande efficacité.

Les caractéristiques d'Hyperliquid résident dans la recherche de l'efficacité des échanges centralisés à travers une structure on-chain, l'attraction de la liquidité grâce à l'économie des jetons, et la garantie de la sécurité par une pile technologique personnalisée.

En dehors de l'architecture technique, le véritable défi d'Hyperliquid réside dans la durabilité de son modèle économique de jeton. Hyperliquid est une version améliorée du modèle de tokenisation LP d'autres projets, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidité tout en soutenant le prix du jeton.

Mais cela exige que les parties prenantes du projet disposent d'une capacité de contrôle suffisante pour maintenir le bon fonctionnement des revenus du protocole. En particulier sur le marché des contrats à fort effet de levier, les gains sont amplifiés, mais les risques augmentent également. C'est la principale différence entre Hyperliquid et les DEX traditionnels.

Actuellement, parmi les 16 nœuds d'Hyperliquid, la fondation Hyper contrôle 5 d'entre eux. Cependant, en ce qui concerne le taux de mise en jeu, le montant total mis en jeu par la fondation est de 330 millions de jetons Hyper, représentant 78,54 % de l'ensemble des nœuds, bien au-delà de la majorité des 2/3.

Retour sur les récents incidents de sécurité : En novembre 2024, certaines personnes ont souligné que l'architecture de Hyperliquid n'était pas assez décentralisée, cette accusation est essentiellement fondée. Début 2025, l'incident des "baleines à 50 fois l'effet de levier" a révélé des vulnérabilités similaires entre Hyperliquid et d'autres plateformes, mais la transparence sur la chaîne en a fait la cible de toutes les critiques. Le 26 mars 2025, Hyperliquid a "débranché le câble" pour liquider JELLYJELLY, cette décision est entièrement véridique, la fondation contrôle en effet la grande majorité des droits de vote.

Au cours des jeux de marché successifs, le concept de décentralisation a progressivement cédé à l'efficacité du capital. Hyperliquid a fait de son mieux pour réduire les comportements indésirables tels que le capital-risque, les airdrops et les liquidations internes (par rapport à certains fondateurs de projets qui continuent de vendre des jetons), s'efforçant de maintenir une forme de produit normale et espérant réaliser des profits par le biais des frais de transaction.

Comparé à l'échec du marché des NFT, le DEX des contrats perpétuels est considéré comme une nécessité sur la chaîne, donc le modèle de Hyperliquid sera probablement accepté par le marché.

Cependant, tout comme certaines plateformes ont été remises en question par la communauté après avoir été piratées, se demandant si elles abuseraient des fonds des utilisateurs, le changement d'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe de Hyperliquid après la crise mérite également d'être souligné. Vont-ils continuer à être de « bons » acteurs malgré le scepticisme, ou vont-ils se compromettre et se conformer aux règles des plateformes traditionnelles ?

En d'autres termes, se préoccuper de la centralisation ou non pourrait détourner l'attention du véritable sujet de la discussion. Nous devrions réfléchir à la question de savoir si des règles de protocole entièrement transparentes entraînent une attaque publique généralisée sur le marché, ce qui est une douleur inévitable pour les protocoles en chaîne, ou si cela pourrait entraîner un recul du processus de migration en chaîne.

La véritable leçon ou expérience qui mérite réflexion est : devons-nous suivre le principe de décentralisation ou céder directement à l'efficacité capitaliste ? Tout comme ce monde de plus en plus turbulent, la zone intermédiaire devient de plus en plus étroite.

Sommes-nous pour un choix de partialité décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire, ou pour 100 % de centralisation + opérations opaques + intervention à tout moment ?

Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé le marché sans l'accord des contribuables, sauvant ainsi Wall Street, ce qui est devenu le terreau pour la naissance de Bitcoin. Aujourd'hui, l'événement Hyperliquid n'est qu'une réplique de ce vieux schéma, les rôles ayant simplement changé pour devenir le Wall Street en ligne à sauver.

Après la crise de Hyperliquid, des influenceurs de l'industrie critiquent tour à tour : de certaines personnalités connues à d'autres acteurs du secteur, tous demandent à Hyperliquid de s'en tenir à son principe de décentralisation. C'est aussi une continuation de la concurrence commerciale sur la chaîne, certaines personnes ayant déjà remis en question la viabilité d'autres projets, mais aujourd'hui elles se retrouvent toutes sur la même ligne.

Une fois que vous participez au jeu, vous devez être prêt à devenir un pion.

Qu'il s'agisse de la chaîne ou de l'extérieur de la chaîne, il est nécessaire d'avoir des idées absolues et des lignes de base relatives.