Point de basculement de l'industrie des cryptoactifs

Au cours de l'année écoulée, l'industrie des Cryptoactifs a interagi de manière bilatérale avec les entreprises financières traditionnelles, les géants de l'internet et les politiciens mondiaux. Le jeton émis par une personnalité politique connue marque la fin de la liquidité des Cryptoactifs, tandis que les compromis entre les différentes parties ne font que commencer.

Des conseillers, des mines de cryptoactifs et de gros financements venus de différents pays et régions ont finalement constitué la dernière goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour les petits investisseurs. Dans ce cas, il vaut mieux aller au bassin à souhaits et devenir un jeton salé, peut-être qu'on pourra obtenir un peu de réconfort.

Période de stagnation de l'industrie des cryptoactifs

Les humains semblent toujours poursuivre des choses opposées à l'état actuel. Lorsque la tradition est dominante, les gens aspirent à la liberté ; et quand la liberté devient la norme, ils commencent à regretter la tradition.

L'histoire a tendance à se répéter. En repensant à l'approbation d'un certain ETF lié au Bitcoin, beaucoup de gens pensaient que le Bitcoin allait changer le monde. Cependant, maintenant, l'opinion générale est que le Bitcoin n'est qu'un actif miroir de M2, incapable de lutter efficacement contre l'inflation et difficilement considéré comme un moteur de marché haussier.

Après qu'un homme politique ait introduit un nouveau jeton dans le monde des cryptoactifs, le marché a connu une brève flambée avant de sombrer dans le silence. Les actions de sauvetage de certaines plateformes, les nouvelles initiatives d'un certain portefeuille, ainsi que les spéculations sur l'identité du fondateur d'un certain projet, sont devenues des comédies qui n'ont apporté aucun bénéfice réel.

L'industrie des Cryptoactifs est actuellement en état de stagnation. L'Ethereum, autrefois salué comme une "innovation de niveau civilisationnel", n'a pas réussi à résister aux fortes fluctuations de prix et doit se réorganiser en s'appuyant sur de nouvelles technologies. Si même la machine virtuelle Ethereum peut être transformée, pourquoi ne pas simplement revenir au mécanisme de consensus de PoS à PoW ? Parier sur L1 et introduire de nouvelles technologies peut-il vraiment sauver l'Ethereum ?

Une certaine blockchain a misé sur la voie L1 avant et après la crise. En essence, sa couche d'extension est aussi un comportement vampirique envers cette blockchain, tandis que le L2 d'Ethereum est quelque chose qu'elle a elle-même introduit volontairement.

Le modèle de marché que nous connaissions est désormais révolu. Les stablecoins, et non l'Ethereum, sont la véritable monnaie.

Des informations invalides sont en train d'éroder tout le marché. La frénésie des KOL va rapidement se transformer en frénésie des institutions KOL, puis en domination des échanges. Regardez simplement le succès récent d'un festival de musique, les équipes de projet, les KOL et les échanges sont finalement tous orientés vers le trading, et les échanges eux-mêmes sont le centre des activités de trading, c'est un nœud inextricable.

Ce n'est pas une critique des KOL, mais une reconnaissance des lois du marché. Des AMA communautaires précoces, des plateformes communautaires, jusqu'aux guerres médiatiques ultérieures, l'influence des KOL a atteint son sommet, marquant le début de son déclin ; se tourner vers le trading signifie que la confiance et l'influence sont complètement épuisées.

Au cours de ce cycle, les informations non valides présentent une nouvelle tendance de différenciation, principalement divisées en deux catégories : d'une part, les informations de déchets sur le marché bas de gamme ; d'autre part, les célébrités soutenant le marché haut de gamme.

Les institutions d'investissement sont également confrontées au dilemme entre l'effondrement et la persistance. S'appuyant sur le capital en dollars, les VC de chaque région se préparent pour la prochaine étape. Pendant ce temps, les VC chinois qui luttent seuls, sous la double pression des LP et du ROI, n'ont déjà plus de lien avec l'innovation et se transforment rapidement en teneurs de marché. Puisque tout doit finalement conduire à des transactions, pourquoi ne pas simplement supprimer les intermédiaires ?

Les véritables innovations pourraient émerger dans les nouveaux parcs technologiques. Les fondateurs chinois doivent rechercher un soutien financier à Silicon Valley et Wall Street, mais les projets qui peuvent réellement répondre aux besoins du marché à la prochaine étape pourraient ne pas être reconnus par les cadres d'investissement actuels.

Le marché des Cryptoactifs n'a plus besoin de FA, et il est également difficile de vendre à découvert les jetons Meme. La raison est simple : le chemin de transaction est trop court, et les échanges surveillent de près tout flux de trafic. Ils préfèrent gaspiller des ressources et étendre leur filet plutôt que de manquer une opportunité potentielle. Le seul bénéficiaire est devenu les talents qui fuient les grandes entreprises Internet pour se réfugier dans les échanges de crypto, apportant avec eux des compétences professionnelles et de beaux CV, tout en introduisant des normes opérationnelles plus profondes, ainsi qu'une baisse de l'efficacité du capital après l'augmentation des coûts intermédiaires.

L'époque dynamique et florissante de l'industrie des Cryptoactifs, où tout le monde voulait gagner beaucoup d'argent, est révolue. La systématisation continue est devenue un frein au développement de l'industrie, rendant le secteur des chiffrement de plus en plus similaire à l'industrie traditionnelle de l'internet.

L'innovation vient de la demande

Dans l'industrie des cryptoactifs, nous devrions garder confiance, mais il pourrait être nécessaire d'être prudent quant à l'avenir personnel. Ce n'est plus un secteur de niche rempli d'opportunités de richesse rapide. Les professionnels sont de plus en plus remplacés par des talents provenant d'Internet et du secteur financier. Les anciens professionnels font face soit à des risques juridiques, soit deviennent des seconds rôles.

Dans chaque crise de l'industrie des cryptoactifs, de nouveaux modes d'émission d'actifs émergent. Par exemple, l'ERC-20 a soutenu le développement de la DeFi, les NFT ont soutenu l'essor de BAYC, et maintenant nous sommes à l'étape des jetons stables.

Il est à noter que le cœur de la dernière vague d'activités en chaîne était Ethereum et le prêt, augmentant l'efficacité du capital par des combinaisons "en briques LEGO". En revanche, cette fois-ci, Ethereum et le modèle de staking n'ont pas reproduit les miracles précédents.

Les stablecoins à intérêt (YBS) deviennent une nouvelle innovation qui va créer une nouvelle demande. Ce n'est pas parce que les stablecoins existants ne peuvent pas répondre à la demande, mais parce que le YBS lui-même est inventé comme une nouvelle possibilité.

YBS pourrait devenir une nouvelle forme d'émission d'actifs. Pour l'avenir, j'ai trois prévisions :

1. YBS devient une nouvelle méthode d'émission d'actifs, avec la mise à niveau réussie d'Ethereum. ETH remplace BTC en tant que nouveau moteur de Cryptoactifs, le réengagement d'ETH devenant une véritable monnaie ;

2. YBS devient un nouveau moyen d'émission d'actifs, mais Ethereum s'est progressivement tari. YBS est absorbé par les actifs en dollars, la fintech 2.0 devient une réalité, et le Web 3.0 se réduit à une utopie ;

3. YBS n'a pas réussi à devenir un nouveau moyen d'émission d'actifs, Ethereum s'est lentement dégradé. La technologie blockchain a atteint un niveau de "découpage" au maximum de la fintech 1.5.

En résumé, la fintech 2.0 est la blockchain financière, la fintech 1.5 est la technologie de blockchain sans jeton.

Les stablecoins deviennent un nouveau mode d'émission d'actifs, un développement que de nombreux rapports de recherche n'avaient pas anticipé. Si nous considérons que le marché lui-même est la solution optimale, alors le principal problème des institutions d'investissement et des échanges n'est pas une attention excessive portée au récit technologique, mais un manque de respect pour les lois du marché.

Dans le paysage actuel des cryptoactifs, les échanges, les jetons stables et les blockchains publiques se partagent le pouvoir. Un grand échange, USDT et Ethereum constituent les forces principales, tandis que les autres participants sont des fournisseurs et des canaux de distribution autour de ces trois acteurs. Les échanges et les blockchains publiques sont relativement stables, et l'attention se concentre maintenant sur le secteur des jetons stables. Non seulement il y a des entrants comme USDC et certaines sociétés de gestion d'actifs, mais la réponse donnée sur la chaîne est YBS, ce qui concerne le développement de l'ensemble de l'industrie.

D'un point de vue de l'émission réelle d'actifs, l'ETH, ainsi que le USDT basé sur Ethereum, restent dominants. C'est aussi la principale raison pour laquelle je pense que les fondamentaux d'Ethereum ne posent pas de problème. Les attentes du marché pour le prix de l'ETH sont de 10 000, tandis que pour une chaîne concurrente, elles sont de 1 000, les bases sont complètement différentes.

En comparant les taux de croissance des différentes chaînes, nous pouvons constater qu'ils sont essentiellement synchrones, à part une certaine chaîne publique qui a presque échoué en 2022, les autres périodes, tout le monde est resté en accord avec Ethereum. Cela indique qu'en termes de corrélation, les stablecoins des différentes chaînes n'ont pas formé de marché indépendant, mais restent sous l'effet de débordement d'Ethereum.

Cela met en évidence l'importance des paires Ethereum et stablecoins. L'importance de YBS réside dans le changement d'objet de référence. Parmi une capitalisation boursière de 230 milliards de stablecoins, USDe et autres YBS ne représentent encore qu'une petite partie.

YBS doit devenir un nouveau moyen d'émission d'actifs pour transmettre les attributs d'actifs de l'ETH au niveau monétaire, sinon le printemps de la tokenisation des actifs physiques sera l'hiver des Cryptoactifs.

Conclusion

Ethereum n'a qu'un récit technique, tandis que les utilisateurs ne se soucient que des jetons stables.

Nous espérons que les utilisateurs préfèrent YBS plutôt que USDT. C'est la situation actuelle et c'est là que se situe notre divergence avec le marché.

Poursuivre des niches est souvent une chose très courante. Les paiements par blockchain ne posent pas de problème en soi, mais avant que les actifs natifs en chiffrement soutenant le YBS ne deviennent mainstream, promouvoir de force les paiements par blockchain est un non-sens. Le paiement devrait être une direction d'application du YBS.

Les Cryptoactifs ne doivent pas devenir une technologie financière 2.0, notre chemin ne peut pas devenir de plus en plus étroit.