Nike fait face à une action collective de détenteurs de NFT RTFKT, pouvant devenir un cas emblématique dans l'industrie Web3.

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a été acquise en 2021 par une marque de sport renommée. L'entreprise avait lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec des motifs emblématiques en NFT, mais a annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations le 3 décembre 2024.

Depuis que RTFKT a fait son entrée sur le marché des NFT en 2021 en vendant des baskets d'une valeur de 10 000 dollars sur une plateforme NFT, l'entreprise a rapidement établi un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum, tout en collaborant avec plusieurs artistes renommés.

À la fin de 2024, ce géant de la marque de sport fait face à un recours collectif pouvant atteindre 5 millions de dollars. Les plaignants sont des holders de NFT RTFKT, qui accusent la marque d'avoir utilisé son influence et sa vision à long terme pour promouvoir le NFT RTFKT, puis d'avoir finalement "abandonné discrètement" le projet, constituant ce qu'ils appellent un "faux départ en douceur".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus remarquées du monde des cryptomonnaies, et pourrait constituer un précédent important pour la première évaluation systématique par un tribunal américain de la nature des NFT et de la responsabilité des marques, ayant un impact profond sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "fuite sur tapis doux"

Un avocat en cryptomonnaie expérimenté et ancien professeur de droit explique : "Le 'soft rug pull' n'est pas une vente massive violente, mais plutôt un écart intentionnel ou par négligence significative de la feuille de route de développement initialement prévue par l'équipe du projet, entraînant une dévaluation progressive des NFT qui avaient pourtant du potentiel."

Le plaignant estime que la promotion de cette marque de sport a conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet continue de se développer, et que la fermeture finale de RTFKT a entraîné des pertes réelles.

La partie défenderesse peut faire valoir que :

1. Les NFT de RTFKT ne sont que des "objets de collection" et ne sont pas des titres ;
2. La société n'a aucune obligation légale de faire fonctionner indéfiniment un projet commercialement non durable.

Les NFT constituent-ils des titres non enregistrés ?

Le tribunal déterminera si le NFT RTFKT a été vendu comme un "contrat d'investissement" selon le standard du "test Howey" de la loi américaine sur les valeurs mobilières.

Bien que la SEC américaine soit actuellement en train d'assouplir sa politique sur les cryptomonnaies, le tribunal jugera indépendamment sur la base de cas précédents pertinents, plutôt que de suivre entièrement le point de vue de la SEC. Cela signifie que le plaignant pourrait faire face à des défis considérables pour prouver que ces NFT sont des titres.

Les consommateurs sont-ils trompés ?

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

1. Accuser la marque de sport de ne pas avoir suffisamment divulgué d'informations lors de la promotion des NFT;
2. Citer les lois sur la protection des consommateurs de plusieurs États, en accusant de ne pas avoir respecté les promesses de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne permet pas de gagner la "certification des titres", peut néanmoins obtenir une compensation sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de l'arrêt de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme une preuve clé que cette marque de sport abandonne le projet et viole la publicité. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques en se basant sur l'attente raisonnable que la marque continuerait à investir des ressources et à soutenir l'écosystème.

L'impact potentiel sur le monde Web3

L'issue de l'affaire pourrait avoir des répercussions profondes sur l'ensemble de l'industrie :

1. Si le plaignant gagne, les actions de l'entreprise dans le domaine du Web3 seront soumises à un examen plus strict ;
2. Lors du lancement futur de NFT, les marques pourraient devoir éviter de faire des promesses difficiles à tenir à long terme ;
3. Cela pourrait entraîner une diminution de la volonté des marques traditionnelles d'investir dans des projets NFT.

Conclusion

Ce procès n'est pas seulement un litige juridique ordinaire, mais il aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. La définition judiciaire de savoir si les NFT constituent des valeurs mobilières ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "mint d'abord, planifie ensuite" pourrait faire face à davantage de risques de responsabilité.