Cryptoactifs marché de la transformation et nouvelles tendances

Répartition des jetons du projet et performance sur le marché

Récemment, la répartition des jetons et la performance sur le marché de certains projets de Cryptoactifs bien connus sont les suivantes :

| jeton | capitalisation | évaluation complètement diluée | répartition des jetons | variation de prix | |------|------|--------------|----------|----------| | BERA | 610 millions de dollars | 2,8 milliards de dollars | Airdrop 15,8 %, Investisseurs 34,3 % | -61,6 % | | IP | 409 millions de dollars | 1,6 milliard de dollars | Investisseurs 21,6 % | -37,5 % | | GPS | 277 millions de dollars | 1,5 milliard de dollars | Airdrop 10%, Investisseurs 19,33% | -32,0% | | PLUME | 265 millions de dollars | 1,3 milliard de dollars | Airdrop 7 %, investisseurs 21 % | -38,8 % | | B3 | 205 millions de dollars | 967 millions de dollars | Investisseurs 20% | -48.5% | | BIO | 178 millions de dollars | 446 millions de dollars | Airdrop 6%, Investisseurs 13,6% | -85,4% | | SHELL | 146 millions de dollars | 542 millions de dollars | IDO 4%, investisseurs 29% | -9.8% | | COUCHE | 148 millions de dollars | 724 millions de dollars | Airdrop 12%, Investisseurs 16,66% | -49,6% | | SONIC | 115 millions de dollars | 774 millions de dollars | Airdrop 7%, Investisseurs 15% | -73,4% |

La part des investisseurs dans ces projets se situe généralement entre 10 % et 30 %, avec peu de changements par rapport à auparavant. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons par le biais d'airdrops, considérant que c'est une manière raisonnable de distribution communautaire. Cependant, les utilisateurs ont souvent tendance à vendre immédiatement après avoir reçu l'airdrop, car ils estiment que les porteurs de projet ont caché une grande quantité de jetons dans l'airdrop. Cela entraîne une pression de vente énorme sur le marché après l'émission des jetons, ce qui nuit à l'efficacité de l'airdrop. Ce phénomène existe depuis des années, et la méthode de distribution des jetons a peu changé. D'après les performances des prix des jetons, il est évident que les jetons soutenus par les investisseurs affichent de mauvaises performances, avec souvent une chute unilatérale après l'émission.

SHELL est légèrement différent, ayant distribué 4 % de ses jetons via l'IDO, avec une capitalisation boursière de seulement 20 millions de dollars. De plus, Soon et Pump Fun ont choisi de distribuer plus de 50 % des jetons par le biais d'un lancement équitable, combinant un petit nombre d'investisseurs et de leaders d'opinion pour lever des fonds communautaires à grande échelle. Cette méthode de redistribution au profit de la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les fonds levés par la communauté peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de jetons, elle peut racheter des jetons par le biais de la tenue de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté.

La fin de la bulle des Memecoins

Le passage d'un marché dirigé par les investisseurs à un modèle de "spéculation" pure pour l'émission de jetons a conduit à une inévitable situation de jeu à somme nulle, où seuls quelques-uns réalisent des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs risquent de perdre et de quitter le marché. Cela exacerbera l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait prendre plus de temps.

L'ambiance sur le marché des Memecoins a chuté à son plus bas niveau. Lorsque les petits investisseurs réalisent que les Memecoins ne peuvent toujours pas échapper au contrôle des acteurs de capital, des teneurs de marché, des investisseurs, des influenceurs et des célébrités, l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes sévères à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.

Au cours de l'année écoulée, les petits investisseurs ont réalisé le plus de profits dans le domaine des Memecoins. Bien que le récit des agents AI ait stimulé l'enthousiasme du marché, il s'est avéré que cette vague de chaleur autour des agents AI n'a pas changé l'essence des Memecoins. Un grand nombre de développeurs Web2 et de projets Web3 ont rapidement envahi le marché, entraînant l'apparition d'un grand nombre de projets AI Memecoin revêtus d'un manteau de "valeur d'investissement".

Les jetons pilotés par la communauté sont contrôlés par certains groupes, manipulant malicieusement les prix pour effectuer un "fast track". Cette méthode affecte gravement le développement à long terme du projet. Les anciens projets de Memecoin ont atténué la pression de vente des jetons grâce à des croyances religieuses ou au soutien de minorités, et ont réalisé un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs grâce à des opérations de market maker.

Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière la religion ou les minorités, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les petits investisseurs attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons avec une forte certitude, espérant des projets avec une liquidité profonde dès l'ouverture. Des paris plus importants signifient des rendements plus riches, ce qui commence à attirer l'attention des équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes auront obtenu des bénéfices, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée quittera à jamais le marché des cryptoactifs.

Le dilemme des jetons pour les investisseurs

La stratégie du cycle précédent a déjà échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petites quantités de jetons sont libérées aux investisseurs et sont fortement contrôlées, poussant les petits investisseurs à acheter sur la plateforme de négociation. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie fait que les projets et les investisseurs ne souhaitent pas changer facilement. Le principal inconvénient de l'impulsion des investisseurs sur les jetons est qu'ils ne peuvent pas obtenir d'avantage précoce lors des événements de génération de jetons. Les utilisateurs ne s'attendent plus à obtenir des rendements idéaux par l'achat de jetons, car ils pensent que les projets et la plateforme de négociation détiennent une grande quantité de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, au cours de ce cycle, le taux de rendement des investisseurs a considérablement diminué, et le montant des investissements a également commencé à baisser, tandis que les utilisateurs refusent de prendre le relais sur la plateforme de négociation, rendant l'émission de jetons par les investisseurs extrêmement difficile.

Pour les investisseurs, la cotation directe sur une plateforme de négociation peut ne pas être le meilleur choix. La liquidité retirée par les équipes de jetons de célébrités ou de jetons politiques du secteur n'a pas été réinjectée dans d'autres jetons. Ainsi, une fois que le jeton des investisseurs est coté, le taux de contrat passera rapidement à -2 %. L'équipe n'aura aucune motivation à faire monter le prix, car l'objectif de la cotation a déjà été atteint ; la plateforme de négociation ne fera également pas monter le prix, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus sur le marché.

Lorsque le jeton entre immédiatement dans une tendance baissière après son émission, plus cette situation se produit fréquemment, plus la perception des utilisateurs du marché sera progressivement renforcée, ce qui entraînera une situation de "la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie". Supposons qu'il y ait une probabilité de 70 % que lors du prochain événement de génération de jetons, l'équipe émettrice fasse chuter le prix immédiatement, et de 30 % qu'elle souhaite soutenir le marché. Sous l'influence de la succession de projets qui font chuter les prix, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert réactif, même en sachant que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché des contrats à terme atteindra son paroxysme, l'équipe de projet et la plateforme de trading devront également se joindre à la vente à découvert pour compenser les revenus cibles qui ne peuvent être réalisés par une chute des prix. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à soutenir le marché, elles ne souhaitent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les contrats à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les équipes émettrices fassent chuter les prix immédiatement augmentera encore, et le nombre d'équipes créant des effets bénéfiques après l'émission diminuera progressivement.

Le refus de perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de jetons des investisseurs ne présente aucun progrès ou innovation lors des événements de génération de jetons par rapport à il y a quatre ans. La pensée habituelle est un frein pour les investisseurs et les porteurs de projets, plus puissant qu'on ne le pense. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, des périodes de déverrouillage longues pour les investisseurs, et de la rotation continue entre les porteurs de projets et les investisseurs, bien que ce mode d'événements de génération de jetons ait toujours des problèmes, les investisseurs et les porteurs de projets affichent une attitude d'engourdissement. De nombreux porteurs de projets, qui sont peut-être en train de créer leur projet pour la première fois, ont tendance à développer un biais de survie en face des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.

L'émergence du mode à double entraînement

Pourquoi choisir un modèle à double moteur avec des investisseurs + une communauté ? Un modèle uniquement basé sur les investisseurs augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les porteurs de projet, ce qui n'est pas favorable à la performance des prix au début de l'émission des jetons ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable peut facilement être manipulé de manière malveillante par certaines parties en arrière-plan, provoquant la perte d'un grand nombre de jetons à bas prix, avec des fluctuations des prix complétant un cycle en une journée, ce qui est un coup dévastateur pour le développement ultérieur du projet.

Seules la combinaison des deux permet aux investisseurs d'entrer dès le début du projet, en fournissant des ressources raisonnables et un plan de développement, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe au début du développement, évitant ainsi le pire scénario où l'on perd tous les jetons en raison d'un lancement équitable, tout en ne recevant qu'un faible retour sur investissement.

Au cours de l'année passée, de plus en plus d'équipes ont réalisé que les modèles de financement traditionnels sont en déclin – les stratégies consistant à offrir des parts minoritaires aux investisseurs, à exercer un contrôle élevé, et à attendre une montée sur le marché ne peuvent plus continuer. Avec le resserrement des fonds des investisseurs, le refus des particuliers de prendre le relais, et l'augmentation des seuils d'entrée pour les jetons sur les grandes plateformes d'échange, une nouvelle approche plus adaptée au marché baissier est en train d'émerger : unir des leaders d'opinion de premier plan et un petit nombre d'investisseurs, en poussant les projets par un lancement communautaire à grande échelle et un démarrage à faible capitalisation.

Les projets représentés par Soon et Pump Fun ouvrent de nouvelles voies grâce au "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour soutenir, distribuant directement 40%-60% des jetons à la communauté, lançant le projet avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus de FOMO par l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une haute liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage à court terme du contrôle, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market-making conforme. Essentiellement, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure du pouvoir : passant d'un jeu de passe-passe dominé par les investisseurs - où les institutions prennent le relais pour vendre aux particuliers - vers un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, où les projets et la communauté forment une nouvelle relation symbiotique dans la prime de liquidité.

Récemment, Myshell peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une plateforme d'échange et un projet. Ses 4 % de jetons sont émis par IDO, avec une capitalisation boursière IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter un certain jeton et effectuer des opérations via le portefeuille de la plateforme d'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des chances équitables dans un environnement plus transparent. Pour Myshell, l'opération par le biais de teneurs de marché vise à garantir une hausse de prix raisonnable. Sans un soutien de marché suffisant, le prix du jeton ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation à une forte capitalisation, ainsi que l'amélioration continue de la liquidité, le projet commence à obtenir une reconnaissance sur le marché. Le conflit entre le projet et les investisseurs réside dans la transparence. Lorsque le projet émet des jetons par IDO, il ne dépend plus des échanges, ce qui peut résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, assurant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, la difficulté rencontrée par les plateformes d'échange centralisées traditionnelles est que le prix chute souvent considérablement après l'émission des jetons, entraînant une diminution progressive du volume des échanges, tandis que la transparence des données sur la chaîne permet aux plateformes d'échange et aux participants du marché d'évaluer plus précisément la situation réelle du projet.

On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'un IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs concernant le prix des jetons. Le problème fondamental des jetons pour les investisseurs réside dans le manque d'acheteurs après le lancement, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se situe entre les projets et les plateformes d'échange. Ce n'est qu'en offrant les jetons de manière équitable à la communauté et en poursuivant la construction de la feuille de route technologique que la croissance de la valeur du projet peut être réalisée.