Discussion sur la structure juridique des DAO : à partir de l'affaire en justice de la CFTC américaine contre un DAO

Récemment, Ooki DAO a été poursuivi, suscitant une large discussion sur la responsabilité légale des DAO. Cet événement montre que les DAO ne sont pas un vide juridique, et qu'un DAO sans structure physique peut présenter des risques importants pour ses membres. Pour faire face à ce défi, de nombreux DAO explorent des structures juridiques plus matures. Selon les différentes caractéristiques des activités, des modèles tels que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité morale et les fiducies à but spécial deviennent des choix courants.

Première partie

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment pris des mesures d'exécution contre le protocole DeFi bZx, l'accusant d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, sans respecter les exigences de réglementation financière nécessaires. La CFTC a non seulement poursuivi bZeroX, LLC et ses fondateurs, mais a également décidé d'intenter une action civile contre le DAO derrière bZx (c'est-à-dire le Ooki DAO). Cette action a suscité des controverses dans le monde de Web3, et des divergences sont même apparues au sein de la CFTC.

L'aspect le plus marquant de cet événement est que les membres de l'Ooki DAO pourraient être tenus de porter directement la responsabilité légale. Le critère de détermination actuel est de savoir s'ils ont participé aux votes au sein de la DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cette situation puisse sembler bizarre, elle a en réalité été anticipée par de nombreux experts juridiques. Ceux-ci ont maintes fois averti que si la DAO manque d'entité juridique, elle pourrait être considérée comme une société de personnes ordinaire en cas de besoin de responsabilité, entraînant une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres.

Bien que la plupart des gens aient pris conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pense que les membres d'un DAO seront réellement tenus responsables. D'une part, de nombreux DAO communautaires n'ont pas encore lancé d'activités substantielles et estiment que le risque est faible ; d'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions contre les membres d'un DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes, n'ayant qu'une adresse blockchain. Les coûts de traçage et d'application de la loi sont élevés, et à moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens iraient traquer des adresses anonymes dispersées à travers le monde pour une amende modique.

Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, il pourrait finalement s'avérer être une tempête dans un verre d'eau. Il sert principalement à avertir les opérateurs de protocoles DeFi de ne pas croire qu'ils peuvent échapper à leurs responsabilités en déléguant leurs droits d'exploitation à un DAO. La déclaration de la CFTC a également mentionné que ces actions font partie de ses efforts plus larges pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide évolution.

Cet événement a permis aux gens de mieux comprendre que, dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus d'assumer des responsabilités juridiques correspondantes. Par conséquent, pour les DAO, il est presque devenu indispensable de former rapidement une structure juridique organisationnelle plus complète. (Bien sûr, il y aura toujours des DAO qui poursuivent une pureté cryptographique, refusent la réglementation et réalisent une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera longtemps dans le monde de la cryptographie, mais pourrait ne pas devenir la forme dominante.)

En revisitant les inconvénients de ne pas enregistrer une entité, il y a principalement trois points :

1. Un DAO sans entité peut être considéré comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et solidaire dans certaines circonstances.

2. Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus de supporter des responsabilités fiscales qui ne leur appartiennent pas, même si l'individu n'a obtenu aucun bénéfice.

3. Les activités hors chaîne sont limitées, et le manque d'entités physiques peut rendre difficile l'interaction avec le monde physique traditionnel, comme la signature de contrats. Pourtant, de nombreuses DAO ont déjà étendu leurs activités au monde hors chaîne.

Chacune de ces questions pourrait avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.

Deuxième partie

Si vous décidez de vous inscrire, où s'inscrire et quel type choisir ? Voici quelques options courantes pour référence :

Société à responsabilité limitée ( LLC )

Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois et exigences fiscales américaines. Les LLC américaines peuvent être gérées par des membres, sans conseil d'administration, gestionnaires ou dirigeants, ce qui rend les LLC très adaptées à l'utilisation par des DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement des LLC sous la forme de DAO.

Les LLC peuvent être créées à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer sont principalement des investisseurs DAO. Bien qu'il n'existe pas encore de régulations claires, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99 afin de garantir au maximum la conformité face à une éventuelle réglementation future.

Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version allégée du Venture DAO. La SEC a une définition claire des clubs d'investissement, et les collectifs d'investissement éligibles peuvent ne pas être soumis à la réglementation de la SEC. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 personnes, et tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement.

Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, permettant d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 dans le respect des réglementations, et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exigeant que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité pour leurs membres. Actuellement, cette proposition est toujours en cours de validation.

Les Îles Marshall ont révisé la loi sur les entités à but non lucratif, permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays et de bénéficier d'exemptions fiscales. C'est une version offshore de la structure américaine, mais non soumise à la législation fédérale américaine. Bien que la version LLC des Marshall puisse exercer des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de profits aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.

Fondation à l'étranger

Comparé aux DAO enregistrés en tant que LLC, de plus en plus de DAO choisissent d'enregistrer des fondations dans le monde entier. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui peut réduire la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les lieux d'enregistrement de fondations onshore courants incluent la Suisse et Singapour, qui offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont principalement les îles Caïmans, les BVI, etc. Parmi eux, les îles Caïmans sont relativement amicales pour l'émission de tokens, ce qui en fait le choix de nombreux DAO à l'heure actuelle. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de tokens peuvent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le biais de votes. Le modèle de fondation était largement utilisé par des organisations liées à la blockchain avant que le DAO ne devienne populaire.

Association Coopérative Limitée (LCA)

LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut bien combiner le protocole de gouvernance des DAO et les statuts de l'association, acceptant le droit de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. L'État du Colorado a mis en place un ensemble de lois relativement complètes concernant LCA, ce qui lui a valu la reconnaissance de nombreux DAO.

association non constituée en personne morale et à but non lucratif (UNA)

UNA est une nouvelle forme récemment explorée. Elle permet une reconnaissance flexible des membres, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité des membres, ces caractéristiques s'adaptant bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais toute l'organisation doit rester à but non lucratif et ne peut pas distribuer de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État américain à l'autre, manquant de précédents juridiques, ce qui peut entraîner des risques si l'UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont les principales personnes et activités commerciales sont basées aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.

fiducie à but spécial

La forme d'un trust à but spécial consiste généralement à ce qu'une DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, qui est mandaté par un contrat de fiducie pour mener des activités commerciales. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet de protéger à la fois les membres de la DAO et le fiduciaire par une responsabilité limitée. L'un des principaux défis d'introduire une structure juridique dans une DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut compromettre la décentralisation et la liberté de la DAO. En particulier, la plupart des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, le trust à but spécial établi selon le droit de l'île de Guernesey élimine ce problème. Il ne nécessite pas l'approbation du gouvernement et n'a pas besoin de tenir de rapports. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs se produit conformément au contrat de fiducie. Toutefois, le trust à but spécial est principalement utilisé pour représenter des comités ou des SubDAO au sein de la DAO pour des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble de la DAO en une structure de fiducie reste à explorer.

Tous les plans discutés ci-dessus résolvent les trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chaque plan a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit prendre en compte des facteurs souvent complexes lors de la conception réelle, y compris la région des pays où se trouvent les principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de Token, la stratégie de SubDAO, les coûts d'enregistrement, etc.

La structure légale et les pratiques associées aux DAO sont un domaine émergent qui n'a pas encore formé de consensus général ni de meilleures pratiques, nécessitant une exploration supplémentaire.