État et défis de l'industrie du capital-risque des cryptoactifs

L'industrie du capital-risque (VC) dans les cryptoactifs a récemment suscité de larges discussions. D'une part, la communauté exprime des réserves sur ce que l'on appelle les "jetons VC" ; d'autre part, il y a aussi de nombreux rapports sur la défense des droits des VC et les faillites. En réalité, le taux d'élimination dans l'industrie du VC a toujours été très élevé, ce n'est pas un phénomène récent.

Évolution de l'industrie : de l'engouement des ICO à maintenant

L'année 2017 est considérée comme l'année des Cryptoactifs VC, coïncidant avec la vague des ICO. À l'époque, le nombre de VC dans la région de Shanghai dépassait les 100, avec un seuil d'entrée très bas. Tant qu'il y avait un entité offshore capable de signer, de tamponner et de faire des paiements à l'étranger, on pouvait se prétendre un Fonds Token. À l'échelle nationale, le nombre de VC pourrait atteindre plusieurs centaines.

Cependant, quelques années plus tard, de nombreux VC autrefois actifs ont disparu. Ce taux de désabonnement élevé reflète la dure réalité de l'industrie : bien que de nouvelles institutions émergent constamment, la disparition des anciennes institutions se fait également rapidement.

Malentendus sur le VC

L'évaluation des VC par les petits investisseurs est souvent polarisée. Lorsque des VC sont impliqués dans des projets populaires, les gens ont tendance à penser que les Cryptoactifs VC sont très rentables. Mais en réalité, il y a de nombreux projets échoués dans le portefeuille des VC, qui ne suscitent généralement pas l'attention du marché. C'est précisément en raison de ce taux d'échec élevé que chaque projet doit avoir de fortes attentes de rentabilité.

D'autre part, lorsque les VC investissent dans des projets échoués, la communauté critique souvent les VC et les équipes de projet pour avoir "coupé le blé", ignorant que les VC sont aussi des victimes, et leurs pertes peuvent être plus grandes que celles des petits investisseurs.

Critères d'évaluation des VC

Pour évaluer si une VC est excellente, il y a principalement deux critères :

1. Performance : Le capital-risque n'est pas une organisation caritative, les intérêts des partenaires limités (LP) sont cruciaux. Les performances réelles de certains grands fonds réputés peuvent ne pas être exceptionnelles.

2. Contribution à l'industrie : il faut examiner si quelques-uns des projets dans lesquels le VC a investi font preuve d'innovation technologique et s'ils favorisent le développement du secteur. Les institutions qui se contentent d'investir dans des projets fictifs pour générer des profits ou d'entrer dans des projets vedettes à des valorisations élevées sans apporter d'aide substantielle sont difficiles à qualifier d'excellence.

Défis actuels

1. Problème de surestimation : certains projets lancés par des institutions disposant de fonds importants ont une valorisation trop élevée, ce qui limite les opportunités d'entrée pour les petits investisseurs et restreint l'espace de hausse.

2. Les défis liés à la maturité de l'industrie : alors que chaque secteur est dominé par des géants, les VC doivent collaborer davantage avec les porteurs de projets, en offrant plus de ressources et de soutien.

3. Besoins de spécialisation : les VC doivent suivre une voie de spécialisation, le modèle de l'indépendance peut ne convenir qu'à la phase d'investissement angel.

Perspectives d'avenir

Dans l'idéal, avec le développement de l'industrie des Cryptoactifs, le rôle des VC pourrait progressivement diminuer. Un écosystème plus décentralisé est l'objectif que l'industrie devrait viser. Cela inclut la réduction de la dépendance aux échanges centralisés (CEX) et l'exploration de modèles de financement plus équitables et plus ouverts, tels que les ventes équitables communautaires.