Analyse des limites entre le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle

Avec le développement de la mondialisation des monnaies virtuelles, les problèmes juridiques associés deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Les infractions d'aide à l'activité criminelle sur les réseaux d'information (infraction d'aide) et de dissimulation ou de dissimulation des produits du crime et des bénéfices du crime (infraction de dissimulation) sont des accusations courantes dans les crimes liés aux monnaies virtuelles, et il y a souvent confusion dans la détermination des faits et l'application du droit. Cela affecte non seulement la précision des affaires, mais est également directement lié à la sévérité des peines. Cet article examinera en profondeur, à travers l'analyse de cas et l'exploration juridique, comment distinguer avec précision ces deux infractions dans le cadre des crimes liés aux monnaies virtuelles.

I. Analyse de cas

À titre d'exemple de l'affaire de dissimulation de Chen Si et d'autres, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, dans la province du Henan, le résumé de l'affaire est le suivant :

En décembre 2020, Chen Si et d'autres, en toute connaissance de cause, ont fourni des cartes bancaires pour aider à transférer des produits criminels, une partie d'entre eux étant transférée par l'achat de monnaie virtuelle, le montant en jeu s'élevant à plus de 147 000 yuans. En février 2021, après l'arrestation des principaux criminels, Chen Si et d'autres ont continué à organiser d'autres personnes pour effectuer des opérations similaires, le montant en jeu atteignant plus de 441 000 yuans.

Le tribunal de première instance a reconnu Chen Si coupable de dissimulation et l'a condamné à quatre ans de prison, ainsi qu'à une amende de 20 000 yuan. La cour d'appel a confirmé le jugement initial et a rejeté l'appel du défendeur et de son avocat concernant la qualification de complicité.

Ce cas met en lumière les points de controverse concernant l'application des délits de complicité et de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle.

Deux, champ d'application des deux infractions

Dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle, la distinction entre complicité et dissimulation dépend principalement du rôle de l'agent, du degré de conscience subjective et des conséquences de l'acte.

Scénario typique de la fraude au jeton :

1. Aider les groupes de fraude à recevoir des jetons et à les transférer
2. Savoir que c'est des fonds illégaux et fournir quand même un service de transfert d'adresse.
3. Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le transfert

Le crime d'assistance repose sur le fait de faciliter directement les crimes liés aux réseaux d'information, sans que l'obtention de profits soit une condition nécessaire.

Scène typique de dissimulation de crime :

1. Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude téléphonique.
2. Savoir qu'il s'agit de fonds illégaux et continuer à "laver des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie fiduciaire.
3. Actes de conservation, de retrait, etc.

Le blanchiment de fonds souligne l'aide à la gestion des produits criminels, se rapprochant ainsi du sens traditionnel de l'acte de "blanchiment".

Trois, comment différencier avec précision les deux crimes

Pour distinguer précisément ces deux infractions, il est nécessaire de prendre en compte l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves du dossier.

1. L'objet de la connaissance subjective est différent

Le délit de complicité exige que l'auteur ait connaissance que d'autres utilisent le réseau d'information pour commettre un crime ; le délit de dissimulation exige que l'auteur sache que les biens traités sont le produit d'un crime.

2. Les moments où les actions se produisent sont différents

Le délit d'aide au crime se produit souvent pendant ou avant la commission d'un crime ; le délit de dissimulation se produit généralement après l'achèvement du crime.

3. Est-ce que cela a conduit à l'accomplissement d'un crime ?

Les comportements de dissimulation sont souvent fortement liés aux résultats criminels, tandis que le délit de complicité peut aider à "monétiser" les gains des crimes en amont, mais ne détermine pas si les crimes en amont peuvent être établis.

Quatrième, suggestions de pratique judiciaire

Pour les avocats de la défense, il est possible d'aborder les choses sous deux aspects :

1. Niveau de preuve : analyser les méthodes d'acquisition de la monnaie virtuelle, si les enregistrements de communication impliquent des crimes en amont, et si les flux de fonds ont l'intention de "blanchir".

2. Niveau subjectif : Si le prévenu ne sait pas que le comportement en amont est criminel, mais seulement que "la source des fonds est inconnue", il convient de considérer l'application du délit de complicité.

Conclusion

Les caractéristiques de la monnaie virtuelle compliquent l'application du droit pénal, rendant les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation encore plus floues. Dans ce contexte, les avocats pénalistes dans le domaine du Web3 doivent comprendre en profondeur les principes techniques et les applications pratiques de la monnaie virtuelle afin de mieux remplir leurs responsabilités en tant que professionnels du droit.

La distinction précise entre ces deux crimes concerne non seulement la retenue du droit et la réalisation de la justice, mais affecte également directement le destin des personnes impliquées. Avec la normalisation de la pratique judiciaire et l'amélioration du système juridique sur les monnaies virtuelles, l'application des lois pertinentes sera plus claire. Avant cela, chaque distinction de crime était un test des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.