L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : des percées technologiques au refroidissement du marché

Introduction

La phrase dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, avec le prix du Bitcoin atteignant de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois florissante - l'ère des inscriptions et des runes.

Depuis l'apparition fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, jusqu'à l'émergence successive de divers protocoles d'inscription, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.

Cependant, une fois la frénésie passée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. Cet article examinera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription pour explorer pourquoi cette voie autrefois florissante s'est rapidement dirigée vers sa fin.

1、inscription protocole的演进链条

1.1、protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions

Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" pour Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise la technologie de révélation des soumissions pour permettre le stockage de données arbitraires sur la chaîne. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.

D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture de données devient une limitation, ne répondant pas à la forte demande du marché pour l'émission d'autres jetons sur Bitcoin.

1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus

BRC20, sur la base des Ordinals, insuffle de la vitalité aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs, transformant les données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons homogènes sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.

Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant les opérations de transfert complexes. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut pas partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les actifs perdent instantanément leur signification.

Cette vulnérabilité a été mise en lumière lors des événements de répétition des Satoshis. Lorsqu'il y a plusieurs actifs sur le même Satoshi, une minorité a modifié la norme, montrant que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains de quelques personnes.

1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO

Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela a permis une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.

Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis des divisions et des fusions des UTXO, ce qui rend les utilisateurs réticents à agir facilement. Plus grave encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, allant à l'encontre du récit dominant de l'époque sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.

1.4, protocole Runes : compromis élégant et autorisé officiel avec un vide d'application

En tant que protocole "officiel" d'émission des fondateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons de l'expérience des protocoles mentionnés précédemment. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus de données de témoins et, grâce à un design d'encodage ingénieux et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.

Comparé aux précédents protocoles, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, réduisant considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.

1.5, protocole CAT20 : l'ambition de la vérification on-chain et le compromis avec la réalité

CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké on-chain, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes grâce à des scripts récursifs, affirmant ainsi "pas besoin d'indexeur".

Cependant, la "vérification en chaîne" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion d'actifs portant le même nom, et le problème de concurrence UTXO dans les scénarios à forte charge initiaux rend l'expérience de création initiale des utilisateurs très mauvaise.

Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont nécessité une mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui n'a pas été complété pendant longtemps, a fait perdre au marché son enthousiasme initial.

1.6, protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique

RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, elle est technologiquement la plus avancée, permettant une vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche, et possède l'architecture technique la plus complète.

Mais l'écart entre l'idéal et la réalité s'exprime ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions, combinés à la relative faiblesse des capacités des porteurs de projet, empêchent d'attirer suffisamment l'attention du marché, devenant ainsi une solution technique « applaudie mais non adoptée ».

1.7, protocole Alkanes : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources

Le protocole de contrat intelligent basé sur l'index hors chaîne d'Alkanes, intégrant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, vise à réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Théoriquement, il est possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et il a profité de l'occasion offerte par la mise à niveau de Bitcoin pour lever la limite de 80 octets de l'OP_RETURN.

Cependant, les considérations de coût réalistes brisent sans pitié cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performance, le déploiement de contrats personnalisés nécessitant près de 100 Ko de données à mettre en chaîne, un coût bien supérieur à celui des chaînes publiques traditionnelles. Même avec un soutien fort, la réaction du marché est tiède, si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été totalement différent.

2、dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception

L'effet d'accumulation de la dette technique

L'évolution du protocole d'inscription présente une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, tout en introduisant une nouvelle complexité. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité augmente sans cesse, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre une multitude de termes et se méfier en permanence des risques.

Toute l'attention est concentrée sur cette logique de plateforme d'émission de jetons, les utilisateurs font face à de nouveaux coûts d'apprentissage et risques, et le fait de mastiquer le même sujet pendant longtemps entraîne également une fatigue esthétique.

cycle vicieux de la pénurie de ressources

La raison fondamentale du manque de ressources des équipes de projet peut résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir de manière excessive dans une plateforme qui ne peut pas leur apporter d'avantage. Par rapport aux revenus des mineurs issus des blocs, faire fonctionner un indexeur n'est qu'une dépense, et en l'absence de distribution de revenus aux "mineurs", personne ne vient résoudre les problèmes techniques et opérationnels.

Demande spéculative vs demande réelle

Le refroidissement du marché reflète un problème fondamental du protocole d'inscription : ils ne répondent pas à une demande réelle, mais à une demande spéculative. En revanche, les protocoles blockchain vraiment réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution des protocoles d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.

3、La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché au taux de part de marché

Maturité de la perception du marché

Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention. Ils ne se fient plus simplement aux influenceurs sur les réseaux sociaux et ne croient plus aveuglément aux livres blancs. Les barrières d'entrée des plateformes d'émission sont très basses, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'applications plus réels.

Le retour de la création de valeur

Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent marquées par une couleur de "démonstration de compétences", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité pratique. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs. Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui visent un ajustement produit-marché, créant des produits qui répondent véritablement aux besoins des utilisateurs, avec des flux de trésorerie et un modèle commercial.

Conclusion : retour à la raison et à la retenue

Après avoir gardé son calme, l'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble du secteur. Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses propres lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles n'ont pas de valeur.

L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous montrent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technologique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exhibition excessive de la technologie, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché, peuvent entraîner un succès éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent exister durablement.

Dans ce secteur en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et maîtrisés que de poursuivre les tendances. Le marché n'a pas autant de patience pour attendre que les projets soient perfectionnés et itérés, de nombreuses stratégies de petites avancées des entreprises Internet traditionnelles ne sont en réalité pas applicables, la première bataille est la bataille décisive.

La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre aux générations futures des leçons précieuses. Dans ce sens, la valeur historique du protocole des inscriptions perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.