Robinhood tokenisation des actions : mythe marketing ou véritable innovation ?

Récemment, un produit de tokenisation d'actions lancé par une plateforme d'échange bien connue a suscité des débats dans le cercle Web3. En tant qu'observateur qui suit de près la technologie blockchain, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la substance de ce produit.

Résumé

Les produits de tokenisation d'actions lancés par la plateforme ressemblent en réalité davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée. Ils visent à s'emparer du haut de l'affiche sur le sujet populaire des RWA, mais du point de vue de l'innovation technologique réelle, il y a peu de points forts. En résumé, ils utilisent principalement la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de décentralisation et de combinabilité de la blockchain.

Comparé au modèle de "jumeau numérique" d'une certaine bourse, le modèle de "packaging synthétique" de cette plateforme présente des lacunes évidentes tant sur le plan de la structure juridique que de la fonctionnalité. Ce que les utilisateurs obtiennent réellement est un contrat dérivé, et non la véritable propriété de l'actif sous-jacent. La fonction prétendument offerte aux clients de l'UE pour accéder aux actions américaines peut en réalité être facilement réalisée avec des outils financiers traditionnels, sans nécessiter une opération aussi complexe. De plus, des visions apparemment attrayantes telles que "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" font également face à de nombreux obstacles dans la réalité.

Bien que la plateforme ait réussi à façonner l'image d'un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans l'indication d'un chemin possible pour la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Ce chemin sera probablement mené par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'encapsuler dans un écosystème plus contrôlable.

Quatre modèles de tokenisation des actions

Avant d'analyser en profondeur les produits de la plateforme, nous devons d'abord comprendre les principales méthodes de tokenisation des actions. Il existe plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la blockchain, chacune ayant ses propres caractéristiques.

Actifs synthétiques

• C'est un modèle DeFi pur. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de créer des jetons capables de suivre le prix de tout actif réel, y compris des actions, en sur-garantissant des actifs cryptographiques dans un contrat intelligent, comme ETH(.
• Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique, misant sur la robustesse du système de contrats intelligents et la stabilité des prix des garanties.
• Projet représenté : une plateforme de dérivés décentralisée, un protocole d'actifs synthétiques.

) encapsulation synthétique

• Il s'agit essentiellement d'un modèle de produits dérivés. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme, qui s'engage à verser des bénéfices équivalents aux fluctuations du prix des actions correspondantes.
• Les plateformes achètent généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, dès qu'elles obtiennent l'approbation des régulateurs, elles peuvent également remplacer les positions d'actions par d'autres dérivés.
• Les utilisateurs ont une confiance totale dans la société de la plateforme et les organismes de régulation qui la soutiennent.
• Représente le projet : la plateforme de trading discutée dans cet article.

( jumeau numérique

• Le modèle actuellement le plus reconnu. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque dépositaire réglementée.
• Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et à l'autorité de régulation, mais il existe généralement des outils en chaîne disponibles pour vérifier en temps réel les réserves d'actions.
• Représenter le projet : produit de jetons d'actions sur un certain échange de cryptomonnaies.

) titres numériques natifs

• Le modèle le plus révolutionnaire. Les actions sont directement émises sur la blockchain, la blockchain elle-même devenant un registre de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
• Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et reconnaissent ce cadre juridique.
• Projet représenté : obligations numériques natives émises par une certaine banque d'investissement européenne sur la plateforme blockchain privée d'une grande banque d'investissement.

Analyse comparative avec les produits concurrents

en comparaison avec un projet d'actif synthétique

Points communs:

• Fournissent tous aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe.
• Essentiellement des produits dérivés, visant à reproduire la performance des prix des actions.

Différences :

• La différence fondamentale réside dans la base de confiance.
• La confiance dans une plateforme de trading provient des institutions et de la régulation, les utilisateurs croient que cette entreprise régulée respectera ses obligations contractuelles.
• La confiance dans un projet d'actif synthétique provient du code et du jeu économique, les utilisateurs croient que la robustesse du code et la surcollatéralisation peuvent garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.

par rapport à un projet de jeton d'actions

Point commun :

• Les émetteurs des deux modes détiennent théoriquement des actions réelles comme soutien.

Différences :

• Les objectifs de détention d'actions sont différents : une plateforme de trading détient des actions pour couvrir ses propres risques, sans obligation légale directe envers les utilisateurs ; un projet de jeton d'actions a une obligation légale de détenir et de custodianiser les actions réelles à raison de 1:1 pour chaque jeton.
• Propriété et risques différents : dans le modèle de certaines plateformes de trading, les actions appartiennent à l'actif de l'entreprise, l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti ; dans le modèle de certains projets de jetons d'actions, les actions sont déposées dans un compte de garde isolé établi pour le bénéfice des utilisateurs, théoriquement pouvant être isolées du risque de faillite de l'émetteur.
• Utilité différente sur la chaîne : le jeton d'une certaine plateforme de trading est limité à son écosystème fermé ; le jeton d'un projet de jeton d'actions peut être extrait vers un portefeuille personnel, utilisé pour le prêt DeFi, le trading, etc., ayant une véritable capacité de combinaison.

Remise en question des produits d'une plateforme de trading

Question 1 : Ce produit a-t-il vraiment besoin de la technologie blockchain ?

• La réponse est : tout à fait possible sans. Les fonctionnalités offertes par cette plateforme permettent aux utilisateurs européens de bénéficier de l'augmentation des actions américaines sans détenir d'actions américaines, ce qui peut être entièrement réalisé avec des produits financiers traditionnels tels que les contrats pour différence ###CFD###, sans avoir besoin d'utiliser la blockchain.
• L'objectif principal de l'utilisation de la blockchain peut être le marketing. À une époque où les concepts de RWA et de tokenisation sont populaires, étiqueter les produits avec "blockchain" et "jeton" peut rapidement attirer l'attention, créer des nouvelles, faire monter le prix des actions de l'entreprise et façonner l'image d'un innovateur.

Problème deux : Pourquoi la prétendue caractéristique "Lego" de DeFi est-elle devenue un "jardin clos" ?

• La réalité est que les jetons d'actions de cette plateforme ne peuvent pas quitter son écosystème d'application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, les contrats intelligents imposent des restrictions, ne permettant le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par la plateforme.
• Les utilisateurs ne peuvent pas retirer des jetons vers leur portefeuille personnel, ne peuvent pas les échanger sur les DEX, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt et l'emprunt, ce qui empêche complètement de tirer parti de l'avantage de la combinabilité de Web3.
• Cette approche est principalement motivée par des considérations de contrôle et de conformité. L'ouverture rendrait difficile la gestion des exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, la plateforme préfère sacrifier l'ouverture de la blockchain pour construire un écosystème fermé entièrement contrôlable.

( Problème trois : Pourquoi la caractéristique prétendue de "décentralisation" nécessite-t-elle finalement une confiance totale dans la plateforme ?

• La réalité est : les utilisateurs doivent faire confiance à 100 % à la plateforme. La blockchain ne peut prouver que "l'utilisateur a effectivement acheté un contrat sur la plateforme", mais ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni garantir sa capacité à honorer les paiements en cas de faillite.
• Cela crée un paradoxe : la blockchain a été conçue pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance sur une seule entreprise.

Résumé : À partir de ces trois points, les produits de jetons d'actions de cette plateforme ressemblent effectivement à un "attirer les clients avec une façade en trompe-l'œil", ayant le nom de blockchain sans la réalité de la blockchain. Cela ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un magnifique "spectacle de blockchain".

Fonction "révolutionnaire" surévaluée

) Erreur 1 : Actions sur la chaîne ≠ trading 24x7

• La plateforme s'engage uniquement à des transactions "24x5" et non "24x7", car les deux jours du week-end représentent un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
• Problème des teneurs de marché : les teneurs de marché doivent couvrir les risques sur le marché boursier réel, mais les principales bourses sont fermées le week-end, ce qui rend la couverture impossible.
• Même en soirée les jours de semaine, comme les marchés boursiers réels sont fermés, les teneurs de marché ne peuvent se couvrir que de manière imparfaite via des outils comme les contrats à terme sur indices boursiers, ce qui entraîne des coûts de transaction élevés et une faible liquidité.

Erreur 2 : le "mirage" des investissements privés en capital-risque pour les petits investisseurs

• La plateforme a précédemment lancé une activité de distribution de jetons à une certaine entreprise d'IA et à une certaine entreprise aérospatiale, ce qui a suscité des controverses.
• Ce type d'actions de sociétés non cotées provient probablement d'un "marché secondaire du capital-investissement" opaque, obtenu par le biais de structures de véhicules à but spécial ###SPV### complexes.
• Ouvrir les investissements en capital-investissement à haut risque et à information asymétrique aux investisseurs ordinaires ressemble essentiellement à "populariser le risque" plutôt qu'à "populariser l'opportunité".

Victoire marketing et perspectives d'avenir

Bien qu'il existe de nombreuses controverses, les actions de cette plateforme ne sont pas sans valeur :

• C'est une victoire dans la guerre narrative : bien que l'innovation technologique soit limitée, la plateforme a réussi à lier son identité au grand récit du "futur financier", prenant l'avantage sur ses concurrents en termes de reconnaissance de marque et de volume de marché.
• Préparer l'avenir : la plateforme a annoncé son intention de créer sa propre blockchain Layer 2, permettant aux utilisateurs de "gérer eux-mêmes" leurs actifs. Le "jardin clos" actuel pourrait n'être qu'une étape transitoire, visant à accumuler des utilisateurs, tester la technologie et naviguer avec la réglementation.
• La durabilité des géants du Web2 : L'adoption massive du Web3 pourrait dépendre de la participation des courtiers internet traditionnels. Ils excellent dans la simplification de concepts complexes, ce qui permet aux utilisateurs ordinaires de mieux comprendre et d'utiliser les technologies Web3.

Conclusion

• Le jeton d'actions lancé par la plateforme a effectivement une signification symbolique supérieure à sa signification réelle à ce stade, ressemblant davantage à une campagne de marketing réussie.
• Mais cela a également ouvert une porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la blockchain, faisant un premier pas pragmatique. Nous assistons peut-être au lever d'un changement financier.
• Pour les investisseurs ordinaires, maintenir un esprit clair et comprendre l'essence des choses, sans se laisser éblouir par de beaux récits ni rejeter facilement les possibilités futures, pourrait être l'attitude la plus sage.