Les défis auxquels est confronté le secteur VC et les nouveaux modèles de financement
Après avoir participé à la Conférence de Consensus de Hong Kong, j'ai profondément ressenti que l'industrie du capital-risque (VC) traverse des défis sévères. De nombreuses institutions de capital-risque font face à des difficultés de levée de fonds, à des pertes de personnel, et certains professionnels se transforment même en porteurs de projet ou en leaders d'opinion. Cette situation contraste fortement avec les porteurs de projet, suscitant en moi une réflexion sur les problèmes de l'industrie du capital-risque et les directions de rupture.
Que ce soit sur le marché chinois ou américain, l'âge d'or du VC en tant que catégorie d'investissement est révolu. Prenons l'exemple de Lightspeed, dont les projets phares financés en 2012, tels que Snap et Affirm, ont généré un retour sur investissement de 3,7 fois, mais les fonds après 2014 ont même du mal à rembourser leur mise. Le VC chinois a également connu une trajectoire similaire, passant de la dépendance à l'avantage démographique qui a donné naissance à des géants comme Alibaba et Meituan, à la confrontation avec des défis multiples tels que le renforcement de la réglementation et le resserrement de la liquidité. Le VC dans le domaine des cryptomonnaies n'a pas non plus été épargné et fait face à une crise existentielle.
Dans l'environnement actuel du marché, le principal conflit qui rend le modèle VC difficile à maintenir réside dans l'extrême pénurie de liquidités et l'intensification des jeux de marché. Ce cycle haussier est principalement entraîné par le Bitcoin spot ETF américain et les investisseurs institutionnels, mais les flux de capitaux ont considérablement changé : les fonds institutionnels se dirigent principalement vers le Bitcoin et les ETF associés, se diffusant rarement vers d'autres cryptomonnaies ; le manque de véritable innovation technologique entraîne des difficultés pour d'autres devises à maintenir une valorisation élevée.
Ce changement remet en question le modèle VC. Les investisseurs particuliers estiment que les VC bénéficient d'un avantage injuste, pouvant acquérir des jetons à moindre coût et détenir des informations clés, ce qui entraîne un effondrement de la confiance du marché et un assèchement supplémentaire de la liquidité. En revanche, la stratégie des fonds secondaires est moins en opposition avec le sentiment du marché, car les investisseurs particuliers ont également l'opportunité d'entrer sur le marché dans les mêmes conditions.
Dans ce contexte, le modèle de financement par Meme émerge. Il offre un mécanisme de participation plus équitable et un seuil d'entrée plus bas. Les petits investisseurs peuvent suivre les informations via les données on-chain et obtenir des jetons précoces dans un mécanisme de tarification relativement équitable. Ce modèle permet aux développeurs d'"avoir d'abord des actifs, puis des produits", semblable à certains réseaux publics qui organisent des événements de génération de jetons alors que l'écosystème n'est pas encore mature.
Cependant, le modèle de financement par Meme présente également des problèmes, tels qu'un rapport signal/bruit extrêmement faible, un manque de transparence de l'information et une augmentation des coûts de confiance. Il s'agit essentiellement d'un monde en chaîne plus complexe que le modèle VC, manquant de soutien en produits et en technologie, et "absolute fairness" n'est peut-être qu'une illusion.
Néanmoins, il est peu probable que les VC disparaissent complètement. Le monde reste rempli d'informations et d'asymétries de confiance, certaines ressources de collaboration étant difficiles d'accès pour les développeurs ordinaires. Mais les VC doivent s'adapter aux changements et ne peuvent plus se fier uniquement à l'asymétrie de l'information pour réaliser des profits.
Face à la forte liquidité du financement par les mèmes et à la pensée de jeu à court terme, les VC doivent trouver un équilibre entre le soutien à long terme et la valorisation. Bien que modifier la stratégie d'investissement ne soit pas une tâche facile, il est essentiel de s'adapter de manière flexible aux changements du marché.
Peu importe comment le marché évolue, ce qui détermine véritablement la valeur à long terme, ce sont toujours ces fondateurs exceptionnels qui ont une vision, une grande capacité d'exécution et qui construisent de manière continue.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Partager
Commentaire
0/400
PerennialLeek
· Il y a 4h
Les bons jours sont enfin terminés !
Voir l'originalRépondre0
SmartContractRebel
· Il y a 4h
De toute façon, le VC se refroidit lentement.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentSage
· Il y a 4h
Même la stratégie de cannibalisation n'est plus attrayante.
Voir l'originalRépondre0
MidnightTrader
· Il y a 4h
Qui comprend, hein ? Regardez qui osera encore parler de VC.
Voir l'originalRépondre0
SerumSurfer
· Il y a 4h
L'âge d'or est déjà terminé, après avoir spéculé sur le VC, on spéculera sur les jeux de chaîne ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a606bf0c
· Il y a 4h
Il y a encore des VC ? Ils sont tous partis depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
BTCRetirementFund
· Il y a 5h
Ceux qui faisaient frémir les pigeons se sont reconvertis en VC, maintenant le VC est aussi fini ?
Les défis des VC et l'essor du financement par les mèmes : un nouveau paysage pour le marché des cryptomonnaies.
Les défis auxquels est confronté le secteur VC et les nouveaux modèles de financement
Après avoir participé à la Conférence de Consensus de Hong Kong, j'ai profondément ressenti que l'industrie du capital-risque (VC) traverse des défis sévères. De nombreuses institutions de capital-risque font face à des difficultés de levée de fonds, à des pertes de personnel, et certains professionnels se transforment même en porteurs de projet ou en leaders d'opinion. Cette situation contraste fortement avec les porteurs de projet, suscitant en moi une réflexion sur les problèmes de l'industrie du capital-risque et les directions de rupture.
Que ce soit sur le marché chinois ou américain, l'âge d'or du VC en tant que catégorie d'investissement est révolu. Prenons l'exemple de Lightspeed, dont les projets phares financés en 2012, tels que Snap et Affirm, ont généré un retour sur investissement de 3,7 fois, mais les fonds après 2014 ont même du mal à rembourser leur mise. Le VC chinois a également connu une trajectoire similaire, passant de la dépendance à l'avantage démographique qui a donné naissance à des géants comme Alibaba et Meituan, à la confrontation avec des défis multiples tels que le renforcement de la réglementation et le resserrement de la liquidité. Le VC dans le domaine des cryptomonnaies n'a pas non plus été épargné et fait face à une crise existentielle.
Dans l'environnement actuel du marché, le principal conflit qui rend le modèle VC difficile à maintenir réside dans l'extrême pénurie de liquidités et l'intensification des jeux de marché. Ce cycle haussier est principalement entraîné par le Bitcoin spot ETF américain et les investisseurs institutionnels, mais les flux de capitaux ont considérablement changé : les fonds institutionnels se dirigent principalement vers le Bitcoin et les ETF associés, se diffusant rarement vers d'autres cryptomonnaies ; le manque de véritable innovation technologique entraîne des difficultés pour d'autres devises à maintenir une valorisation élevée.
Ce changement remet en question le modèle VC. Les investisseurs particuliers estiment que les VC bénéficient d'un avantage injuste, pouvant acquérir des jetons à moindre coût et détenir des informations clés, ce qui entraîne un effondrement de la confiance du marché et un assèchement supplémentaire de la liquidité. En revanche, la stratégie des fonds secondaires est moins en opposition avec le sentiment du marché, car les investisseurs particuliers ont également l'opportunité d'entrer sur le marché dans les mêmes conditions.
Dans ce contexte, le modèle de financement par Meme émerge. Il offre un mécanisme de participation plus équitable et un seuil d'entrée plus bas. Les petits investisseurs peuvent suivre les informations via les données on-chain et obtenir des jetons précoces dans un mécanisme de tarification relativement équitable. Ce modèle permet aux développeurs d'"avoir d'abord des actifs, puis des produits", semblable à certains réseaux publics qui organisent des événements de génération de jetons alors que l'écosystème n'est pas encore mature.
Cependant, le modèle de financement par Meme présente également des problèmes, tels qu'un rapport signal/bruit extrêmement faible, un manque de transparence de l'information et une augmentation des coûts de confiance. Il s'agit essentiellement d'un monde en chaîne plus complexe que le modèle VC, manquant de soutien en produits et en technologie, et "absolute fairness" n'est peut-être qu'une illusion.
Néanmoins, il est peu probable que les VC disparaissent complètement. Le monde reste rempli d'informations et d'asymétries de confiance, certaines ressources de collaboration étant difficiles d'accès pour les développeurs ordinaires. Mais les VC doivent s'adapter aux changements et ne peuvent plus se fier uniquement à l'asymétrie de l'information pour réaliser des profits.
Face à la forte liquidité du financement par les mèmes et à la pensée de jeu à court terme, les VC doivent trouver un équilibre entre le soutien à long terme et la valorisation. Bien que modifier la stratégie d'investissement ne soit pas une tâche facile, il est essentiel de s'adapter de manière flexible aux changements du marché.
Peu importe comment le marché évolue, ce qui détermine véritablement la valeur à long terme, ce sont toujours ces fondateurs exceptionnels qui ont une vision, une grande capacité d'exécution et qui construisent de manière continue.