Krisis dan Pilihan Platform Perdagangan Aset Kripto Hyperliquid

Baru-baru ini, sebuah peristiwa transaksi yang istimewa menarik perhatian industri Aset Kripto. Awalnya, ini hanya merupakan operasi transaksi biasa, tetapi kemudian berkembang menjadi bentrokan antara prinsip dan realitas, tantangan terhadap ide desentralisasi, serta krisis kelangsungan hidup sebuah platform perdagangan yang baru muncul.

Pada 26 Maret, platform Hyperliquid mengalami peristiwa besar yang dipicu oleh koin Meme. Beberapa pemain dengan dana besar mengumpulkan dana dan memanfaatkan celah dalam aturan platform untuk menyerang brankas HLP. Metode ini mirip dengan peristiwa "paus leverage 50x" sebelumnya.

Pada awalnya, ini tampaknya hanya perselisihan antara Hyperliquid dan penyerang. Hyperliquid sebenarnya menanggung transaksi lawan dari ikan paus, mengubah PVP (pemain vs pemain) menjadi PVH (pemain vs Hyperliquid). Bagi Hyperliquid, kerugian sebesar 4 juta dolar hanyalah cedera kecil.

Namun, ketika beberapa platform perdagangan besar dengan cepat meluncurkan kontrak $JELLYJELLY, situasinya menjadi lebih rumit. Platform-platform ini tampaknya berniat untuk memanfaatkan keadaan. Secara teori, jika Hyperliquid dapat menahan kerugian yang disebabkan oleh paus karena kekuatan modalnya, maka platform perdagangan besar yang memiliki likuiditas lebih dalam juga dapat terus memberikan tekanan pada Hyperliquid hingga terjebak dalam siklus kematian yang mirip dengan Luna-UST.

Akhirnya, Hyperliquid membuat keputusan yang sulit: setelah pemungutan suara, $JELLYJELLY dicabut, yang biasa disebut "cabut kabel". Keputusan ini sebenarnya mengakui kerentanan platform dalam beberapa situasi.

Melihat kembali keseluruhan peristiwa, tindakan yang diambil oleh Hyperliquid adalah hal yang biasa bagi bursa terpusat. Dapat diperkirakan, setelah Hyperliquid, ekosistem on-chain mungkin secara bertahap akan menerima "normal baru" ini. Tingkat desentralisasi mungkin bukan yang paling penting, tetapi transparansi dalam tata kelola adalah yang lebih krusial.

Pertukaran terdesentralisasi (DEX) mungkin tidak perlu sepenuhnya terdesentralisasi, tetapi harus lebih transparan dibandingkan dengan pertukaran terpusat (CEX). Mereka perlu menemukan titik keseimbangan antara ideologi budaya aset kripto dan efisiensi modal untuk memastikan keberlanjutan.

Menurut data yang ditunjukkan, Hyperliquid telah menduduki sekitar 9% dari volume perdagangan kontrak di sebuah platform besar selama dua bulan berturut-turut. Ini mungkin merupakan alasan utama platform tersebut secara aktif merespons Hyperliquid, berusaha untuk menahan ancaman potensial sebelum Hyperliquid tumbuh lebih besar.

Persaingan pasar seperti medan perang. Kemarin, sebuah platform dapat merebut pangsa pasar dompet saat platform DEX lainnya menghapusnya, hari ini beberapa platform besar dapat bekerja sama untuk menghadapi pesaing baru. Ini menunjukkan bahwa pasar kontrak telah membentuk kekuatan tiga pihak.

Baru-baru ini, protokol on-chain secara umum menghadapi tantangan, dan mempertahankan desentralisasi menjadi semakin sulit. Polymarket mengakui bahwa pemegang besar memanipulasi oracle untuk mengubah hasil, yang membuat komunitas merasa tidak puas. Hyperliquid memilih untuk "cabut kabel" di bawah tekanan, dan mendapat kritik dari berbagai pihak.

Kritik ini ada benarnya. Pilihan Hyperliquid jelas bukan desentralisasi mutlak, melainkan lebih mengutamakan efisiensi modal dan keamanan protokol. Menurut saya, tingkat desentralisasi Hyperliquid mungkin tidak sebanding dengan beberapa bursa terpusat yang sangat diatur. Hyperliquid sebenarnya lebih mirip dengan bursa terpusat tanpa persyaratan KYC, yang ada dalam bentuk DEX kontrak berkelanjutan.

Namun, kita perlu menilai Hyperliquid dari berbagai sudut. Banyak masalah yang dihadapinya telah dialami oleh bursa terpusat. Bahkan bursa yang sekarang mengkritik Hyperliquid karena kurang terdesentralisasi, pada kekacauan pasar 12 Maret 2020, mungkin akan membahayakan seluruh industri Aset Kripto jika tidak mengambil tindakan darurat.

Perimbangan antara desentralisasi dan sentralisasi adalah masalah klasik. Mengejar desentralisasi pasti akan mengorbankan efisiensi modal tertentu, sementara sentralisasi yang berlebihan mungkin tidak dapat menarik aliran dana yang bebas.

Organisasi Hyperliquid terdiri dari satu lapisan konsensus dan dua lapisan bisnis. Lapisan konsensus adalah algoritma HyperBFT dan rantai L1-nya; lapisan bisnis mencakup HyperCore yang dibangun di atas L1 (sebuah bursa spot dan kontrak yang disesuaikan, yang sebagian besar dikendalikan oleh Hyperliquid) dan HyperEVM (sebuah "rantai EVM" standar).

Dalam arsitektur yang kompleks ini, operasi lintas rantai antara L1 dan HyperCore/HyperEVM, serta interaksi antara HyperCore dan HyperEVM, semuanya merupakan potensi risiko keamanan. Ini juga menjelaskan mengapa pihak proyek Hyperliquid perlu menjaga kontrol yang tinggi.

Dalam bidang DEX kontrak berkelanjutan, inovasi Hyperliquid tidak terletak pada arsitektur, melainkan melalui cara "desentralisasi moderat", mempelajari model tokenisasi LP dari proyek sukses lainnya, dan menggabungkan strategi listing dan airdrop, terus-menerus mendorong partisipasi pasar, berhasil mendapatkan tempat di pasar derivatif yang didominasi oleh pertukaran terpusat.

Ini bukanlah pembelaan untuk Hyperliquid, melainkan menunjukkan bahwa inilah kenyataan dari DEX kontrak berkelanjutan. Jika tetap berpegang pada tata kelola desentralisasi yang absolut, tidak akan ada cara untuk merespons peristiwa black swan dengan cepat. Untuk merespons krisis dengan cepat dan efektif, pasti diperlukan tingkat kontrol sentralisasi tertentu.

Seperti persaingan di pasar NFT, diskusi tentang desentralisasi juga memiliki berbagai tingkatan. Sentralisasi Hyperliquid terutama tercermin dalam modifikasi protokol. Fokus artikel ini bukan untuk memperdebatkan tingkat sentralisasi, melainkan untuk menekankan bahwa efisiensi modal akan mendorong generasi baru protokol on-chain menuju arah yang lebih terpusat demi mendapatkan efisiensi yang lebih tinggi.

Ciri-ciri Hyperliquid adalah mengejar efisiensi bursa terpusat dengan struktur on-chain, menarik likuiditas dengan ekonomi token, dan memastikan keamanan dengan tumpukan teknologi yang disesuaikan.

Di luar arsitektur teknis, tantangan nyata Hyperliquid terletak pada keberlanjutan model ekonomi tokennya. Hyperliquid adalah versi yang ditingkatkan dari model tokenisasi LP proyek lainnya, yang memungkinkan pengguna berbagi pendapatan protokol, sehingga menciptakan lebih banyak likuiditas, sambil mendukung harga token.

Namun, ini menuntut pihak proyek memiliki kemampuan pengendalian yang cukup untuk menjaga operasi pendapatan protokol yang normal. Terutama di pasar kontrak dengan leverage tinggi, di mana keuntungan diperbesar, risiko juga meningkat. Ini adalah perbedaan utama antara Hyperliquid dan DEX spot tradisional.

Saat ini, di 16 node Hyperliquid, Yayasan Hyper mengendalikan 5 di antaranya. Namun, dalam hal rasio staking, total staking Yayasan mencapai 330 juta koin Hyper, yang menyumbang 78,54% dari semua node, jauh melampaui mayoritas 2/3.

Mereview peristiwa keamanan terbaru: Pada bulan November 2024, seseorang menunjukkan bahwa arsitektur Hyperliquid tidak cukup terdesentralisasi, dan tuduhan ini pada dasarnya benar. Awal tahun 2025, kejadian "whale dengan leverage 50x" mengungkapkan celah yang mirip antara Hyperliquid dan bursa lainnya, namun transparansi di blockchain justru menjadikannya sasaran kritik. Pada 26 Maret 2025, Hyperliquid "cabut kabel" menyelesaikan JELLYJELLY, keputusan ini sepenuhnya benar, yayasan memang mengendalikan sebagian besar hak suara.

Dalam berbagai permainan pasar, prinsip desentralisasi secara bertahap berkompromi dengan efisiensi modal. Hyperliquid telah berusaha mengurangi perilaku buruk seperti VC, airdrop, dan likuidasi internal (dibandingkan dengan beberapa pendiri proyek yang terus menjual koin) dan berupaya mempertahankan bentuk produk yang normal, serta berharap untuk mendapatkan keuntungan melalui biaya transaksi.

Dibandingkan dengan kegagalan pasar NFT, DEX kontrak berjangka abadi dianggap sebagai kebutuhan mendesak di blockchain, oleh karena itu model Hyperliquid kemungkinan besar akan diterima oleh pasar.

Namun, seperti halnya beberapa bursa yang mengalami serangan hacker, komunitas meragukan apakah bursa tersebut akan menyalahgunakan dana pengguna, setelah krisis yang dialami Hyperliquid, perubahan sikap pendiri dan tim lebih menarik perhatian. Apakah mereka akan tetap berusaha menjadi orang baik yang diragukan, atau akan mengikuti arus dan berkompromi dengan bursa tradisional, serta semakin menutup aturan?

Dengan kata lain, terjebak dalam apakah terpusat atau tidak mungkin mengalihkan fokus diskusi. Kita harus berpikir, apakah aturan protokol yang sepenuhnya transparan menyebabkan serangan terbuka di seluruh pasar adalah sakit yang harus dialami oleh protokol on-chain, atau apakah itu akan menyebabkan kemunduran dalam proses migrasi on-chain.

Pelajaran atau pengalaman yang benar-benar patut direnungkan adalah: apakah kita akan mengikuti prinsip desentralisasi, atau langsung mengorbankan efisiensi modal? Seperti dunia yang semakin tidak stabil ini, daerah tengah semakin menyempit.

Apakah kita memilih sebagian terpusat + aturan transparan + intervensi jika perlu, atau memilih 100% terpusat + operasi kotak hitam + intervensi kapan saja?

Setelah krisis keuangan 2008, pemerintah Amerika Serikat langsung menyelamatkan pasar, menyelamatkan Wall Street tanpa persetujuan pembayar pajak, yang menjadi tanah subur untuk lahirnya Bitcoin. Kini, peristiwa Hyperliquid hanyalah versi ulang dari pola lama ini, hanya saja perannya berubah menjadi Wall Street on-chain yang perlu diselamatkan.

Setelah krisis Hyperliquid, para influencer industri secara bergantian mengkritik: dari beberapa tokoh terkenal hingga orang-orang lain di industri, semuanya meminta Hyperliquid untuk mempertahankan prinsip desentralisasi. Ini juga merupakan kelanjutan dari kompetisi bisnis di blockchain, beberapa orang pernah meragukan kelayakan proyek lain, tetapi hari ini mereka berdiri di garis yang sama.

Sekali terlibat dalam permainan, bersiaplah untuk menjadi pion.

Baik di atas rantai maupun di bawah rantai, diperlukan prinsip yang absolut dan batasan yang relatif.