Dilema dan Solusi Ekosistem Airdrop Web3

Dalam bidang cryptocurrency, airdrop pernah menjadi strategi pemasaran dan akuisisi pengguna yang sangat populer. Namun, baru-baru ini cara ini perlahan-lahan bertransformasi dari "mitos kekayaan mendadak" menjadi arena permainan yang penuh kontroversi. Krisis kepercayaan antara pihak proyek dan pengguna, ketidakseimbangan mekanisme distribusi, maraknya serangan penyihir, serta dilema keberlangsungan peserta, semuanya membentuk gambaran kompleks dari ekosistem airdrop saat ini. Artikel ini akan mengambil peristiwa airdrop dari suatu proyek blockchain sebagai kasus inti, dan menggabungkannya dengan beberapa proyek kontroversial lainnya, untuk menggali masalah yang ada dalam ekosistem airdrop Web3 dan alasan mendalam di baliknya.

I. Ketidakseimbangan distribusi dari pihak proyek, pengguna dari "memanen" menjadi "terpatahkan"

1. Logika distribusi yang dipimpin oleh modal

Sebagai contoh dari airdrop proyek blockchain tertentu yang baru-baru ini menjadi kontroversi, total airdropnya mencapai 15,8% dari pasokan awal, namun pengguna testnet hanya mendapatkan 1,65%, sementara pemegang NFT menguasai 6,9%. Enam pemegang NFT besar membagi token senilai 306 juta dolar melalui seri NFT yang langka, dengan keuntungan tertinggi mencapai 55,77 juta dolar per alamat. Fenomena serupa juga terlihat jelas di proyek Layer2 lainnya: 1,3% alamat (sekitar 9203) memperoleh 23,9% dari bagian token, dengan perbedaan antara hadiah terendah dan tertinggi mencapai 100 kali lipat. Ketimpangan "kaya dan miskin" ini mengungkapkan dua masalah besar dari mekanisme airdrop:

• Sumber daya condong ke kapital: Pemegang NFT umumnya adalah investor awal yang memiliki dana besar, sementara pengguna jaringan pengujian yang berkontribusi pada aktivitas di blockchain justru menjadi "penerima bantuan sosial".
• Aturan yang tidak transparan: Beberapa proyek tidak mengungkapkan detail algoritma airdrop, beberapa proyek dipertanyakan karena mendistribusikan token kepada pemegang NFT yang tidak terlibat dalam ekosistem, ketidakjelasan aturan memunculkan kontroversi "cacing dalam dinding".

2. Penurunan sistemik nilai interaksi

Airdrop tradisional lebih menekankan pada frekuensi perdagangan, jumlah lintas rantai, dan perilaku interaksi lainnya, tetapi beberapa proyek beralih ke "waktu penyimpanan dana" dan "alokasi aset berisiko" sebagai indikator inti: memberikan likuiditas kepada bursa terdesentralisasi dapat memperoleh pengganda ganda, pengguna yang memegang token berisiko tinggi atau NFT menikmati hadiah pengali. Peralihan ini meskipun menekan serangan penyihir, namun menyebabkan insentif untuk pengguna biasa menjadi tidak efektif dan membentuk siklus jahat di mana "semakin tinggi ambang batas modal, semakin besar hasilnya."

Dua, Pengguna dari "Meraup Hadiah" ke "Kehancuran Kepercayaan"

1. Harapan yang tidak terpenuhi dan perangkap likuiditas

• Imbal hasil terbalik: Peserta suatu proyek yang menginvestasikan jutaan ke alamat testnet hanya mendapatkan seribu token (senilai sekitar 10.000 dolar AS), sementara pengguna yang menyetor dana diwajibkan untuk mengunci selama tiga bulan, dan penebusan awal harus menanggung kerugian 2%, yang dijuluki sebagai "anti-raffle".
• Gelombang penjualan menyebar: Hanya 19,3% alamat airdrop suatu proyek Layer2 yang terus memegang token, 80% dijual sehingga aktivitas mainnet anjlok; volume transaksi lintas rantai dalam ekosistem suatu proyek lintas rantai menurun tajam sebesar 75% setelah airdrop, menyoroti bahwa airdrop telah menjadi "alat lalu lintas sekali pakai".

2. Penyebaran Retakan Kepercayaan

• Aturan ganda: Pengguna awal dari proyek tertentu kehilangan kualifikasi karena tidak berpartisipasi dalam interaksi versi baru, sementara mitra mendapatkan sejumlah besar token, jauh melebihi jumlah pendanaan publik mereka.
• Kebangkitan idealisme teknologi yang bangkrut: Meskipun ada proyek yang meluncurkan mekanisme inovatif dan model dua token, namun kontroversi distribusi mengungkapkan: jika model ekonomi terlepas dari keadilan, inovasi teknologi malah menjadi "penutup malu" untuk kontrol terpusat.

3. Biaya "kesalahan" dari langkah anti-witch

Sebuah proyek lintas rantai telah memblokir lebih dari 1 juta alamat berdasarkan laporan komunitas, namun salah mengidentifikasi banyak pengguna nyata (seperti mereka yang memiliki pola penamaan domain ENS yang mirip). Beberapa sistem reputasi berusaha menyeimbangkan keamanan dan keadilan, tetapi verifikasi biometrik dan KYC memicu kontroversi privasi, terjebak dalam "dilema tiga sulit identitas terdesentralisasi".

Tiga, Dilema Bertahan Hidup Peserta

Seiring dengan perkembangan ekosistem airdrop Web3, pengguna yang terlibat dalam berbagai proyek airdrop untuk mendapatkan imbalan token menghadapi lingkungan survival yang semakin ketat. Strategi biaya rendah dan imbalan tinggi yang dulu berlaku kini semakin tidak efektif, digantikan oleh biaya yang tinggi, aturan yang kompleks, dan operasional pihak proyek yang tidak transparan.

1. "Interaksi frekuensi tinggi dengan modal kecil" gagal beralih menjadi "Perjudian biaya tinggi"

Partisipan awal memaksimalkan keuntungan airdrop dengan membuat alamat secara massal dan interaksi biaya rendah, namun, seiring dengan penyesuaian aturan airdrop oleh pihak proyek, alamat tunggal harus mempertahankan dana besar dalam jangka panjang, sehingga biayanya jauh melebihi keuntungan. Sebagai contoh, suatu proyek Layer2 meminta pengguna untuk mempertahankan dana besar dalam jangka panjang atau menyediakan likuiditas, yang menyebabkan biaya alamat tunggal meningkat secara signifikan, sementara keuntungan belum tentu dapat menutupi investasi.

2. Penurunan nilai interaksi

Perilaku interaksi frekuensi tinggi tradisional dalam airdrop mengalami penurunan bobot, sehingga pengguna biasa sulit untuk memperoleh keuntungan yang signifikan melalui operasi berbiaya rendah. Sebaliknya, pengguna dengan modal besar mendapatkan imbalan yang lebih tinggi dengan memegang aset berisiko tinggi atau NFT, sehingga ruang keuntungan bagi pengguna biasa semakin kecil.

Empat, Cara Memecahkan Kebuntuan: Membangun Konsensus Keadilan

Saat ini, airdrop tampaknya terjebak dalam kebuntuan, model tradisional seringkali sederhana dan kasar, menggunakan jumlah alamat atau jumlah kepemilikan sebagai satu-satunya standar, mengabaikan kontribusi nyata pengguna terhadap proyek dan nilai jangka panjang. Airdrop yang "merebakkan uang" ini tidak hanya sulit menarik pengguna target, tetapi juga memperburuk perilaku spekulatif, menyimpang dari tujuan pengembangan proyek.

Untuk merekonstruksi konsensus keadilan, perlu dibangun mekanisme airdrop yang lebih ilmiah dan rasional:

1. Dari "kuantitas" ke "kualitas": Mengintegrasikan kontribusi pengguna terhadap proyek dalam standar airdrop, mendorong pengguna untuk berpartisipasi secara mendalam dalam ekosistem proyek.
2. Dari "sekali" menjadi "berkelanjutan": Menggabungkan airdrop dengan tujuan pengembangan jangka panjang proyek, mendorong pengguna untuk tumbuh bersama dengan proyek.
3. Dari "terpusat" ke "decentralized": Memanfaatkan teknologi blockchain untuk membangun mekanisme airdrop yang transparan dan terbuka, meningkatkan kepercayaan pengguna.

Proyek harus transparan dan berkolaborasi dengan pengguna komunitas, misalnya:

• Audit algoritma: Publikasikan parameter airdrop, perkenalkan aturan verifikasi audit pihak ketiga untuk memastikan keabsahan.
• Tata Kelola Komunitas: Mengumumkan standar anti-sihir sebelumnya dan membuka diskusi komunitas, memperkenalkan mekanisme pemungutan suara, agar pengguna dapat berpartisipasi dalam desain aturan.
• Distribusi bertahap: Menyesuaikan hadiah secara dinamis berdasarkan durasi staking dan kontribusi, membatasi monopoli paus.
• Ikatan nilai jangka panjang: Mengaitkan airdrop dengan hak tata kelola, pengguna harus terus berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk membuka kunci penghasilan, menekan penjualan jangka pendek.
• Pemberdayaan Teknologi untuk Verifikasi yang Adil: Meningkatkan biaya serangan penyihir melalui verifikasi identitas multidimensi; mengeksplorasi teknologi bukti nol-pengetahuan untuk memverifikasi identitas nyata sambil melindungi privasi.

Kesimpulan

Airdrop seharusnya bukan hanya permainan transfer kekayaan yang sederhana. Kontroversi terbaru mengungkapkan kontradiksi inti dari mekanisme airdrop Web3: pihak proyek mengejar efisiensi cold start, pengguna mendambakan imbalan yang adil, sementara modal mencari peluang untuk arbitrase. Ketika airdrop terdistorsi menjadi "saluran keluar" atau "umpan lalu lintas", keruntuhan kepercayaan dan pelarian pengguna akan menjadi hal yang pasti. Di masa depan, hanya dengan melalui aturan yang transparan, pemerintahan bersama komunitas, dan iterasi teknologi, airdrop dapat kembali pada esensi "kontributor yang diutamakan", yang dapat membangun kembali fondasi kepercayaan ekosistem Web3. Biarkan pencipta nilai berbagi nilai, itulah jawaban akhir dari semangat desentralisasi.