ハイパーリキッド危機: 分散化と資本効率のバランス
オリジナルタイトル「Hyperliquid: 9% Binance、78% Centralized」を転送する
最初、誰もこの取引に興味を持っていませんでした。それはただの茶番、”引き抜く”出来事、アイデア（分散化）の絶滅、L1の消滅でした。この災害が誰にでも密接に関係していることがわかるまで。
3月26日、Hyperliquidは、以前の50倍のクジラのような出来事に似たMemeによって引き起こされた壊滅的な出来事を経験しました。そのクジラは資金を集め、「抜け道」を悪用してHLP保管庫を攻撃しました。
画像キャプション：攻撃プロセス | 出典：@ai_9684xtpa
一見すると、これは単なる攻撃者対Hyperliquidの物語でした。 実際には、Hyperliquidはクジラの立場を取り、PVP（プレイヤー対プレイヤー）シナリオをPVH（プレイヤー対Hyperliquid）に変えました。 結果としての400万ドルの損失は、Hyperliquidプロトコルにとっては単なる小さな逆戻りでした。
しかし、BinanceとOKXが素早く$JELLYJELLY契約をリストアップしたとき、状況が変わりました。これは、Hyperliquidが落ち込んでいる間に打つような動きでした。ロジックは単純でした。Hyperliquidが資本準備金によってクジラの損失を吸収できるなら、BinanceやOKXのような、より深い流動性を持つ取引所は、引き続きHyperliquidの資源を枯渇させることができます。このプロセスは最終的に、Hyperliquidを血の涙を流すまでに追い込み、Luna-USTと同様の死のスパイラルに追いやるかもしれません。
最終的に、Hyperliquidは分散化の原則を放棄し、$JELLYJELLYの上場廃止に投票することを選択し、事実上「ラグプル」を行い、負ける余裕がないことを認めました。
この状況を再検討した結果、Hyperliquidの対応は中央集権取引所（CEX）にとって標準的な慣行です。これにより、Hyperliquidの後、オンチェーンエコシステムはおそらくこの'新しい常態'を受け入れることになります。そこでは、分散化が最優先事項ではなくなり、ガバナンスの透明性がより重要になります。
DEXsは完全に分散化される必要はありませんが、CEXsよりも高い透明性を維持する必要があります。鍵は、暗号文化と資本効率のバランスを取ることにあり、システムが長期的に持続できるようにすることです。
9%のバイナンス：暗号文化が資本効率に降伏するとき
プラグを引くのは弱いですが、注文を固定するのは怪しいですし、市場メイキングで捕まるのは愚かです。
The Blockのデータによると、過去2ヶ月間、Hyperliquidは常にBinanceの契約取引量の約9%を占めていました。これがBinanceが積極的に対応した本当の理由です。脅威がコントロール不能になる前に排除するためでした。Hyperliquidは既にその襁褓を出ています。
ビジネスは戦争です。 昨日、Binance は、OKX がその DEX をリストから外したときに、ウォレットスペースでの市場シェアを奪いました。 今日、Binance と OKX はハイエクの見えない手の影の下で力を合わせて打撃を加えることができます。 契約市場における進化する三つ巴の勢力闘争を浮き彫りにしています。
業界の最近のホットトピックを振り返ると、オンチェーンプロトコルはますますの課題に直面しています。分散化を維持することは難しいです。Polymarketは最近、大手プレーヤーがUMAオラクルの結果を操作したことを認め、コミュニティ内で不満が高まっています。同様に、Hyperliquidは最終的にバイナンスの圧力に抗しきれず、「プラグを引き抜いた」結果、BitgetのCEOやBitMEXの共同創設者であるArthur Hayesから批判を受けました。
公平を期すと、彼らの批判は根拠がないわけではありません。Hyperliquidは純粋な分散化よりも資本効率とプロトコルのセキュリティを優先することを選択しました。私の意見では、HyperliquidはCoinbaseよりも分散化が少ないとさえ思います─少なくともCoinbaseは厳格な規制監督の下で運営されています。一方、Hyperliquidは事実上、Perp DEXとして偽装されたKYCなしのCEXです。
Hyperliquidを完全に批評するには、CEXとPerp DEXの両方として運営されているというその二重のアイデンティティを認める必要があります。 Hyperliquidが直面しているすべての問題は、CEXが以前に取り組んできた課題です。 Hyperliquidの分散化の不足を批判したアーサー・ヘイズでさえも、有名な2020年3月12日（3/12）の出来事中に、BitMEXが暗号通貨業界全体を崩壊させる可能性を防ぐためにプラグを引かなければならなかったことを考えると。
分散化と中央集権の緊張関係は、暗号通貨における古典的なトロリー問題です。分散化を選択すると資本効率が損なわれますが、中央集権を選択すると資本の自由な流れが阻害されます。
画像キャプション: ハイパーリキッド組織構造 | 出典: @zuoyeweb3
Hyperliquidは実際には2つのビジネス頂点で合意形成されています:
- 合意はHyperBFTアルゴリズムとその具体的な表現であるHyperliquid L1にあります。
- ビジネスは次のとおりです: HyperCore、L1で実行されるカスタムビルトスポットおよびデリバティブ取引所であり、主にHyperliquidによって制御されています。 HyperEVMは、HyperCoreと並行して実行され、同じL1に構築された従来のEVMチェーンとして機能します。
このアーキテクチャでは、L1とHyperCore/HyperEVMのクロスチェーン動作、およびHyperCoreとHyperEVMの相互作用はすべて潜在的な攻撃ポイントです。したがって、組織の複雑さは、Hyperliquidがプロトコルに強力な制御を維持するために必要な保護手段です。
Perp DEXに関しては、Hyperliquidの革新はそのアーキテクチャにあるわけではありません。代わりに、GMXのLPトークン化戦略を若干の中央集権的アプローチで模倣し、トークンリストやエアドロップインセンティブを利用して市場競争を促進しています。これにより、HyperliquidはCEXによって支配されていたデリバティブ市場の大部分を成功裏に切り開くことができました。
はっきり申し上げますが、これはHyperliquidを擁護するものではありません。これは単にPerp DEXsの本質です。絶対的な分散化は、ブラックスワンイベントに効果的に対応することを不可能にします。迅速かつ効率的な行動には、「剣持ち」が必要です。必要な時に決断的な行動をとることができる人物です。
このシナリオは、LooksRareがOpenSeaを倒すことに失敗した様子を思い起こさせますが、Blurは最終的に成功しました。中央集権化に関する議論はしばしば複数のレイヤーで行われます。Hyperliquidの場合、中央集権化に関する懸念の大部分はプロトコルレベルの変更から生じています。しかし、この記事はHyperliquidが本当に分散化されているかどうかを議論するものではありません。それは、資本効率が自然に次世代のオンチェーンプロトコルを中央集権化に向かわせることを認識することです。要するに、分散化に対するわずかな妥協は、より高い資本効率を得るために支払う価格であることがしばしばあります。
78%中央集権：トークン経済の必然的な結果
Hyperliquidは、CEXの効率を向上させるために、オンチェーン構造を取引し、流動性を駆動するためにトークン経済を利用し、セキュリティを確保するためにカスタマイズされたテックスタックに依存しています。
その技術的なアーキテクチャを超えて、Hyperliquidの実際のリスクは、そのトークンエコノミクスの持続可能性にあります。前述のように、HyperliquidはGMXのLPモデルのアップグレードされたトークン化バージョンであり、ユーザーはプロトコル収益を共有し、より多くの流動性を生み出し、プロジェクトのトークン価格をサポートすることができます。
ただし、このモデルは、プロジェクトチームが適切なコントロールを維持して、プロトコルの収益がスムーズに運営されることを前提としています。これは特に、高レバレッジのデリバティブ市場で特に重要であり、増幅されたリターンはリスクも高めます。これはUniswapのようなスポットDEXとは異なる要因です。
これは、Hyperliquidがより中央集権的なアーキテクチャを採用する経済的根拠を説明しています。現時点では、16ノードのうち、Hyper Foundationが5ノードを制御しています。ただし、ステーキング比率では、財団は3億3,000万HYPERトークンを保有し、総ステーキング額の78.54%を占めており、支配に必要な3分の2を大幅に上回っています。
画像キャプション: ハイパーリキッドノード分布 | 出典: @zuoyeweb3
過去6ヶ月間のセキュリティインシデントを振り返ると
- 2024年11月：著名人物が、Hyperliquidの分散化の欠如を批判―大部分は正確です。
- 2025年初頭：50倍のクジラ事件―どんな取引所でも起こり得るミスだが、Hyperliquidのオンチェーンの透明性が容易な標的となった。
- 2025年3月26日：HyperliquidがJELLYJELLY清算での「ラグプル」を実施──Foundationが優勢な投票権を行使し、完全に真実です。
繰り返しの戦いと対立を通じて、分散化の理想は資本効率の現実的な側面に徐々に譲っています。Hyperliquidは、VC、エアドロップ、内部清算による潜在的な不正行為を最小限に抑える努力をしており（Rippleの創業者とXRPとは異なり）、比較的正常な製品形態を維持し、取引手数料による収益を生み出すことを期待しています。
一方、NFT市場は一過性の流行として信用を失っている一方、Perp DEXはオンチェーンの必要性であり、それがHyperliquidのモデルが市場に必ず受け入れられると信じている理由です。
ただし、真の問題は、Hyperliquidの危機の後に何が起こるかです。Bybitがセキュリティの侵害後にコミュニティの懐疑を招いたように、Hyperliquidの創設者やチームは考え方を変えるのでしょうか？ 常にプレッシャーの中で「良い人」のままにするか、それとも中央集権的な取引所と連携し、密室でのコントロールをさらに強化する道を選ぶのでしょうか？
言い換えれば、中央集権と分散化を議論することはポイントを見失うことです。もしかすると、より重要な問題は、オープンで透明なプロトコル規則が必然的に公共のオンチェーン捕食につながるか、それともこれがオンチェーン移行の進展を遅らせるかどうかです。
その真の教訓は深いものです: 私たちは分散化の理想を堅持し続けるのか、それとも完全に資本効率に降伏するのか？世界は、ハイパーリキッドのように、ますます縮小する中間地に取り残されているのです。
だから、部分的な中央集権+透明なルール+必要に応じた介入、または100%の中央集権+ブラックボックス運営+常時介入ですか？
結論
2008年の金融危機の後、米国政府は直接介入し、ウォール街を救済し、公共の承認なしに納税者の生命線を吸い上げました。この明白なエリートを救済し、多数派を犠牲にする行為は、中央集権の反対としてのビットコインの誕生をもたらしました。今日のHyperliquidは単に同じ古い脚本の現代のオンチェーンバージョンであり、今回は「大失敗しても続行できない」機関の役割を果たすのは救助が必要なブロックチェーンのウォール街です。
Hyperliquidの危機の余波に、著名人たちがプラットフォームを精査しました。Arthur HayesからAndre Cronje（AC）まで、あらゆる角からの声がHyperliquidに分散化の理念を守るよう求めました。しかし、これはオンチェーンの権力闘争の継続に過ぎません。皮肉なことに、Ethenaの実現可能性を疑問視したことがあるACが、今やHayesと同じ立場に立ち、両者とも分散化への回帰を提唱しています。
プレーヤーがゲームに参加すると、彼らはポーンになる準備をしなければなりません。オンチェーンまたはオフチェーンであっても、相対的な底線を維持しながら絶対的な原則に従うことは、すべての参加者にとって避けられないバランスの取れた行為です。
免責事項:
この記事は[から転載されましたZuoYeWaiBoShan]. Forward the Original Title‘Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralized’. The copyright belongs to the original author [ZuoYeWaiBoShan]. If you have any objection to the reprint, please contact the Gate Learnチームは関連手続きに従ってできるだけ早く対応します。
免責事項：この記事で表現されている意見や見解は、著者個人の意見を表しており、投資アドバイスを構成するものではありません。
他の言語のバージョンはGate Learnチームによって翻訳されています。翻訳された記事は、言及せずにコピー、配布、または盗用されてはなりません。Gate.io.
関連記事
ステーブルコインとは何ですか？
流動性ファーミングとは何ですか?
ハイパーリキッド危機: 分散化と資本効率のバランス
オリジナルタイトル「Hyperliquid: 9% Binance、78% Centralized」を転送する
最初、誰もこの取引に興味を持っていませんでした。それはただの茶番、”引き抜く”出来事、アイデア（分散化）の絶滅、L1の消滅でした。この災害が誰にでも密接に関係していることがわかるまで。
3月26日、Hyperliquidは、以前の50倍のクジラのような出来事に似たMemeによって引き起こされた壊滅的な出来事を経験しました。そのクジラは資金を集め、「抜け道」を悪用してHLP保管庫を攻撃しました。
画像キャプション：攻撃プロセス | 出典：@ai_9684xtpa
一見すると、これは単なる攻撃者対Hyperliquidの物語でした。 実際には、Hyperliquidはクジラの立場を取り、PVP（プレイヤー対プレイヤー）シナリオをPVH（プレイヤー対Hyperliquid）に変えました。 結果としての400万ドルの損失は、Hyperliquidプロトコルにとっては単なる小さな逆戻りでした。
しかし、BinanceとOKXが素早く$JELLYJELLY契約をリストアップしたとき、状況が変わりました。これは、Hyperliquidが落ち込んでいる間に打つような動きでした。ロジックは単純でした。Hyperliquidが資本準備金によってクジラの損失を吸収できるなら、BinanceやOKXのような、より深い流動性を持つ取引所は、引き続きHyperliquidの資源を枯渇させることができます。このプロセスは最終的に、Hyperliquidを血の涙を流すまでに追い込み、Luna-USTと同様の死のスパイラルに追いやるかもしれません。
最終的に、Hyperliquidは分散化の原則を放棄し、$JELLYJELLYの上場廃止に投票することを選択し、事実上「ラグプル」を行い、負ける余裕がないことを認めました。
この状況を再検討した結果、Hyperliquidの対応は中央集権取引所（CEX）にとって標準的な慣行です。これにより、Hyperliquidの後、オンチェーンエコシステムはおそらくこの'新しい常態'を受け入れることになります。そこでは、分散化が最優先事項ではなくなり、ガバナンスの透明性がより重要になります。
DEXsは完全に分散化される必要はありませんが、CEXsよりも高い透明性を維持する必要があります。鍵は、暗号文化と資本効率のバランスを取ることにあり、システムが長期的に持続できるようにすることです。
9%のバイナンス：暗号文化が資本効率に降伏するとき
プラグを引くのは弱いですが、注文を固定するのは怪しいですし、市場メイキングで捕まるのは愚かです。
The Blockのデータによると、過去2ヶ月間、Hyperliquidは常にBinanceの契約取引量の約9%を占めていました。これがBinanceが積極的に対応した本当の理由です。脅威がコントロール不能になる前に排除するためでした。Hyperliquidは既にその襁褓を出ています。
ビジネスは戦争です。 昨日、Binance は、OKX がその DEX をリストから外したときに、ウォレットスペースでの市場シェアを奪いました。 今日、Binance と OKX はハイエクの見えない手の影の下で力を合わせて打撃を加えることができます。 契約市場における進化する三つ巴の勢力闘争を浮き彫りにしています。
業界の最近のホットトピックを振り返ると、オンチェーンプロトコルはますますの課題に直面しています。分散化を維持することは難しいです。Polymarketは最近、大手プレーヤーがUMAオラクルの結果を操作したことを認め、コミュニティ内で不満が高まっています。同様に、Hyperliquidは最終的にバイナンスの圧力に抗しきれず、「プラグを引き抜いた」結果、BitgetのCEOやBitMEXの共同創設者であるArthur Hayesから批判を受けました。
公平を期すと、彼らの批判は根拠がないわけではありません。Hyperliquidは純粋な分散化よりも資本効率とプロトコルのセキュリティを優先することを選択しました。私の意見では、HyperliquidはCoinbaseよりも分散化が少ないとさえ思います─少なくともCoinbaseは厳格な規制監督の下で運営されています。一方、Hyperliquidは事実上、Perp DEXとして偽装されたKYCなしのCEXです。
Hyperliquidを完全に批評するには、CEXとPerp DEXの両方として運営されているというその二重のアイデンティティを認める必要があります。 Hyperliquidが直面しているすべての問題は、CEXが以前に取り組んできた課題です。 Hyperliquidの分散化の不足を批判したアーサー・ヘイズでさえも、有名な2020年3月12日（3/12）の出来事中に、BitMEXが暗号通貨業界全体を崩壊させる可能性を防ぐためにプラグを引かなければならなかったことを考えると。
分散化と中央集権の緊張関係は、暗号通貨における古典的なトロリー問題です。分散化を選択すると資本効率が損なわれますが、中央集権を選択すると資本の自由な流れが阻害されます。
画像キャプション: ハイパーリキッド組織構造 | 出典: @zuoyeweb3
Hyperliquidは実際には2つのビジネス頂点で合意形成されています:
- 合意はHyperBFTアルゴリズムとその具体的な表現であるHyperliquid L1にあります。
- ビジネスは次のとおりです: HyperCore、L1で実行されるカスタムビルトスポットおよびデリバティブ取引所であり、主にHyperliquidによって制御されています。 HyperEVMは、HyperCoreと並行して実行され、同じL1に構築された従来のEVMチェーンとして機能します。
このアーキテクチャでは、L1とHyperCore/HyperEVMのクロスチェーン動作、およびHyperCoreとHyperEVMの相互作用はすべて潜在的な攻撃ポイントです。したがって、組織の複雑さは、Hyperliquidがプロトコルに強力な制御を維持するために必要な保護手段です。
Perp DEXに関しては、Hyperliquidの革新はそのアーキテクチャにあるわけではありません。代わりに、GMXのLPトークン化戦略を若干の中央集権的アプローチで模倣し、トークンリストやエアドロップインセンティブを利用して市場競争を促進しています。これにより、HyperliquidはCEXによって支配されていたデリバティブ市場の大部分を成功裏に切り開くことができました。
はっきり申し上げますが、これはHyperliquidを擁護するものではありません。これは単にPerp DEXsの本質です。絶対的な分散化は、ブラックスワンイベントに効果的に対応することを不可能にします。迅速かつ効率的な行動には、「剣持ち」が必要です。必要な時に決断的な行動をとることができる人物です。
このシナリオは、LooksRareがOpenSeaを倒すことに失敗した様子を思い起こさせますが、Blurは最終的に成功しました。中央集権化に関する議論はしばしば複数のレイヤーで行われます。Hyperliquidの場合、中央集権化に関する懸念の大部分はプロトコルレベルの変更から生じています。しかし、この記事はHyperliquidが本当に分散化されているかどうかを議論するものではありません。それは、資本効率が自然に次世代のオンチェーンプロトコルを中央集権化に向かわせることを認識することです。要するに、分散化に対するわずかな妥協は、より高い資本効率を得るために支払う価格であることがしばしばあります。
78%中央集権：トークン経済の必然的な結果
Hyperliquidは、CEXの効率を向上させるために、オンチェーン構造を取引し、流動性を駆動するためにトークン経済を利用し、セキュリティを確保するためにカスタマイズされたテックスタックに依存しています。
その技術的なアーキテクチャを超えて、Hyperliquidの実際のリスクは、そのトークンエコノミクスの持続可能性にあります。前述のように、HyperliquidはGMXのLPモデルのアップグレードされたトークン化バージョンであり、ユーザーはプロトコル収益を共有し、より多くの流動性を生み出し、プロジェクトのトークン価格をサポートすることができます。
ただし、このモデルは、プロジェクトチームが適切なコントロールを維持して、プロトコルの収益がスムーズに運営されることを前提としています。これは特に、高レバレッジのデリバティブ市場で特に重要であり、増幅されたリターンはリスクも高めます。これはUniswapのようなスポットDEXとは異なる要因です。
これは、Hyperliquidがより中央集権的なアーキテクチャを採用する経済的根拠を説明しています。現時点では、16ノードのうち、Hyper Foundationが5ノードを制御しています。ただし、ステーキング比率では、財団は3億3,000万HYPERトークンを保有し、総ステーキング額の78.54%を占めており、支配に必要な3分の2を大幅に上回っています。
画像キャプション: ハイパーリキッドノード分布 | 出典: @zuoyeweb3
過去6ヶ月間のセキュリティインシデントを振り返ると
- 2024年11月：著名人物が、Hyperliquidの分散化の欠如を批判―大部分は正確です。
- 2025年初頭：50倍のクジラ事件―どんな取引所でも起こり得るミスだが、Hyperliquidのオンチェーンの透明性が容易な標的となった。
- 2025年3月26日：HyperliquidがJELLYJELLY清算での「ラグプル」を実施──Foundationが優勢な投票権を行使し、完全に真実です。
繰り返しの戦いと対立を通じて、分散化の理想は資本効率の現実的な側面に徐々に譲っています。Hyperliquidは、VC、エアドロップ、内部清算による潜在的な不正行為を最小限に抑える努力をしており（Rippleの創業者とXRPとは異なり）、比較的正常な製品形態を維持し、取引手数料による収益を生み出すことを期待しています。
一方、NFT市場は一過性の流行として信用を失っている一方、Perp DEXはオンチェーンの必要性であり、それがHyperliquidのモデルが市場に必ず受け入れられると信じている理由です。
ただし、真の問題は、Hyperliquidの危機の後に何が起こるかです。Bybitがセキュリティの侵害後にコミュニティの懐疑を招いたように、Hyperliquidの創設者やチームは考え方を変えるのでしょうか？ 常にプレッシャーの中で「良い人」のままにするか、それとも中央集権的な取引所と連携し、密室でのコントロールをさらに強化する道を選ぶのでしょうか？
言い換えれば、中央集権と分散化を議論することはポイントを見失うことです。もしかすると、より重要な問題は、オープンで透明なプロトコル規則が必然的に公共のオンチェーン捕食につながるか、それともこれがオンチェーン移行の進展を遅らせるかどうかです。
その真の教訓は深いものです: 私たちは分散化の理想を堅持し続けるのか、それとも完全に資本効率に降伏するのか？世界は、ハイパーリキッドのように、ますます縮小する中間地に取り残されているのです。
だから、部分的な中央集権+透明なルール+必要に応じた介入、または100%の中央集権+ブラックボックス運営+常時介入ですか？
結論
2008年の金融危機の後、米国政府は直接介入し、ウォール街を救済し、公共の承認なしに納税者の生命線を吸い上げました。この明白なエリートを救済し、多数派を犠牲にする行為は、中央集権の反対としてのビットコインの誕生をもたらしました。今日のHyperliquidは単に同じ古い脚本の現代のオンチェーンバージョンであり、今回は「大失敗しても続行できない」機関の役割を果たすのは救助が必要なブロックチェーンのウォール街です。
Hyperliquidの危機の余波に、著名人たちがプラットフォームを精査しました。Arthur HayesからAndre Cronje（AC）まで、あらゆる角からの声がHyperliquidに分散化の理念を守るよう求めました。しかし、これはオンチェーンの権力闘争の継続に過ぎません。皮肉なことに、Ethenaの実現可能性を疑問視したことがあるACが、今やHayesと同じ立場に立ち、両者とも分散化への回帰を提唱しています。
プレーヤーがゲームに参加すると、彼らはポーンになる準備をしなければなりません。オンチェーンまたはオフチェーンであっても、相対的な底線を維持しながら絶対的な原則に従うことは、すべての参加者にとって避けられないバランスの取れた行為です。
免責事項:
この記事は[から転載されましたZuoYeWaiBoShan]. Forward the Original Title‘Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralized’. The copyright belongs to the original author [ZuoYeWaiBoShan]. If you have any objection to the reprint, please contact the Gate Learnチームは関連手続きに従ってできるだけ早く対応します。
免責事項：この記事で表現されている意見や見解は、著者個人の意見を表しており、投資アドバイスを構成するものではありません。
他の言語のバージョンはGate Learnチームによって翻訳されています。翻訳された記事は、言及せずにコピー、配布、または盗用されてはなりません。Gate.io.
関連記事
ステーブルコインとは何ですか？