暗号通貨取引プラットフォームであるHyperliquidの危機と選択

最近、特別な取引イベントが暗号資産業界の注目を集めました。最初は、ただの普通の取引操作でしたが、その後、原則と現実の衝突、分散型理念の挑戦、そして新興取引プラットフォームの生存危機に発展しました。

3月26日、HyperliquidプラットフォームはMeme通貨によって引き起こされた重大な事件に直面しました。一部の大資金プレイヤーが資金を集め、プラットフォームのルールの隙間を利用してHLP金庫に対して攻撃を仕掛けました。この手法は以前の「50倍レバレッジ巨大クジラ」事件と同じです。

最初、これはHyperliquidと攻撃者の間の争いのように見えた。Hyperliquidは実際に巨大なホエールの相手方取引を引き受け、PVP（プレイヤー対プレイヤー）をPVH（プレイヤー対Hyperliquid）に変えた。Hyperliquidにとって、400万ドルの損失は小さな傷に過ぎない。

しかし、特定の大手取引プラットフォームが$JELLYJELLY契約を迅速に立ち上げると、状況はさらに複雑になりました。これらのプラットフォームは、明らかに混乱に乗じようとしているようです。理論的には、Hyperliquidがその資金力でクジラによる損失を耐えられるのであれば、より深い流動性を持つこれらの大手取引プラットフォームもHyperliquidに圧力をかけ続け、Luna-USTのような死亡ループに陥るまで圧力をかけることができるでしょう。

最終的に、Hyperliquidは困難な決定を下しました：投票の結果、$JELLYJELLYが下架され、通称「ネットワークのケーブルを抜く」と呼ばれています。この決定は、プラットフォームが特定の状況下で脆弱であることを実際に認めています。

事件を振り返ると、Hyperliquidの対応策は中央集権型取引所にとっては常態である。Hyperliquidの後、オンチェーンエコシステムはこの"新常態"を徐々に受け入れる可能性がある。分散化の程度は最も重要ではないかもしれないが、ガバナンスの透明性がより重要である。

分散型取引所（DEX）は完全に分散化される必要はなく、中央集権型取引所（CEX）よりも透明性が求められる。暗号資産文化理念と資本効率の間でバランスを見つける必要があり、持続可能な発展を確保する。

データによると、Hyperliquidは連続して2ヶ月間、ある大型プラットフォームの契約取引量の約9%を占めています。これは、そのプラットフォームがHyperliquidの成長を阻止し、潜在的な脅威を抑えようとしている根本的な理由かもしれません。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

市場競争は戦場のようです。昨日、あるプラットフォームが他のDEXから上場を取り下げる際にウォレット市場のシェアを奪ったが、今日は数つの大プラットフォームが新興の競争相手に対抗するために手を組むことができる。このことは、契約市場が三つ巴の状況を形成していることを示しています。

最近、オンチェーンプロトコルは一般的に課題に直面しており、脱中央集権を維持することがますます困難になっています。Polymarketは大口がオラクルを操作して結果を改ざんしたことを認め、コミュニティは不満を表明しました。Hyperliquidは圧力の下で"ネットワークケーブルを引き抜く"ことを選択し、多方面から批判を受けました。

これらの批判には一定の理があります。Hyperliquidの選択は明らかに絶対的な分散化ではなく、資本効率とプロトコルの安全性を優先しています。個人的には、Hyperliquidの分散化の程度は、いくつかの厳しく規制された中央集権取引所には及ばないと思います。Hyperliquidは実際にはKYC要件のない中央集権取引所に近く、永続的な契約DEXの形で存在しています。

しかし、私たちはHyperliquidをさまざまな角度から評価する必要があります。彼が直面している多くの問題は、中央集権型プラットフォームがかつて経験したものです。現在Hyperliquidが十分に非中央集権的でないと批判しているプラットフォームでさえ、2020年3月12日の市場の混乱の際に、緊急措置を講じなければ暗号資産業界全体が危機にさらされる可能性がありました。

分散型と集中型の間のトレードオフは、古典的な難題です。分散型を追求することは一定の資本効率を犠牲にせざるを得ず、過度の集中型では自由な資金の流動を引き付けることができない可能性があります。

Hyperliquidの組織構造は、コンセンサス層と2つのビジネス層で構成されています。コンセンサス層はHyperBFTアルゴリズムとそのL1チェーンです。ビジネス層には、L1の上に構築されたHyperCore（Hyperliquidが主に管理するカスタマイズされた現物および契約取引所）とHyperEVM（標準の"EVMチェーン"）が含まれます。

この複雑なアーキテクチャにおいて、L1とHyperCore/HyperEVM間のクロスチェーン操作、およびHyperCoreとHyperEVM間の相互作用は、潜在的なセキュリティリスクとなっています。これが、Hyperliquidプロジェクトチームが高度なコントロールを維持する必要がある理由でもあります。

永続的契約DEX分野において、Hyperliquidの革新はアーキテクチャにあるのではなく、"適度な中央集権"の方法によって、他の成功したプロジェクトのLPトークン化モデルを学び、上場とエアドロップ戦略を組み合わせることで、市場参加者を継続的に奨励し、中央集権取引所が主導するデリバティブ市場で成功裏に一席を占めることにあります。

これはHyperliquidの弁護ではなく、永続契約DEXの現実を指摘している。絶対的な分散型ガバナンスを維持するなら、ブラックスワン事件に迅速に対処することはできない。危機に迅速かつ効果的に対処するためには、ある程度の中央集権的なコントロールが不可欠である。

NFT市場の競争と同様に、中央集権についての議論にもさまざまなレベルがあります。Hyperliquidの中央集権は、主にプロトコルの変更に表れています。本稿の焦点は中央集権の程度について論争することではなく、資本効率が新しい世代のオンチェーンプロトコルをより中央集権的な方向に発展させることを促進することを強調することです。より高い効率を求めて。

Hyperliquidの特徴は、オンチェーン構造を用いて中央集権型取引所の効率を追求し、トークンエコノミクスを利用して流動性を引き付け、カスタマイズされた技術スタックで安全性を確保することです。

技術アーキテクチャの外側では、Hyperliquidの真の課題はそのトークン経済モデルの持続可能性にあります。Hyperliquidは他のプロジェクトのLPトークン化モデルのアップグレード版であり、ユーザーがプロトコルの収益を共有できるようにし、より多くの流動性を創出し、同時にトークンの価格を支えることを可能にします。

しかし、これはプロジェクト側が協定収入の正常な運営を維持するために十分な制御能力を持っていることを要求します。特に高レバレッジの契約市場では、利益が拡大する一方でリスクも増加します。これがHyperliquidと従来の現物DEXの主な違いです。

現在、Hyperliquidの16のノードのうち、Hyper財団が5つを管理しています。しかし、ステーキング比率では、財団の総ステーキング量は3.3億枚のHyperトークンで、全ノードの78.54%を占めており、2/3の多数を大きく上回っています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

最近のセキュリティ事件を振り返る： 2024年11月、Hyperliquidのアーキテクチャが十分に中央集権的でないと指摘する人がいましたが、この批判は基本的に真実です。 2025年初、"50倍レバレッジの巨大なクジラ"事件はHyperliquidと他の取引所に類似した脆弱性を暴露しましたが、オンチェーンの透明性が逆にそれを標的にしました。 2025年3月26日、Hyperliquidが"ネットワークを切断"してJELLYJELLYを清算するという決定は完全に真実であり、財団は確かに大多数の投票権を掌握している。

市場の博弈を重ねる中で、分散型の理念は徐々に資本効率との妥協を余儀なくされている。Hyperliquidは、VC、エアドロップ、内部清算（特定のプロジェクトの創業者がトークンを継続的に売却することと比較して）などの不正行為を可能な限り減らそうと努力し、正常な製品形態を維持し、手数料を通じて利益を上げることを目指している。

NFT市場の失敗と比較して、永続契約DEXはブロックチェーン上の必需品と見なされているため、Hyperliquidのモデルは市場に受け入れられる可能性が高い。

しかし、特定の取引所がハッキング攻撃を受けた後、コミュニティが取引所がユーザーの資金を悪用するのではないかと疑うように、Hyperliquidが危機を経た後、創設者とチームの心の変化がより注目に値します。彼らは疑問を持たれる良い人であり続けるのか、それとも従来の取引所と同じように閉じたルールをさらに強化するのか？

言い換えれば、中央集権かどうかにこだわることは、議論の焦点から逸れている可能性があります。私たちは、完全に透明なプロトコルルールが全市場における公開攻撃を引き起こすことがオンチェーンプロトコルの避けられない痛みなのか、それともオンチェーン移行プロセスの後退を引き起こすのかを考えるべきです。

本当に考慮すべき教訓や経験は、私たちは分散型の理念に従うべきか、それとも資本効率に直接妥協すべきかということです。このますます不安定な世界のように、中間地帯はますます狭くなっています。

私たちは、部分的な中央集権+透明なルール+必要な場合の介入を選ぶのか、それとも100%中央集権+ブラックボックス操作+いつでも介入を選ぶのか？

2008年の金融危機後、アメリカ政府は直接市場を救済し、納税者の同意なしにウォール街を救った。これがビットコインを生む土壌となった。今、Hyperliquid事件はこの古い手法のコピーに過ぎず、救済されるべきはオンチェーンのウォール街に変わった。

Hyperliquidの危機の後、業界の大物たちが次々と批判：ある著名人から他の業界関係者まで、Hyperliquidに対して分散型理念を貫くよう求めている。これはオンチェーンビジネス競争の継続でもあり、ある人々は他のプロジェクトの実行可能性に疑問を呈したこともあったが、今日彼らは同じ陣営に立っている。

一旦ゲームに参加するなら、駒になる準備をしておく必要があります。

オンチェーンでもオフチェーンでも、絶対的な理念と相対的なボトムラインが必要です。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型