DAO 2.0 : Quelle est la prochaine étape de la Décentralisation ?

Auteur : Kurt Watkins, source : Coindesk, traduit par : Shaw Jinse Finance

Les organisations autonomes décentralisées (DAO) représentent le rêve le plus radical de la cryptomonnaie : une innovation complètement décentralisée, pilotée par la communauté et un rejet total des structures de pouvoir des entreprises traditionnelles. Cependant, même les révolutions les plus radicales finissent souvent par revenir dans des domaines familiers.

Pensez à la communauté d'Oneida, qui a émergé au 19ème siècle dans la pittoresque région du nord de l'État de New York. Ce groupe utopique, fondé par le charismatique John Humphrey Noyes, rejetait résolument la propriété privée et mettait en œuvre une "mariage complexe" (similaire à une communauté d'échange de partenaires), tout en poursuivant la perfection spirituelle par le biais de décisions collectives. La communauté d'Oneida prônait un esprit libéral et ne cachait pas sa quête de plaisir, reflétant ainsi l'enthousiasme sans entrave et presque anarchiste de la culture des cryptomonnaies de l'époque.

Mais l'idéalisme a aussi ses limites. Avec l'expansion de la taille de la communauté et l'augmentation des ambitions, il est tombé dans des conflits internes, s'est enlisée dans des litiges juridiques et est devenu la cible de la colère sociale. Face à la menace de survie, la communauté Onieda s'est développée en une organisation plus structurée et pragmatique : la Onieda Community Limited, qui est aujourd'hui connue pour ses magnifiques objets en argent. Bien que ce changement ait sacrifié une partie de l'enthousiasme révolutionnaire au profit de la stabilité, cette transformation a apporté une direction claire, une cohérence juridique et une durabilité - des éléments clés pour un succès durable.

En tant qu'avocat fournissant des conseils juridiques aux entreprises de blockchain depuis 2016, j'ai été témoin d'une évolution étonnamment similaire. Au début, les organisations autonomes décentralisées (DAO) promettaient d'abandonner les structures d'entreprise traditionnelles et prônaient avec force un modèle de gouvernance entièrement décentralisé. Cependant, tout comme Onida, à mesure que ces projets se développaient et s'intégraient dans des systèmes économiques plus larges et des scénarios d'application réels, le modèle de gouvernance purement décentralisé a rencontré des problèmes d'évolutivité, d'inefficacité et de complexité juridique. Ce passage inévitable à un modèle de gouvernance structuré n'a pas rejeté les principes fondamentaux des cryptomonnaies, mais a plutôt représenté une adaptation et une maturation nécessaires.

Avec l'intégration croissante de la technologie blockchain dans des systèmes économiques et sociaux plus larges, cette évolution est particulièrement cruciale. Alors que les cryptomonnaies deviennent des éléments essentiels des finances quotidiennes, des chaînes d'approvisionnement, des systèmes d'identité numérique et même des projets d'infrastructure nationale, la demande pour une gouvernance prévisible, légale et structurée devient de plus en plus forte. L'industrie doit trouver un équilibre entre le cadre structuré nécessaire pour fonctionner efficacement dans un environnement social complexe et les idéaux.

Les fonctionnalités clés de la blockchain, telles que la transparence, la prise de décision basée sur des jetons, l'incitation à la participation de la communauté et les enregistrements de gouvernance immuables, non seulement méritent d'être préservées, mais si elles sont habilement intégrées dans un modèle de gouvernance structuré, elles peuvent également offrir un avantage concurrentiel significatif.

Ces attributs peuvent renforcer la confiance, favoriser la participation et améliorer l'adaptabilité, mais leur plein potentiel ne peut être réalisé que s'ils sont associés à une responsabilité claire, à une définition précise des rôles et à la cohérence juridique. La clé n'est pas de choisir entre décentralisation et structuration, mais de trouver un équilibre qui stimule l'innovation dirigée par la communauté tout en s'assurant que le projet peut se développer, rester conforme et fonctionner de manière durable.

Exemple de MakerDAO

Récemment, les développements internes de MakerDAO (maintenant renommé « Sky ») mettent en évidence qu'il peut y avoir une concentration de pouvoir même au sein de projets qui ont initialement incarné le concept d'organisation autonome décentralisée (DAO). Bien que Maker ait longtemps servi de modèle dans le domaine de la finance décentralisée (Defi), l'inquiétude grandit à mesure que le pouvoir se concentre entre les mains de quelques leaders et représentants, en particulier après l'approbation controversée du changement de nom en Sky.

Les critiques estiment que les droits de vote dans cet accord sont fortement concentrés, ce qui compromet le principe de la prise de décision collective. Ces changements montrent comment la complexité opérationnelle, l'apathie des électeurs et le contrôle technocratique érodent progressivement la décentralisation de l'intérieur, rendant une gouvernance structurée et hiérarchique non seulement essentielle pour la transparence et la durabilité, mais peut-être même inévitable.

Tout comme Sky, de nombreuses DAO fonctionnent de manière hautement centralisée, et il existe des divergences entre les parties prenantes. Le défi actuel est de reconnaître cette réalité et de concevoir une structure qui équilibre les opinions de la communauté tout en garantissant que la direction est responsable et efficace.

Le créateur du célèbre NFT "Bored Ape Yacht Club", Yuga Labs, est également confronté à des problèmes similaires de vote centralisé et de petits actionnaires. En raison de l'inefficacité opérationnelle, de la faible participation des électeurs et des défis de gouvernance, la société a récemment proposé de dissoudre son ApeCoin DAO. Le PDG Greg Solano a décrit la gouvernance de l'ApeCoin DAO comme "lente, bruyante et souvent pas assez sérieuse", et a plaidé pour l'adoption d'un modèle d'entreprise structuré, ApeCo, afin de clarifier les responsabilités et d'améliorer le processus de prise de décision.

ApeCo maintient une gouvernance de jetons participative, mais la place dans un cadre d'entreprise plus clair, ce qui est similaire à la façon dont Oneida conserve certains aspects de son idéologie collaborative dans des entités juridiques structurées.

Decentraland a initialement plaidé pour une gouvernance entièrement décentralisée, mais a également été confronté à des problèmes similaires, tels que la fatigue des électeurs, la baisse de la participation et la concentration du pouvoir entre les mains des premiers utilisateurs. Récemment, sa communauté explore activement des réformes de gouvernance, y compris la création d'un comité de gouvernance et d'un comité exécutif, tout en veillant à ce que la gouvernance soit claire et efficace, tout en maintenant la transparence et la participation de la communauté.

Concernant le statut juridique des DAO en matière de régulation des valeurs mobilières, d'obligations fiduciaires et de responsabilités, il n'est pas encore clair. Les projets blockchain tendent de plus en plus à accepter le cadre juridique plus clair et les conseils continus fournis par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et les autorités de régulation de l'Union européenne (comme la déclaration de la SEC sur le staking protocol ou le règlement sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) de l'UE). De tels cadres offrent la certitude juridique tant attendue, réduisent les risques de conformité et établissent une plus grande confiance parmi les parties prenantes traditionnelles.

L'évolution des crypto-monnaies vers une gouvernance structurée est similaire à la transformation d'Onida. Une gouvernance efficace et une responsabilité claire sont essentielles pour un succès durable et une large acceptation. Bien que les éléments de décentralisation restent indispensables, bénéfiques et uniques, l'intégration de modèles de gouvernance structurée permettra aux entreprises de blockchain d'atteindre une meilleure stabilité, évolutivité et une intégration sociale plus large.

La transition vers une gouvernance plus structurée dans le domaine des cryptomonnaies, semblable à l'adaptabilité d'Onaïda, représente une étape importante vers une durabilité réelle. Ce n'est pas un rejet des principes fondamentaux de la blockchain, mais plutôt une garantie que ces technologies révolutionnaires restent pertinentes, résilientes et efficaces dans des environnements économiques et sociaux complexes.