Por que eu costumava preferir licenças permissivas e agora favoreço o copyleft

Dentro software livre e de código aberto (e conteúdo gratuito de forma mais geral, existem duas categorias principais de licenças de direitos autorais:

• Se o conteúdo for publicado com uma licença permissiva (por exemplo,CC0, MIT), qualquer pessoa pode pegá-lo e usá-lo e redistribuí-lo para qualquer propósito sem restrições, talvez com regras mínimas exigindo atribuição.
• Se o conteúdo for publicado com uma licença copyleft (por exemplo,CC-BY-SA, GPL), qualquer pessoa pode pegá-lo, usá-lo e redistribuir cópias sem restrições, mas se você criar e distribuir uma obra derivada modificando-o ou combinando-o com outra obra, a nova obra também deve ser lançada sob a mesma licença. Além disso, a GPL exige que qualquer obra derivada publique abertamente seu código-fonte, além de alguns outros requisitos.

Em resumo: licenças permissivas compartilham livremente com todos, licenças copyleft compartilham livremente apenas com aqueles que também estão dispostos a compartilhar livremente.

Eu sou fã e desenvolvedor de software livre de código aberto e conteúdo livre desde que sou velho o suficiente para entender o que essas coisas são e construir coisas que eu achava que outras pessoas poderiam achar úteis. Historicamente, eu era fã da abordagem permissiva (por exemplo, meu blog está sob o WTFPL). Mais recentemente, estou me aquecendo para a abordagem do copyleft. Este post explica minhas razões.

Um estilo de liberdade de software, promovido pelo WTFPL. Mas não é o único estilo.

Por que eu historicamente fui fã de licenças permissivas

Primeiro, eu queria maximizar a adoção e distribuição do meu trabalho, e liberá-lo sob licenças permissivas facilita isso, tornando claro que não há nada com que alguém precise se preocupar se quiser construir algo a partir do que eu crio. As empresas frequentemente não estão dispostas a liberar seus projetos livremente, e dado que eu não via a possibilidade de convencê-las a se juntar completamente ao lado do software livre, eu queria evitar ser desnecessariamente incompatível com a abordagem que elas já tinham e que não iriam abrir mão.

Em segundo lugar, eu geralmente desgosto filosoficamente de direitos autorais (e patentes). Eu desgosto da ideia de que duas pessoas compartilhando bits de dados entre si possam ser percebidas como cometendo um crime contra uma terceira parte com a qual elas não estão tocando ou sequer se comunicando e da qual não estão tirando nada (não, “não pagar” NÃO é o mesmo que “roubar”). Liberar explicitamente para o domínio público é legalmente complicado por várias razões, e assim, uma licença permissiva é a forma mais limpa e segura de chegar o mais próximo possível de não ter direitos autorais sobre suas obras.

Eu realmente aprecio a ideia de copyleft de “usar o copyright contra si mesmo” - é uma bela hackeada legal. De certa forma, é semelhante ao que sempre achei filosoficamente bonito sobre o libertarianismo. Como uma filosofia política, muitas vezes é descrita como banindo o uso da força violenta, exceto para uma aplicação: proteger as pessoas de outra força violenta. Como uma filosofia social, às vezes vejo isso como uma forma de domar os efeitos prejudiciais do reflexo de nojo humano, tornando a liberdade em si um sagradocoisa que achamos nojenta de profanar: mesmo que você ache que duas outras pessoas tendo um relacionamento sexual consensual incomum é nojento, você não pode ir atrás delas, porque interferir na vida privada de seres humanos livres é em si mesmo nojento. Portanto, em princípio, existem precedentes históricos que mostram que desgostar de direitos autorais é compatível com usar direitos autorais contra si mesmos.

No entanto, enquanto o copyleft de obras escritas se encaixa nessa definição, o copyright estilo GPL de código ultrapassa uma noção minimalista de "usar o copyright contra si mesmo", porque utiliza ofensivamente o copyright para um propósito diferente: obrigar a publicação do código-fonte. Este é um propósito voltado para o interesse público, e não um propósito egoísta de coletar taxas de licenciamento, mas ainda assim é um uso ofensivo do copyright. Isso se torna ainda mais verdadeiro para licenças mais rigorosas como a AGPL, que exigem a publicação do código-fonte de trabalhos derivados, mesmo que você nunca os publique e apenas os disponibilize por meio de software como serviço.

Diferentes tipos de licenças de software, com diferentes conjuntos de condições sob as quais alguém que faz uma obra derivada é obrigado a compartilhar o código-fonte. Algumas delas exigem a publicação do código-fonte em uma ampla variedade de situações.

Por que estou mais receptivo ao copyleft hoje

Minha mudança de favorecer permissivo para favorecer copyleft é motivada por dois eventos mundiais e uma mudança filosófica.

Primeiro, o código aberto se tornou mainstream, e incentivar as empresas a adotá-lo é muito mais prático. Muitas empresas de diversos setores estão abraçando o código aberto. Empresas como Google, Microsoft e Huawei estão abraçando o código aberto e até construindo pacotes de software importantes de forma aberta. Novas indústrias, incluindo IA e, claro, cripto, são mais dependentes de código aberto do que as indústrias anteriores jamais foram.

Em segundo lugar, o espaço cripto, em particular, tornou-se mais competitivo e mercenário, e somos menos capazes do que antes de contar com pessoas que disponibilizam seu trabalho em código aberto apenas por bondade. Portanto, o argumento a favor do código aberto não pode se basear apenas no "por favor"; deve também ser acompanhado pelo "poder duro" de dar acesso a algum código somente àqueles que abrem o seu.

Uma maneira de visualizar como ambas as pressões aumentam o valor relativo do copyleft é um gráfico como este:

Incentivar o código aberto é mais valioso em situações onde não é nem irrealista, nem garantido. Hoje, tanto as empresas tradicionais quanto o cripto estão nessa situação. Isso torna o valor de incentivar o código aberto através do copyleft elevado.

Em terceiro lugar, argumentos econômicos no estilo de Glen Weylme convenceramque, na presença de retornos superlineares à escala, a política ideal na verdade NÃO é a de direitos de propriedade estritos ao estilo Rothbard/Mises. Em vez disso, a política ideal envolve alguma quantidade não nula de promover ativamente projetos para serem mais abertos do que seriam de outra forma.

Fundamentalmente, se você assumir economias de escala, então, por um raciocínio matemático simples, a abertura não nula é a única maneira de o mundo não convergir eventualmente para um ator controlando tudo. Economias de escala significam que, se eu tiver 2x os recursos que você tem, conseguirei fazer mais do que 2x o progresso. Portanto, no próximo ano, eu terei, por exemplo, 2,02x os recursos que você tem. Portanto...

Esquerda: crescimento proporcional. Pequenas diferenças no início tornam-se pequenas diferenças no final. Direita: crescimento com economias de escala. Pequenas diferenças no início tornam-se diferenças muito grandes ao longo do tempo.

Uma pressão chave que historicamente tem impedido que essa dinâmica saia do controle é o fato de que não podemos optar por sair da difusão do progresso. As pessoas se movem entre empresas e entre países e levam suas ideias e talentos com elas. Países mais pobres conseguem negociar com países mais ricos e obter crescimento de recuperação. Espionagem industrial acontece em todo lugar. Inovações são desvendadas.

Mais recentemente, no entanto, várias tendências ameaçam esse equilíbrio e, ao mesmo tempo, ameaçam outros fatores que mantiveram o crescimento desequilibrado sob controle:

• O rápido progresso tecnológico, que permite que curvas super-exponenciais sejam muito mais rápidas do que antes.
• Maior instabilidade política tanto dentro quanto entre os países. Se você está confiante de que seus direitos serão protegidos, então alguém ficar mais forte sem te tocar não te machuca. Mas em um mundo onde a coerção é mais viável e imprevisível, alguém se tornar excessivamente poderoso em comparação com os outros é mais um risco. Ao mesmo tempo, dentro dos países, os governos estão menos dispostos a restringir os monopólios do que antes.
• A capacidade moderna de criar produtos de software e hardware proprietários que distribuem a capacidade de uso sem difundir a capacidade de modificar e controlar. Historicamente, dar um produto a um consumidor (seja dentro de um país ou entre países) inevitavelmente implicava abri-lo a inspeção e engenharia reversa. Hoje, isso não é mais o caso.
• Limites para economias de escala, historicamente um limitador chave do crescimento descontrolado, estão enfraquecendo. Historicamente, entidades maiores tiveram custos de monitoramento desproporcionalmente mais altos e dificuldade em satisfazer as necessidades locais. Mais recentemente, a tecnologia digital novamente torna possível estruturas de controle e monitoramento em uma escala muito maior.

Isso tudo aumenta a possibilidade de desequilíbrios de poder persistentes, e até mesmo auto-reforçados e em crescimento, entre empresas e entre países.

Por essa razão, estou cada vez mais de acordo com esforços mais robustos para tornar a difusão do progresso algo que seja mais ativamente incentivado ou obrigatório.

Algumas políticas recentes adotadas pelos governos podem ser interpretadas como tentativas de impor ativamente níveis mais altos de difusão:

• mandatos de padronização da UE (por exemplo, mais recentemente USB-C), o que torna mais difícil construir ecossistemas proprietários que não funcionam bem com outras tecnologias
• Regras de transferência forçada de tecnologia na China
• EUA proibição de acordos de não concorrência, que apoio com base no fato de que eles forçam o “conhecimento tácito” dentro das empresas a ser parcialmente de código aberto, para que, uma vez que um funcionário deixe uma empresa, ele possa aplicar as habilidades aprendidas lá para beneficiar os outros. Contratos de não divulgação limitam isso, mas, felizmente, são muito permeáveis na prática.

Na minha opinião, as desvantagens de políticas como essas tendem a vir de sua natureza de serem políticas coercitivas de um governo, o que leva a incentivarem preferencialmente tipos de difusão que estão fortemente inclinados para os interesses políticos e empresariais locais. Mas a vantagem de políticas como essa é que elas, bem, incentivam níveis mais altos de difusão.

O copyleft cria um grande conjunto de códigos (ou outros produtos criativos) que você só pode usar legalmente se estiver disposto a compartilhar o código-fonte de qualquer coisa que construir sobre ele. Assim, o copyleft pode ser visto como uma maneira muito ampla e neutra de incentivar uma maior difusão, obtendo os benefícios de políticas como as acima mencionadas, sem muitos de seus lados negativos. Isso ocorre porque o copyleft não favorece atores específicos e não cria papéis para a definição ativa de parâmetros por planejadores centrais.

Esses argumentos não são absolutos; em alguns casos, maximizar a chance de que algo seja adotado por verdadeiramente todos vale a pena licenciá-lo de forma permissiva. No entanto, no geral, os benefícios do copyleft são muito maiores hoje do que eram há 15 anos, e projetos que teriam adotado uma licença permissiva há 15 anos deveriam pelo menos pensar em adotar o copyleft hoje.

Hoje, este sinal infelizmente significa algo totalmente não relacionado. Mas no futuro, talvez possamos ter carros de código aberto. E talvez o hardware copyleft possa ajudar a fazer isso acontecer.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de [Vitalik]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Vitalik]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe, e eles irão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhuma orientação de investimento.
3. As traduções do artigo em outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiari os artigos traduzidos é proibido.