A IPO da Circle gera controvérsia: descontentamento da indústria de encriptação em relação ao TradFi

Recentemente, a emissora da stablecoin USDC, Circle, completou a tão esperada oferta pública inicial (IPO). Isso deveria ser um marco para a indústria de encriptação em direção ao financeiro tradicional, mas gerou ampla controvérsia no setor. Alguns veteranos da indústria de encriptação criticaram fortemente a abordagem da Circle, que favoreceu instituições financeiras tradicionais na alocação da IPO, ignorando os participantes nativos da encriptação.

O preço de IPO da Circle foi fixado em 31 dólares por ação, acima da expectativa inicial de 24 a 26 dólares. O preço de fechamento no primeiro dia atingiu 84 dólares, e uma semana depois ultrapassou 107 dólares. Com base nesse desempenho, fica claro que os bancos de investimento realmente subestimaram o preço do IPO, o que também reflete o forte interesse de Wall Street por ativos encriptados, especialmente stablecoins.

Os motivos para apoiar o investimento na Circle incluem:

• Este é o primeiro e único ativo de investimento listado no mercado focado no crescimento de stablecoins.
• O mercado de stablecoins deve crescer para mais de 1 trilhão de dólares em ativos sob gestão
• A USDC atualmente possui um volume de ativos sob gestão de 60 mil milhões de dólares, com uma taxa de crescimento anual de 91%

No entanto, também existem alguns fatores preocupantes:

• O modelo de negócio depende completamente das taxas de juro, todas as receitas provêm de receitas de juros
• Dependência de parceiros como a Coinbase e a BlackRock
• O crescimento da receita e do lucro foi limitado nos últimos 3 anos e meio.
• A avaliação do preço da ação de 107 dólares é elevada.

Alguns veteranos da indústria de encriptação acreditam que a escolha da Circle de alocar ações a instituições de TradFi em vez de fundos nativos de encriptação durante o processo de distribuição da IPO é um erro de estratégia sério. Eles apontam que muitos dos primeiros usuários e promotores do USDC, incluindo algumas instituições com laços estreitos com os subscritores da IPO, não conseguiram obter uma alocação razoável. Esta abordagem é vista como uma traição aos apoiadores de longa data e também demonstra a miopia da Circle.

Os críticos enfatizam que não estão a agir por uma reação emocional, mas sim com base em princípios. Eles acreditam que, quando uma empresa tem a oportunidade de beneficiar os clientes através de um IPO, deve optar por recompensar as instituições que já estão profundamente envolvidas e continuam a investir na encriptação. Isso não é apenas uma forma de gratidão para com os apoiantes, mas também uma decisão sábia para promover um ciclo virtuoso em todo o setor.

No entanto, a Circle parece ter escolhido uma abordagem que contraria o espírito da encriptação, alocando uma grande quantidade de ações da IPO a instituições financeiras tradicionais que podem não compreender ou utilizar os seus produtos. Esta prática levantou questões sobre se a Circle realmente entende e valoriza o seu núcleo de utilizadores.

Em resposta a algumas críticas, há quem aponte que:

1. A alocação de IPO é diferente do airdrop de tokens, os investidores estão dispostos a comprar ações ao preço de mercado, em vez de obtê-las gratuitamente.
2. A decisão de alocação é principalmente controlada pelo emissor e não pelos subscritores, portanto a responsabilidade recai sobre a Circle e não sobre o banco de investimento.
3. O chamado excesso de subscrição pode ser apenas uma aparência no livro de ordens, não refletindo completamente a demanda real e a equidade.

De qualquer forma, a estratégia de alocação da IPO da Circle realmente gerou uma certa controvérsia na indústria de encriptação. Este evento também suscitou reflexões sobre como as empresas de encriptação podem equilibrar o TradFi com as suas raízes na indústria durante o processo de mainstreamização. O desenvolvimento futuro da Circle e a adoção do USDC serão indicadores importantes para avaliar o impacto desta decisão.