Três fases da segurança da rede L2: da governança à evolução técnica

A comunidade Ethereum tem discutido as três fases de desenvolvimento da segurança das redes L2. Isso não apenas diz respeito à estabilidade operacional da rede principal do Ethereum e das redes L2, mas também reflete a situação real de desenvolvimento das redes L2. Recentemente, um membro da comunidade propôs o rótulo de nomeação da fase Stage 2 da rede L2 #BattleTested e estabeleceu critérios de avaliação específicos. Em resposta, o cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, fez uma análise profunda e compartilhou suas opiniões.

Os três estágios da segurança da rede L2 podem ser definidos de acordo com o nível de controle do comitê de segurança sobre os componentes não confiáveis:

• Fase 0: O comitê de segurança tem controle total. Mesmo com um sistema de prova existente, o comitê de segurança ainda pode rejeitá-lo por uma simples maioria.
• Fase 1: O comitê de segurança precisa de 75% de aprovação para sobrepor o sistema operacional. Deve haver um número suficiente de membros externos envolvidos na tomada de decisões, a fim de aumentar a dificuldade de controle.
• Fase 2: O comitê de segurança só pode agir em casos de erro comprovável, como quando dois sistemas de prova redundantes se contradizem.

Estas três fases refletem a diminuição gradual da "quota de votos" do comitê de segurança.

O melhor momento para a transição de uma rede L2 de uma fase para a próxima é uma questão crucial. A principal razão para não entrar imediatamente na fase 2 é a falta de confiança no sistema de prova. Quanto maior a confiança no sistema de prova, ou quanto menor a confiança no comitê de segurança, mais deve-se promover o avanço da rede para a próxima fase.

Através de um modelo matemático simplificado, podemos quantificar este processo. Suponha que cada membro do comitê de segurança tenha uma probabilidade de falha individual de 10%, sendo as falhas de atividade e segurança consideradas igualmente prováveis. Em diferentes fases, os critérios de avaliação do comitê de segurança e o número de membros variam.

A análise indica que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a fase ideal passa de 0 para 1 e, em seguida, de 1 para 2. Usar um sistema de prova de qualidade da fase 0 para operar a rede na fase 2 é a pior situação.

No entanto, este modelo simplificado possui algumas limitações. Na realidade, os membros do comitê de segurança não são totalmente independentes e podem apresentar falhas de modo comum. Além disso, o próprio sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes, o que torna a probabilidade de falha do sistema extremamente baixa, e mesmo na fase 2, o comitê de segurança continua a ser importante.

Do ponto de vista matemático, a existência da fase 1 parece um pouco irracional, devendo-se passar diretamente da fase 0 para a fase 2. No entanto, considerando a dificuldade da operação prática, pode-se conceder aos membros do comitê de segurança a autoridade para atrasar saques, a fim de haver tempo suficiente para tomar medidas corretivas.

Ao mesmo tempo, entrar na fase 2 demasiado cedo também pode ser um erro, especialmente se isso sacrificar o trabalho de fortalecimento do sistema de prova subjacente. Idealmente, os fornecedores de dados devem demonstrar a auditoria e os indicadores de maturidade do sistema de prova, ao mesmo tempo que mostram a fase atual em que se encontram.

Em suma, a evolução da segurança das redes L2 é um processo complexo que requer encontrar um equilíbrio entre a fiabilidade técnica, a eficiência de governança e a operacionalidade prática. Com o contínuo avanço da tecnologia e a acumulação de experiências práticas, espera-se que as redes L2 alcancem níveis mais elevados de segurança e descentralização.