Análise das fronteiras entre os crimes de auxílio e ocultação em crimes de moeda virtual

Com o desenvolvimento global da moeda virtual, as questões legais relacionadas tornam-se cada vez mais complexas, especialmente na prática da justiça criminal. A ajuda a atividades criminosas na rede de informações (crime de ajuda) e a ocultação e dissimulação de ativos criminosos e os crimes de lucro de ativos criminosos (crime de ocultação) são acusações comuns em crimes relacionados à moeda virtual, frequentemente gerando confusão na determinação dos fatos e na aplicação da lei. Isso não apenas afeta a precisão do julgamento dos casos, mas também está diretamente relacionado à severidade da pena. Este artigo irá explorar em profundidade, por meio de análise de casos e discussões jurídicas, como distinguir com precisão essas duas acusações em crimes relacionados à moeda virtual.

I. Análise de Caso

Tomando como exemplo o caso de encobrimento de Chen Si e outros, conforme a decisão do Tribunal Intermediário de Jiaozuo na província de Henan, o resumo do caso é o seguinte:

Em dezembro de 2020, Chen Si e outros, cientes da situação, forneceram cartões bancários para ajudar a transferir os lucros do crime, parte dos quais foi transferida através da compra de moeda virtual, envolvendo um montante de mais de 147.000 yuan. Em fevereiro de 2021, após a captura dos principais criminosos, Chen Si e outros continuaram a organizar outras pessoas para realizar operações semelhantes, envolvendo um montante de mais de 441.000 yuan.

O tribunal de primeira instância considerou que Chen Si cometeu o crime de encobrimento, sendo condenado a uma pena de prisão de quatro anos e a uma multa de 20.000 yuan. O tribunal de segunda instância confirmou a decisão original, rejeitando o recurso do réu e do seu advogado sobre a alegação de que deveria ser considerado como crime de auxílio.

Este caso destaca os pontos controversos sobre a aplicação dos crimes de auxílio e ocultação no crime de moeda virtual.

II. Âmbito de aplicação dos dois crimes

Em casos criminais relacionados com moeda virtual, a distinção entre crime de auxílio e crime de ocultação depende principalmente do papel do agente, do grau de consciência subjetiva e das consequências da ação.

Cenário típico de crime de apoio:

1. Auxiliar grupos de fraude a receber moeda, transferir moeda
2. Sabendo que se trata de fundos ilegais, ainda fornece serviços de transferência de endereço.
3. Fornecer endereço de carteira de moeda virtual para transferência

O ponto chave do crime de ajuda à criminalidade é fornecer facilitação direta para crimes na rede de informação, sem que a obtenção de lucro seja uma condição necessária.

Cenário típico de ocultação de crimes:

1. Adquirir moeda virtual obtida por meio de fraude telefónica.
2. Sabendo que se trata de fundos ilegais, ainda assim realizar "lavagem de moedas" ou trocar por moeda fiduciária
3. Atos como custódia, levantamento, entre outros

A ocultação de crimes enfatiza a ajuda no tratamento de ganhos ilícitos, aproximando-se do significado tradicional de "lavagem de dinheiro".

Três, como distinguir com precisão entre os dois crimes

A distinção precisa entre estes dois crimes requer uma consideração abrangente da mentalidade subjetiva, do comportamento objetivo e das provas do caso:

1. Objetos diferentes de conhecimento subjetivo.

O crime de auxílio à criminalidade exige que o agente saiba que outra pessoa está a utilizar a rede de informação para cometer um crime; o crime de ocultação exige que o agente saiba que os bens que está a manipular são produtos de crime.

2. O momento em que o comportamento ocorre é diferente

O crime de auxílio ocorre frequentemente durante ou antes da prática do crime; o crime de encobrimento geralmente ocorre após a consumação do crime.

3. Se contribuiu para a consumação do crime

O comportamento de ocultação muitas vezes tem uma forte relação causal com os resultados criminosos, enquanto o crime de assistência pode ajudar a "monetizar os lucros" do crime upstream, mas não determina se o crime upstream pode ser estabelecido.

Quatro, Sugestões de Prática Judicial

Para os advogados de defesa, pode-se abordar a questão a partir das seguintes duas perspectivas:

1. Nível de evidência: analisar as formas de obtenção da moeda virtual, se os registros de comunicação envolvem crimes anteriores e se o fluxo de fundos tem a intenção de "lavagem".

2. Perspectiva subjetiva: se o réu não souber que a ação upstream é criminosa, sabendo apenas que "a origem dos fundos é desconhecida", deve-se considerar a aplicação do crime de auxílio.

Conclusão

As características da moeda virtual aumentaram a dificuldade de aplicação do direito penal, tornando os limites entre o crime de ajuda e o crime de encobrimento ainda mais difusos. Nesse contexto, os advogados criminais no campo do Web3 precisam compreender profundamente os princípios técnicos e as aplicações práticas da moeda virtual, para melhor desempenhar as suas funções como profissionais do direito.

Distinguir com precisão estas duas acusações não diz respeito apenas à contenção da lei e à realização da justiça, mas também afeta diretamente o destino das pessoas envolvidas. Com a normalização da prática judicial e a melhoria do sistema jurídico sobre moeda virtual, a aplicação das leis pertinentes se tornará mais clara. Antes disso, cada distinção entre acusações era um teste das competências profissionais e do senso de responsabilidade dos advogados.