Evoluímos em um mundo de competição de soma zero entre indivíduos e grupos. Na ausência de uma economia de mercado desenvolvida, para que um estrangeiro se beneficie da sua tribo, isso só pode ser feito à custa da sua tribo.
Escrito por: Richard Hanania
Compilação: Block unicorn
A direita americana está entusiasmada com a recuperação dos empregos na manufatura. Antes mesmo das tarifas do "Dia da Liberação" de Donald Trump, o livre comércio foi acusado de ser a causa de uma série de problemas, desde as crianças não brincando mais ao ar livre até a vulnerabilidade do país e a desvantagem estratégica dos Estados Unidos em relação à China.
No entanto, esses pontos de vista são quase inexistentes em dados empíricos, enquanto os argumentos éticos por trás do protecionismo comercial são variados, incluindo alguns que são incompletos e outros que são totalmente absurdos. Embora o senso comum e o consenso esmagador entre os economistas já estejam estabelecidos, os argumentos infundados contra o comércio ainda persistem, o que indica que precisamos entender que proteger o emprego na manufatura da concorrência estrangeira tem raízes na psicologia evolutiva. O protecionismo comercial é uma preferência que se manifesta na interseção de duas emoções muito intensas: hostilidade em relação a grupos externos e uma preferência estética pelo trabalho de produção de bens tangíveis.
Chris Caldwell recentemente criticou o comércio, argumentando que o conceito de "nação como um todo" é pura ficção. "A mesma política pode ser vista como um golpe de sorte por um grupo de pessoas, enquanto é considerada um desastre por outro. O comércio faz de você aliado de alguns estrangeiros, mas também rival de alguns compatriotas americanos." Da mesma forma, em "Conservadorismo: uma redescoberta" (Conservatism: A Rediscovery), Yoram Hazony aponta que o livre comércio faz com que os trabalhadores se sintam traídos pelo governo e pelos líderes empresariais, "destruindo os laços de lealdade mútua."
Após uma reflexão cuidadosa, é difícil justificar esses argumentos. Quanto ao ponto de Caldwell, que afirma que o comércio coloca você ao lado de estrangeiros contra os americanos, alguém poderia perguntar: a limitação do comércio não teria o mesmo efeito? Se eu quiser comprar uma peça de um fabricante chinês a um preço mais baixo, e os protecionistas do comércio em meu país me impedirem de fazê-lo, isso não é uma obstrução ao meu objetivo? A visão de Caldwell considera um mundo sem comércio transfronteiriço como o estado padrão natural, onde o fluxo de mercadorias transfronteiriço "cria" a situação de confronto entre os americanos. Na verdade, um mundo sem comércio só pode ser alcançado por meio de medidas rígidas do governo, onde o estado precisa intervir para ficar ao lado de alguns americanos contra outros americanos.
Os argumentos de Hazony também apresentam uma visão ética estranha. Quando os membros de um grupo fazem sacrifícios, geralmente é para ajudar o todo. Por exemplo, um soldado pode sacrificar-se em uma guerra para proteger o país de ser conquistado. O argumento "moral" contra o comércio, no entanto, inverte essa concepção. O bem-estar da maioria e do todo deve ser sacrificado em prol de alguns poucos.
Mesmo que aceitemos a necessidade de redistribuição, esse argumento só pode ser válido quando a posição que apoia o comércio envolve uma transferência dos pobres para os ricos. Aqueles que possuem muito podem sacrificar-se para ajudar os mais pobres entre nós. O problema dessa visão é que os impostos sobre importação atuam como um imposto regressivo, afetando ainda mais os bens que representam uma maior proporção nos orçamentos das famílias de baixa renda (como vestuário, alimentos e eletrodomésticos). A imposição de uma tarifa de 25% sobre máquinas de lavar importadas aumentaria os preços para todos, mas o impacto sobre as famílias que ganham o salário mínimo seria muito maior do que sobre as famílias ricas. Pesquisas descobriram que as tarifas de Trump em 2018 fizeram com que cada família gastasse, em média, 419 dólares a mais por ano. Os indivíduos de alta renda podem não perceber esses custos, mas isso tem um grande impacto na renda disponível dos trabalhadores de baixa renda.
Embora os protecionistas se concentrem nas oportunidades de emprego salvas por suas políticas, eles ignoram o maior dano a outras partes da sociedade. As tarifas sobre o aço implementadas pelo governo Bush entre 2002 e 2003 foram descobertas como tendo causado a perda de 168.000 empregos em indústrias que utilizam aço como insumo, superando o total de empregos na indústria do aço. As tarifas sobre máquinas de lavar do primeiro governo Trump criaram 1.800 empregos, mas cada posto de trabalho resultou em uma perda de até 820.000 dólares para os consumidores.
Considerando a natureza da economia americana, nada disso é surpreendente. Os protecionistas parecem acreditar que a manufatura representa uma grande parte da força de trabalho nacional. No entanto, apenas 8% da força de trabalho não agrícola está envolvida na manufatura, muito abaixo da metade do que era no início da década de 1990. Mesmo focando na população com níveis mais baixos de educação, esse tipo de trabalho está longe de ser a maioria. Em 2015, apenas 16% dos homens sem diploma de bacharel estavam empregados na manufatura, comparado a 37% em 1960. Portanto, mesmo ignorando as mulheres e todos os que possuem educação superior, a maioria das pessoas na realidade não está obtendo o tipo de trabalho que os opositores do livre comércio tentam proteger e cultivar.
Então, com base em quê as políticas nacionais devem sacrificar os interesses de todos os outros para ajudar uma minoria do público, ou mesmo uma minoria da classe trabalhadora? A peculiaridade dos conservadores anti-comércio é que eles raramente se preocupam com os outros sacrifícios que os ricos podem fazer pelos pobres. Para eles, a abordagem mais direta é pedir um aumento de impostos sobre os ricos e fortalecer a redistribuição. Assim, eles podem se concentrar nas pessoas que têm mais capacidade de pagar, em vez de tributar a todos (o que teria um impacto desproporcional sobre os pobres) para ajudar uma minoria. Eu não estou advogando pela redistribuição, mas quero dizer que, se esse é o seu objetivo, então restringir o comércio não é o caminho para alcançá-lo.
Dado que os dados empíricos provam de forma avassaladora o impacto das tarifas, e considerando a estrutura atual da economia americana, a forte adesão de muitos às políticas protecionistas deve ter suas razões psicológicas. A psicologia evolutiva oferece a resposta. Em primeiro lugar, evoluímos em um mundo de competição de soma zero entre indivíduos e grupos. Na ausência de uma economia de mercado desenvolvida, para que um estrangeiro possa se beneficiar da sua tribo, isso só pode ser feito às custas da sua tribo.
O presidente Trump expressou claramente esse ponto de vista, dizendo que o déficit comercial significa que estamos "perdendo" dinheiro para o exterior. Isso, é claro, não faz sentido. Eu compro coisas na loja porque ambas as partes acreditam que a troca voluntária é do seu interesse. É notável que intelectuais conservadores, assim como a maioria dos americanos, raramente têm opiniões tão fortes em áreas econômicas além do comércio e da imigração. De acordo com a visão de mundo de Trump, cada situação com compradores e vendedores não deveria ser algum tipo de fraude? Quase ninguém entende a economia dessa maneira, o que indica que a participação de estrangeiros muda a percepção das interações.
Além do pensamento de soma zero, outro aspecto relevante da psicologia evolutiva é como vemos a natureza do trabalho. Como mencionado, os protecionistas tendem a superestimar o valor dos empregos na manufatura, ao mesmo tempo que superestimam o grau de dependência de nossa economia desses empregos. Mas por que uma pessoa que passa de um trabalho fabril para ser cabeleireiro ou motorista de aplicativo, mesmo que o novo trabalho possa ter um salário mais alto, é vista como uma perda? Por que os protecionistas americanos parecem invejar países como China e Vietnã, onde uma proporção maior da força de trabalho está envolvida na manufatura, mas que são muito mais pobres do que nós?
A resposta deve novamente ser rastreada até um passado distante e como isso moldou nosso cérebro contemporâneo. Como caçadores-coletadores e, mais tarde, agricultores, podemos ver que aqueles que construíam casas ou fabricavam lanças de pesca claramente contribuíam para a sociedade. Os trabalhadores industriais são o equivalente moderno, produzindo bens que as pessoas podem ver e tocar.
A ascensão da economia de serviços é um fenômeno recente. Durante a maior parte da história humana, quase todo trabalho estava relacionado à sobrevivência - caça, coleta, agricultura ou fabricação de ferramentas. Mesmo no início da era industrial, a maioria dos trabalhadores estava envolvida na produção de bens. Mas, no último século, as economias desenvolvidas passaram por mudanças enormes. Hoje, a grande maioria dos trabalhadores em países como os Estados Unidos está envolvida na indústria de serviços, incluindo saúde, educação, finanças, hotelaria e desenvolvimento de software. A produtividade desses papéis é frequentemente abstrata, tornando seu valor social mais difícil de ser compreendido pela maioria das pessoas.
Vale a pena notar que, assim como a indústria, a agricultura também é frequentemente romantizada e protegida, possivelmente porque possui um correspondente pré-moderno. Assim como as fábricas, as quintas evocam a imagem de trabalho árduo, subsistência e independência. Essa preferência estética por esse tipo de trabalho está profundamente enraizada na nossa psicologia coletiva. No entanto, a estrutura do trabalho moderno mudou. A indústria e a agricultura representam apenas uma pequena parte da economia nos países desenvolvidos.
Hoje, a maioria dos americanos não produz bens físicos. Eles oferecem cuidados, resolvem problemas, criam conhecimento ou facilitam transações. Esses trabalhos são tão reais e valiosos quanto o trabalho em fábricas, mas carecem da produção intuitiva e visível que nossas mentes foram moldadas para considerar valiosa. Assim, a nostalgia pela manufatura não se baseia em lógica econômica ou clareza ética, mas é um preconceito instintivo em relação às formas de trabalho de nossos antepassados.
Claro, as emoções são importantes na política. No entanto, é fundamental reconhecer quando somos impulsionados por ilusões psicológicas. Pode-se argumentar que o caminho para a felicidade é se entregar aos nossos instintos naturais, criando uma economia fechada que permite que mais pessoas produzam bens tangíveis, mesmo que isso leve ao colapso do nosso nível de vida. No entanto, os protecionistas raramente levantam esse tipo de argumento - e há boas razões para isso. Assim que você entender a natureza desses preconceitos e sua irracionalidade, os argumentos contra o comércio tornam-se insustentáveis.
É por isso que os protecionistas argumentam que as suas políticas irão beneficiar economicamente o país, ou pelo menos transferir riqueza dos ricos para os pobres. A resposta correta é que as suas suposições estão completamente erradas. Em vez de criar barreiras comerciais ou tentar reviver paisagens de emprego que já desapareceram, devemos considerar como apoiar melhor os trabalhadores existentes, em vez dos trabalhadores que imaginamos. Isso significa apoiar um mercado de trabalho flexível, formação e educação de maior qualidade, e eliminar obstáculos irracionais à subsistência, como os sistemas de licenciamento profissional.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Como a psicologia evolutiva explica a oposição ao comércio
Escrito por: Richard Hanania
Compilação: Block unicorn
A direita americana está entusiasmada com a recuperação dos empregos na manufatura. Antes mesmo das tarifas do "Dia da Liberação" de Donald Trump, o livre comércio foi acusado de ser a causa de uma série de problemas, desde as crianças não brincando mais ao ar livre até a vulnerabilidade do país e a desvantagem estratégica dos Estados Unidos em relação à China.
No entanto, esses pontos de vista são quase inexistentes em dados empíricos, enquanto os argumentos éticos por trás do protecionismo comercial são variados, incluindo alguns que são incompletos e outros que são totalmente absurdos. Embora o senso comum e o consenso esmagador entre os economistas já estejam estabelecidos, os argumentos infundados contra o comércio ainda persistem, o que indica que precisamos entender que proteger o emprego na manufatura da concorrência estrangeira tem raízes na psicologia evolutiva. O protecionismo comercial é uma preferência que se manifesta na interseção de duas emoções muito intensas: hostilidade em relação a grupos externos e uma preferência estética pelo trabalho de produção de bens tangíveis.
Chris Caldwell recentemente criticou o comércio, argumentando que o conceito de "nação como um todo" é pura ficção. "A mesma política pode ser vista como um golpe de sorte por um grupo de pessoas, enquanto é considerada um desastre por outro. O comércio faz de você aliado de alguns estrangeiros, mas também rival de alguns compatriotas americanos." Da mesma forma, em "Conservadorismo: uma redescoberta" (Conservatism: A Rediscovery), Yoram Hazony aponta que o livre comércio faz com que os trabalhadores se sintam traídos pelo governo e pelos líderes empresariais, "destruindo os laços de lealdade mútua."
Após uma reflexão cuidadosa, é difícil justificar esses argumentos. Quanto ao ponto de Caldwell, que afirma que o comércio coloca você ao lado de estrangeiros contra os americanos, alguém poderia perguntar: a limitação do comércio não teria o mesmo efeito? Se eu quiser comprar uma peça de um fabricante chinês a um preço mais baixo, e os protecionistas do comércio em meu país me impedirem de fazê-lo, isso não é uma obstrução ao meu objetivo? A visão de Caldwell considera um mundo sem comércio transfronteiriço como o estado padrão natural, onde o fluxo de mercadorias transfronteiriço "cria" a situação de confronto entre os americanos. Na verdade, um mundo sem comércio só pode ser alcançado por meio de medidas rígidas do governo, onde o estado precisa intervir para ficar ao lado de alguns americanos contra outros americanos.
Os argumentos de Hazony também apresentam uma visão ética estranha. Quando os membros de um grupo fazem sacrifícios, geralmente é para ajudar o todo. Por exemplo, um soldado pode sacrificar-se em uma guerra para proteger o país de ser conquistado. O argumento "moral" contra o comércio, no entanto, inverte essa concepção. O bem-estar da maioria e do todo deve ser sacrificado em prol de alguns poucos.
Mesmo que aceitemos a necessidade de redistribuição, esse argumento só pode ser válido quando a posição que apoia o comércio envolve uma transferência dos pobres para os ricos. Aqueles que possuem muito podem sacrificar-se para ajudar os mais pobres entre nós. O problema dessa visão é que os impostos sobre importação atuam como um imposto regressivo, afetando ainda mais os bens que representam uma maior proporção nos orçamentos das famílias de baixa renda (como vestuário, alimentos e eletrodomésticos). A imposição de uma tarifa de 25% sobre máquinas de lavar importadas aumentaria os preços para todos, mas o impacto sobre as famílias que ganham o salário mínimo seria muito maior do que sobre as famílias ricas. Pesquisas descobriram que as tarifas de Trump em 2018 fizeram com que cada família gastasse, em média, 419 dólares a mais por ano. Os indivíduos de alta renda podem não perceber esses custos, mas isso tem um grande impacto na renda disponível dos trabalhadores de baixa renda.
Embora os protecionistas se concentrem nas oportunidades de emprego salvas por suas políticas, eles ignoram o maior dano a outras partes da sociedade. As tarifas sobre o aço implementadas pelo governo Bush entre 2002 e 2003 foram descobertas como tendo causado a perda de 168.000 empregos em indústrias que utilizam aço como insumo, superando o total de empregos na indústria do aço. As tarifas sobre máquinas de lavar do primeiro governo Trump criaram 1.800 empregos, mas cada posto de trabalho resultou em uma perda de até 820.000 dólares para os consumidores.
Considerando a natureza da economia americana, nada disso é surpreendente. Os protecionistas parecem acreditar que a manufatura representa uma grande parte da força de trabalho nacional. No entanto, apenas 8% da força de trabalho não agrícola está envolvida na manufatura, muito abaixo da metade do que era no início da década de 1990. Mesmo focando na população com níveis mais baixos de educação, esse tipo de trabalho está longe de ser a maioria. Em 2015, apenas 16% dos homens sem diploma de bacharel estavam empregados na manufatura, comparado a 37% em 1960. Portanto, mesmo ignorando as mulheres e todos os que possuem educação superior, a maioria das pessoas na realidade não está obtendo o tipo de trabalho que os opositores do livre comércio tentam proteger e cultivar.
Então, com base em quê as políticas nacionais devem sacrificar os interesses de todos os outros para ajudar uma minoria do público, ou mesmo uma minoria da classe trabalhadora? A peculiaridade dos conservadores anti-comércio é que eles raramente se preocupam com os outros sacrifícios que os ricos podem fazer pelos pobres. Para eles, a abordagem mais direta é pedir um aumento de impostos sobre os ricos e fortalecer a redistribuição. Assim, eles podem se concentrar nas pessoas que têm mais capacidade de pagar, em vez de tributar a todos (o que teria um impacto desproporcional sobre os pobres) para ajudar uma minoria. Eu não estou advogando pela redistribuição, mas quero dizer que, se esse é o seu objetivo, então restringir o comércio não é o caminho para alcançá-lo.
Dado que os dados empíricos provam de forma avassaladora o impacto das tarifas, e considerando a estrutura atual da economia americana, a forte adesão de muitos às políticas protecionistas deve ter suas razões psicológicas. A psicologia evolutiva oferece a resposta. Em primeiro lugar, evoluímos em um mundo de competição de soma zero entre indivíduos e grupos. Na ausência de uma economia de mercado desenvolvida, para que um estrangeiro possa se beneficiar da sua tribo, isso só pode ser feito às custas da sua tribo.
O presidente Trump expressou claramente esse ponto de vista, dizendo que o déficit comercial significa que estamos "perdendo" dinheiro para o exterior. Isso, é claro, não faz sentido. Eu compro coisas na loja porque ambas as partes acreditam que a troca voluntária é do seu interesse. É notável que intelectuais conservadores, assim como a maioria dos americanos, raramente têm opiniões tão fortes em áreas econômicas além do comércio e da imigração. De acordo com a visão de mundo de Trump, cada situação com compradores e vendedores não deveria ser algum tipo de fraude? Quase ninguém entende a economia dessa maneira, o que indica que a participação de estrangeiros muda a percepção das interações.
Além do pensamento de soma zero, outro aspecto relevante da psicologia evolutiva é como vemos a natureza do trabalho. Como mencionado, os protecionistas tendem a superestimar o valor dos empregos na manufatura, ao mesmo tempo que superestimam o grau de dependência de nossa economia desses empregos. Mas por que uma pessoa que passa de um trabalho fabril para ser cabeleireiro ou motorista de aplicativo, mesmo que o novo trabalho possa ter um salário mais alto, é vista como uma perda? Por que os protecionistas americanos parecem invejar países como China e Vietnã, onde uma proporção maior da força de trabalho está envolvida na manufatura, mas que são muito mais pobres do que nós?
A resposta deve novamente ser rastreada até um passado distante e como isso moldou nosso cérebro contemporâneo. Como caçadores-coletadores e, mais tarde, agricultores, podemos ver que aqueles que construíam casas ou fabricavam lanças de pesca claramente contribuíam para a sociedade. Os trabalhadores industriais são o equivalente moderno, produzindo bens que as pessoas podem ver e tocar.
A ascensão da economia de serviços é um fenômeno recente. Durante a maior parte da história humana, quase todo trabalho estava relacionado à sobrevivência - caça, coleta, agricultura ou fabricação de ferramentas. Mesmo no início da era industrial, a maioria dos trabalhadores estava envolvida na produção de bens. Mas, no último século, as economias desenvolvidas passaram por mudanças enormes. Hoje, a grande maioria dos trabalhadores em países como os Estados Unidos está envolvida na indústria de serviços, incluindo saúde, educação, finanças, hotelaria e desenvolvimento de software. A produtividade desses papéis é frequentemente abstrata, tornando seu valor social mais difícil de ser compreendido pela maioria das pessoas.
Vale a pena notar que, assim como a indústria, a agricultura também é frequentemente romantizada e protegida, possivelmente porque possui um correspondente pré-moderno. Assim como as fábricas, as quintas evocam a imagem de trabalho árduo, subsistência e independência. Essa preferência estética por esse tipo de trabalho está profundamente enraizada na nossa psicologia coletiva. No entanto, a estrutura do trabalho moderno mudou. A indústria e a agricultura representam apenas uma pequena parte da economia nos países desenvolvidos.
Hoje, a maioria dos americanos não produz bens físicos. Eles oferecem cuidados, resolvem problemas, criam conhecimento ou facilitam transações. Esses trabalhos são tão reais e valiosos quanto o trabalho em fábricas, mas carecem da produção intuitiva e visível que nossas mentes foram moldadas para considerar valiosa. Assim, a nostalgia pela manufatura não se baseia em lógica econômica ou clareza ética, mas é um preconceito instintivo em relação às formas de trabalho de nossos antepassados.
Claro, as emoções são importantes na política. No entanto, é fundamental reconhecer quando somos impulsionados por ilusões psicológicas. Pode-se argumentar que o caminho para a felicidade é se entregar aos nossos instintos naturais, criando uma economia fechada que permite que mais pessoas produzam bens tangíveis, mesmo que isso leve ao colapso do nosso nível de vida. No entanto, os protecionistas raramente levantam esse tipo de argumento - e há boas razões para isso. Assim que você entender a natureza desses preconceitos e sua irracionalidade, os argumentos contra o comércio tornam-se insustentáveis.
É por isso que os protecionistas argumentam que as suas políticas irão beneficiar economicamente o país, ou pelo menos transferir riqueza dos ricos para os pobres. A resposta correta é que as suas suposições estão completamente erradas. Em vez de criar barreiras comerciais ou tentar reviver paisagens de emprego que já desapareceram, devemos considerar como apoiar melhor os trabalhadores existentes, em vez dos trabalhadores que imaginamos. Isso significa apoiar um mercado de trabalho flexível, formação e educação de maior qualidade, e eliminar obstáculos irracionais à subsistência, como os sistemas de licenciamento profissional.