Юридические границы в инвестиционных спорах с виртуальными деньгами: различие между гражданскими спорами и уголовным мошенничеством

Введение

После публикации "Уведомления 9.24" в 2021 году в материковом Китае сложилось общее понимание регуляторной политики в отношении виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но действия, противоречащие общественному порядку и нравственности, не защищаются законом, риски несет сам инвестор. Виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство и не могут свободно обращаться на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: высокая сложность гражданского дела и строгие стандарты доказательства в уголовных делах.

Однако судебные органы постепенно повышают уровень признания имущественной природы основных виртуальных денег. Иногда даже возникают крайние случаи, когда инвестиционные споры в области виртуальных денег, не относящиеся к уголовным преступлениям, также регистрируются, предъявляются и даже рассматриваются в суде. Поэтому становится особенно важным четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в инвестиционных спорах с виртуальными деньгами. В данной статье будет проведен глубокий анализ этой проблемы на основе конкретного случая.

Один. Обзор дела

В публичном судебном решении Среднего народного суда города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юэ 06 Уголовное окончательное 300) изложены следующие обстоятельства дела: с мая по июнь 2022 года некто Ей вымышленный инвестиционный проект, обещая высокие доходы, вовлек нескольких людей в инвестиции на общую сумму 2,5 миллиона юаней (включая токены USDT на сумму 500 000 юаней). Большую часть средств Ей использовал для личных расходов и погашения долгов. В конечном итоге, не в состоянии погасить основной долг и проценты, пострадавшие подали заявление в полицию.

После судебного разбирательства суд признал Я определенным преступником по обвинению в мошенничестве и приговорил к 11 годам лишения свободы. После апелляции средний суд Фошан оставил приговор без изменений.

Ответчик и его адвокат выдвинули два основных довода: во-первых, между ним и потерпевшим существует гражданско-правовая долговая связь; во-вторых, недостаточно доказательств, чтобы подтвердить получение виртуальных денег на сумму 500 000 т.

Стоит отметить, что суд прямо описал USDT и другие виртуальные деньги как "средства", что вызывает сомнения в этой квалификации. Строго говоря, граждане, покупающие виртуальные деньги за законные средства и теряющие их при самостоятельных инвестициях, не должны получать защиту со стороны закона. Но если виртуальные деньги были украдены, должны ли они быть защищены законом? Текущая судебная практика склоняется к защите основных виртуальных денег, но необходимо четко разграничить границы гражданских инвестиций и уголовных преступлений.

Два. От "гражданского спора" до "уголовного мошенничества": каковы критерии определения?

В качестве примера преступления мошенничества, основное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в следующем: субъективно у лица должно быть намерение незаконно завладеть, а объективно должно быть совершено мошенническое действие.

В данном случае суд признал, что основными доказательствами совершения преступления мошенничества Яэ Моу Моу являются:

1. Ответчик признал, что часть инвестиционных средств была использована для погашения старых долгов.
2. Часть средств была использована для кредитования другим и инвестирования в Виртуальные деньги.
3. Быстро приобрести роскошный автомобиль после получения инвестиционных средств.
4. При получении денег уже были большие долги, нет недвижимости.
5. Ежемесячный доход значительно ниже расходов по автокредиту, не хватает средств.
6. Создание поддельных записей о переводах для обмана жертвы, перед преступлением не было активного сбора средств для возврата.

Эти факторы в совокупности делают это трудным для защиты. Если только обвиняемый не сможет доказать, что действительно была произведена реальная инвестиция.

Три, суд признал: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества

В данном случае одна жертва инвестировала в виртуальные деньги USDT на сумму 500 000 юаней, и в конечном итоге суд признал ее объектом мошенничества. Хотя адвокат защиты поставил под сомнение возможность доказать, что обвиняемый получил этот токен, суд на основании переписки в WeChat и показаний обвиняемого установил этот факт.

Суд считает, что виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, что позволяет рассматривать их в качестве объекта преступления по статье о мошенничестве. Это определение имеет важное значение для инвесторов в виртуальные деньги.

Четыре. Практическое суждение: если инвестор обманут, это обязательно считается мошенничеством?

Инвестиционные споры по виртуальным деньгам не всегда составляют мошенничество. Для определения, является ли это мошенничеством, обычно необходимо учитывать следующие ключевые факторы:

（一）Является ли у лица "цель незаконного завладения"?

Это субъективный состав преступления мошенничества. Необходимо определить, намеревался ли действующий с самого начала незаконно завладеть чужим имуществом. Если есть искреннее намерение вести бизнес, и по различным причинам он терпит неудачу, это обычно считается инвестиционным риском; наоборот, если человек знает, что проект ложный или не способен выполнить обязательства, но все равно обманывает инвесторов, это часто признается мошенничеством.

（二）Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды?

Преступление мошенничества включает в себя "вымышленный факт" или "скрытие правды". В области виртуальных денег распространенные проявления включают:

1. Создание несуществующей Виртуальные деньги платформы
2. Пропаганда ложных технологических прорывов или поддержки политики
3. Умышленное сокрытие цели использования средств, фактов присвоения или рисков погашения

(三) Является ли пострадавший "основывающимся на ошибочном понимании распоряжения имуществом"?

Необходимо проверить, был ли жертва введена в заблуждение при принятии инвестиционного решения. Если инвестор активно участвует в высокорисковых проектах, полностью понимая риски, даже если он понесет убытки, это трудно считать мошенничеством; но если инвестиции были сделаны из-за веры в ложную информацию, это может быть признано мошенничеством.

（四）Являются ли потоки и использование средств реальными и законными?

Важно отслеживать фактическое направление средств. Если средства быстро переводятся, используются для личного消费 или незаконных целей, а не для инвестиций в строительство проекта, это легче признать мошенничеством. Напротив, если средства используются для фактических инвестиций в проект, а финансовые отчеты прозрачны, даже если проект терпит неудачу, это с большей вероятностью будет рассматриваться как гражданский спор.

Пять. Заключение

В области инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски. Судебная практика показывает, что связанные споры имеют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Обычным инвесторам следует повышать осознание рисков, принимать взвешенные решения и не доверять обещаниям "внутренней информации", "гарантированной прибыли" и т.д. При возникновении убытков необходимо трезво оценивать пути защиты прав, в зависимости от конкретной ситуации решать, идти ли по гражданскому иску или обращаться в уголовный суд.

Хотя виртуальный мир неосязаем, юридические стандарты не могут быть расплывчатыми. Только следуя нормам, можно достичь динамического баланса между развитием технологий и правовой защитой.