Эволюция экосистемы Web3 Аирдроп: от мифов о богатстве до Кризиса доверия

Аирдроп как распространенная стратегия привлечения пользователей в области криптовалюты когда-то пользовался популярностью благодаря своей "нулевой стоимости" и эффекту обогащения. Однако в последнее время аирдропы постепенно превращаются из "мифа о быстром обогащении" в полное противоречий поле битвы. Трепет между проектами и пользователями, дисбаланс в механизмах распределения, распространение злонамеренных атак и выживание обычных участников совместно формируют сложную ситуацию в текущей экосистеме аирдропов. В данной статье мы рассмотрим недавние спорные события как примеры, чтобы обсудить корни дисбаланса в распределении в экосистеме Web3 аирдропов, цепную реакцию пользовательского возмущения и глубокие противоречия, стоящие за крахом доверия.

Один, несбалансированное распределение со стороны проекта, пользователи от "бенефициаров" до "жертв"

1. Логика распределения, основанная на капитале

В качестве примера недавно обсуждаемого аирдропа одного проекта, его общий объем аирдропа составляет 15,8% от начального предложения, но пользователи тестовой сети получили всего 1,65%, в то время как владельцы NFT составляют 6,9%. 6 крупных держателей NFT делят 306 миллионов долларов в токенах через редкие серии NFT, максимальная прибыль одного адреса достигла 55,77 миллионов долларов. Похожие явления также заметны в других проектах: 1,3% адресов (, около 9203 адресов ), получили 23,9% доли токенов, при этом разница между минимальной и максимальной наградой составляет 100 раз. Это "бедственное расслоение" выявляет две основные проблемы механизма аирдропа:

• Ресурсы смещаются в пользу капитала: держатели NFT чаще всего являются ранними инвесторами с большими финансовыми возможностями, в то время как тестовые пользователи, способствующие активности в блокчейне, становятся "недостаточно обеспеченными" (, как, например, пользователей тестовой сети какого-то проекта с доходом менее 1 доллара на человека ).

• Правила становятся непрозрачными: один проект не опубликовал дашборд алгоритма аирдропа, другой проект подвергся критике за распределение токенов среди определенных держателей NFT, не участвующих в экосистеме, что породило споры о "темных делах" из-за неясности правил.

2. Систематическая девальвация интерактивной ценности

Традиционные аирдропы акцентируют внимание на частоте сделок, количестве кросс-цепочных взаимодействий и других действиях, однако некоторые проекты стали ориентироваться на "время удержания средств" и "распределение рискованных активов" в качестве основных показателей: предоставление ликвидности на DEX позволяет получить двойное вознаграждение, а пользователи, держащие высокорисковые токены или NFT, получают множительные награды. Хотя такой переход сдерживает злонамеренные атаки, он приводит к тому, что стимулы для обычных пользователей теряют свою эффективность, создавая порочный круг: "чем выше капитальные барьеры, тем больше доход".

Два, от "активного участия" к "Кризису доверия"

1. Ожидания не оправдались и ловушка ликвидности

• Обратный доход: крупные участники определенного проекта вложили миллионы в тестовую сеть и получили только тысячу токенов (, стоимость которых составляет около 10 тысяч долларов ), в то время как пользователи с предоплатой были вынуждены заморозить свои средства на три месяца, а досрочное выкупление обременяется 2% убытками, что вызывает насмешки как "обратный сбор".

• Продажа активов охватывает все больше: только 19,3% адресов аирдропа определенного проекта продолжают держать токены, 80% распродажа привела к резкому падению активности в основной сети; объем кросс-цепочных сделок в другой экосистеме сократился на 75% после аирдропа, что подчеркивает, что аирдропы стали "инструментом одноразового трафика".

2. Распространение кризиса доверия

• Двойные стандарты правил: ранние пользователи одного проекта были лишены права участия из-за того, что не участвовали в взаимодействии новой версии, в то время как партнер получил 0,5% токенов ( на сумму 20 миллионов долларов ), что значительно превышает его публичный объем финансирования.

• Поражение технологического идеализма: хотя проект представил инновационный механизм и двойную токеномику, споры о распределении выявляют: если экономическая модель удаляется от справедливости, технологические инновации становятся "покровом" централизованного контроля.

3. Стоимость "долетов" защитных мер

Некоторые проекты заблокировали более 1 миллиона адресов по сообщениям сообщества, но ошибочно определили множество реальных пользователей (, таких как лица с похожими правилами именования доменов ); репутационная система пытается сбалансировать безопасность и справедливость, но биометрическая верификация и KYC вызывают споры о конфиденциальности, попадая в "треугольник трудностей децентрализованной идентификации".

Три. Жизненные трудности обычных участников

С развитием экосистемы аирдропов Web3, обычные участники (, получающие токеновые вознаграждения, участвуя в нескольких проектах аирдропов, сталкиваются с все более суровыми условиями выживания. Бывшая стратегия низких затрат и высокой прибыли постепенно теряет свою эффективность, уступая место высоким затратам, сложным правилам и непрозрачным действиям со стороны проектов.

) 1. "Малый капитал, высокочастотное взаимодействие" стало "Высокие затраты на игру"

Ранние участники максимизировали доход от Аирдропа, создавая адреса массово и взаимодействуя с низкими затратами ###, такими как мелкие транзакции и кросс-цепочные операции (. Однако, с изменениями правил Аирдропа от проектных команд, для одного адреса требуется долгосрочное хранение значительных средств, что значительно превышает доход ), а комиссии пользователей иногда даже превышают стоимость Аирдропа (. Например, в одном проекте в качестве ключевых показателей были выбраны "время хранения средств" и "распределение рисковых активов", требующие от пользователей долгосрочного хранения значительных средств или предоставления ликвидности. Это значительно увеличивает стоимость одного адреса, тогда как доход не обязательно сможет покрыть затраты.

) 2. Обесценивание интерактивной ценности

Традиционные высокочастотные взаимодействия ###, такие как торговля, кросс-чейн (, снижают вес в аирдропах, обычным пользователям трудно получить значительную прибыль при низких затратах. Напротив, пользователи с крупным капиталом получают более высокие вознаграждения, держа высокорисковые активы или NFT, что делает пространство для прибыли обычных пользователей все меньше.

! [Перенос аирдропа Berachain: кто собирает, а кто режет?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(

Четыре. Путь к прорыву: реконструкция консенсуса справедливости

В настоящее время аирдроп, похоже, попал в затруднительное положение. Традиционная модель аирдропа часто проста и груба, используя количество адресов или объем владения токенами в качестве единственного критерия, игнорируя реальный вклад пользователей в проект и его долгосрочную ценность. Такой "раздачи денег" аирдроп не только трудно привлечь целевую аудиторию, но и способствует спекулятивному поведению, что отвлекает от первоначальных целей развития проекта.

Реконструкция консенсуса справедливости требует создания более научного и разумного механизма Аирдроп.

) 1. От "количества" к "качеству"

Включить вклад пользователей в проект в стандарт аирдропа, например, участие в строительстве сообщества, предоставление ликвидности, выполнение определенных задач и т. д., чтобы поощрять пользователей углубленное участие в экосистеме проекта, а не просто стремление к количеству адресов.

2. От "одноразового" к "постоянному"

Совместите Аирдроп с долгосрочными целями проекта, например, динамически награждая пользователей в зависимости от времени их владения токенами, количества участия в управлении и т.д., чтобы стимулировать пользователей расти вместе с проектом.

3. От "централизованного" к "децентрализованному"

Используя технологии блокчейн, создать прозрачный и открытый механизм Аирдроп, например, автоматически выполнять правила Аирдроп через смарт-контракты, избегая человеческого вмешательства и усиливая доверие пользователей.

Реконструкция консенсуса справедливости, проектная команда должна обеспечить открытость и прозрачность в совместном управлении с пользователями сообщества, например:

• Аудит алгоритма: открытые параметры Аирдропа, привлечение третьей стороны для аудита и проверки разумности правил.

• Сообщественное управление: заранее публиковать стандарты защиты и открывать обсуждения в сообществе, вводить механизм голосования, чтобы пользователи могли участвовать в разработке правил.

• Градированное распределение: динамическая корректировка вознаграждений в зависимости от срока стейкинга и вклада, ограничение монополии крупных держателей; увеличение веса для мелких высокочастотных пользователей, снижение доли минимального капитала.

• Долгосрочная привязка ценности: связывание аирдропа с правами управления, пользователи должны постоянно участвовать в голосовании для разблокировки доходов, сдерживая краткосрочные распродажи.

• Технологическое обеспечение справедливой верификации: повышение стоимости атак через многомерную верификацию личности, включая социальные аккаунты и цепочные действия; исследование технологии нулевых знаний для проверки реальной личности при защите конфиденциальности.

Заключение

Аирдроп не должен быть простой игрой по переносу богатства. Недавние споры выявили основное противоречие механизма аирдропов Web3: проектные команды стремятся к эффективному запуску, пользователи жаждут справедливых вознаграждений, а капитал ищет возможности для арбитража. Когда аирдропы превращаются в "канал выхода" или "приманку для трафика", кризис доверия и бегство пользователей становятся неизбежными. В будущем только через прозрачные правила, совместное управление сообществом и технологическую итерацию можно вернуть аирдропы к сути "приоритета вкладчиков", чтобы восстановить основополагающий принцип доверия экосистемы Web3 — дать возможность создателям ценности делиться ценностью, что является окончательным ответом духа децентрализации.