Yaşamsal Para yatırımı uyuşmazlıklarındaki hukuki sınırlar: medeni uyuşmazlıklar ile ceza dolandırıcılığının ayrımı

Giriş

2021 yılında "9.24 bildirimi" yayınlandıktan sonra, Çin anakarasında Yaşamsal Para ile ilgili düzenleme politikalarında bir fikir birliği oluştu: Vatandaşların Yaşamsal Para ve onun türevlerine yatırım yapmalarına engel yoktur, ancak kamu düzenine aykırı davranışlar yasal koruma görmez, riskler bireylerin sorumluluğundadır. Yaşamsal Para, yasal para olarak kabul edilmemekte ve piyasalarda dolaşıma girememektedir. Bu durum, hukuki uygulamalarda bazı zorluklara yol açmıştır: Medeni dava açma zorluğu ve ceza davasında delil standartlarının yüksekliği.

Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğine olan kabulü giderek artmaktadır. Bazen, ceza dışı suçlar olan Yaşamsal Para yatırım ihtilaflarının bile kayıt altına alındığı, dava açıldığı ve hatta yargılandığı bazı aşırı durumlar ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, Yaşamsal Para yatırım ihtilaflarındaki "sivil ihtilaf" ve "ceza suçu" arasında net bir ayrım yapmak son derece önemlidir. Bu makalede, bu konuyu derinlemesine analiz etmek için somut bir vaka üzerinden gidilecektir.

Bir, Davanın Özeti

Guangdong Eyaleti Foshan Orta Mahkemesi'nde bir kamu davası örneği ((2024) Yue 06 Ceza Son 300 numarası) bulunmaktadır. Davanın durumu kısaca şöyledir: 2022 Mayıs ile Haziran ayları arasında, Ye isimli kişi sahte bir yatırım projesi oluşturarak yüksek getiri vaadiyle birçok kişiyi yatırım yapmaya teşvik etmiştir. Toplamda 2.5 milyon RMB değerinde yatırım yapılmış (bunlar arasında 500,000 RMB değerinde USDT bulunmaktadır). Ye, bu fonların çoğunu kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullanmıştır. Sonunda, anapara ve faizleri ödeyemediği için mağdurlar şikayette bulunmuştur.

Mahkeme incelemesinin ardından, Ye bazıları dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci derece mahkeme 11 yıl hapis cezası verdi. Temyiz sonrası, Foshan Orta Mahkemesi, önceki kararı onayladı.

Sanık ve avukatı iki ana görüş sundu: birincisi, mağdurla aralarında özel bir borç verme ilişkisi olduğu; ikincisi ise 50.000 değerinde bir Yaşamsal Para alındığını kanıtlayacak yeterli delil bulunmadığı. Bu görüşlerin hiçbiri mahkeme tarafından kabul edilmedi.

Dikkate değer bir nokta, mahkemenin USDT gibi sanal paraları doğrudan "ödemeler" olarak tanımlamasıdır; bu tanım üzerinde tartışmalar yapılabilir. Teknik olarak, vatandaşların yasal para ile sanal para satın aldıktan sonra kendi yatırımlarında zarar etmeleri durumunda yasaların koruma sağlamaması gerekir. Ancak, eğer sanal para dolandırıcılıkla alındıysa, yasal koruma sağlanmalı mı? Mevcut yargı pratiği, ana akım sanal paraları koruma eğilimindedir; ancak, medeni yatırım ile ceza suçları arasındaki sınırların net bir şekilde ayrılması gerekmektedir.

İki, "Sivil Uyuşmazlık"tan "Ceza Dolandırıcılığı"na: Belirleme Standartları Nelerdir?

Dolandırıcılık suçunu örnek alırsak, "medeni uyuşmazlık" ile "cezai dolandırıcılık" arasındaki temel fark, failin subjektif olarak yasadışı elde etme niyetinin olup olmadığı ve objektif olarak dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğidir.

Bu davada, mahkeme Ye某某'nın dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair başlıca gerekçeleri şunlardır:

1. Sanık, bazı yatırım fonlarını eski borçları ödemek için kullandığını kabul etmektedir.
2. Bazı fonlar başkalarına kredi vermek ve Yaşamsal Para'ya yatırım yapmak için kullanıldı.
3. Yatırım parası alındıktan sonra hızla lüks araba satın alın.
4. Alım sırasında borç içindeyim, mülküm yok.
5. Aylık gelir, araç kredisi giderlerinden çok daha düşük, gelir gideri karşılamıyor.
6. Mağdurları kandırmak için sahte transfer kayıtları oluşturmak, olaydan önce aktif bir şekilde fon toplayıp geri ödeme yapmamış.

Bu faktörlerin birleşimi, savunulmasını zorlaştırıyor. Sanık gerçekten gerçek bir yatırım yaptığını kanıtlayana kadar.

Üç, Mahkeme Kararı: Yaşamsal Para Dolandırıcılık Nesnesi Olarak Kullanılabilir

Bu davada, bir mağdur 50.000 yuan değerinde USDT ile yatırım yaptı ve sonunda mahkeme dolandırıcılık mağduru olarak kabul etti. Savunma avukatı sanığın bu sanal parayı aldığına dair kanıt sağlanamadığını sorgulasa da, mahkeme WeChat sohbet kayıtları ve sanığın ifadesine dayanarak bu gerçeği kabul etti.

Mahkeme, Yaşamsal Para'nın yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşıdığına inanarak dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olarak kullanılabileceğini belirledi. Bu tespit, Yaşamsal Para yatırımcıları için önemli bir anlam taşımaktadır.

Dört, Uygulama Yargısı: Yatırımcı dolandırıldı, bu mutlaka dolandırıcılık mı?

Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıkları tamamen dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Dolandırıcılık suçu oluşturup oluşturmadığını belirlemek için genellikle aşağıdaki birkaç ana faktör dikkate alınmalıdır:

(a) Faillerin "yasadışı sahiplenme amacı" olup olmadığı?

Bu, dolandırıcılık suçunun öznel unsurlarıdır. Failin başından itibaren başkalarına ait mülkü yasadışı bir şekilde ele geçirmeyi planlayıp planlamadığını değerlendirmek gerekir. Eğer samimi bir işletme niyeti varsa ve çeşitli nedenlerden dolayı başarısız olursa, bu genellikle bir yatırım riski olarak kabul edilir; aksine, projenin sahte olduğunu bilmesine rağmen veya taahhütte bulunma yeteneği olmadan yatırımcıları kandırmaya devam ederse, genellikle dolandırıcılık olarak değerlendirilir.

(II) Gerçek dışı bir durum veya gerçeği gizleme davranışı var mı?

Dolandırıcılık suçunun işlenme davranışları "gerçekleri uydurma" veya "gerçeği gizleme"yi içerir. Yaşamsal Para alanında, yaygın ifadeler şunlardır:

1. Var olmayan bir Yaşamsal Para platformu icat etmek
2. Yanlış teknik atılımlar veya politika destekleri yaymak
3. Kasıtlı olarak fonların kullanımını gizlemek, usulsüzlük yapmak veya ödeme riski

(Üç) Mağdur "yanlış bir anlayışla mal varlığını devretti mi?"

Mağdurun yanlış bilgilendirme nedeniyle yatırım kararı alıp almadığını incelemek gerekir. Yatırımcı, riskleri tam olarak anladıktan sonra yüksek riskli projelere aktif olarak katılırsa, zarar etse bile dolandırıcılık olarak kabul edilmesi zor; ancak sahte bilgilere inanarak yatırım yaparsa, dolandırıcılık olarak değerlendirilebilir.

(d) Fon akışının ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı?

Fonların gerçek yönünü takip etmek de önemli bir dayanak. Eğer fonlar hızla transfer edilirse, bireysel tüketim veya yasadışı amaçlar için kullanılırsa ve projeye yatırım yapılmazsa, dolandırıcılık olarak daha kolay bir şekilde değerlendirilebilir. Aksine, eğer fonlar gerçek proje yatırımlarında kullanılırsa, mali kayıtlar netse, projenin başarısız olması durumunda bile, medeni bir uyuşmazlık olarak daha fazla değerlendirilebilir.

Beş, Sonuç

Yaşamsal Para yatırım alanında fırsatlar ve riskler iç içe geçmiş durumdadır. Hukuk pratiğinden görüldüğü üzere, ilgili anlaşmazlıklar "medeni ve cezaî karmaşası" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Sıradan yatırımcılar için, risk bilincini artırmak, dikkatli kararlar almak ve "içeriden bilgi", "kesin kazanç" gibi vaadlere kolayca inanmamak önemlidir. Zararla karşılaşıldığında, hak arama yollarını rasyonel bir şekilde değerlendirmek ve duruma göre medeni dava açmak mı yoksa ceza davası mı açmak gerektiğine karar vermek gerekir.

Sanallaştırılmış dünya soyut olsa da, hukuki standartlar belirsiz olamaz. Ancak normlar içinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukukun korunması arasında dinamik bir denge sağlanabilir.