Avrupa Birliği şifreleme düzenlemesi yeni yönelimler: MiCA'nın uygulanması tartışmalara neden oldu

Avrupa Birliği piyasası, şifreleme varlıkları düzenlemesi ( MiCA ) yürürlüğe girdikten sonra yeni bir yön aldı. Malta, hızlı onay mekanizmasıyla birçok şifreleme borsaını kendine çekti, ancak bu uygulama düzenleyici sorgulamaları da beraberinde getirdi.

Güney Avrupa'nın sadece 500.000 nüfuslu küçük ülkesi Malta, şifreleme şirketlerinin Avrupa'da konumlanması için popüler bir seçenek haline geliyor. MiCA'nın yürürlüğe girmesinin üzerinden sadece birkaç hafta geçtikten sonra, ülke birçok tanınmış borsa için lisanslar vermiştir ve lisanslı kuruluşlar Avrupa Ekonomik Alanı'nda 30 ülke içinde serbestçe faaliyet gösterebilmektedir. Son olarak, başka bir borsa Malta lisans başvuru sırasına katıldı.

Ancak, Malta'nın MiCA'yı hızlı bir şekilde uygulaması tartışmalara yol açtı. CASP kurallarının Avrupa standartlarını birleştirmeyi amaçlamasına rağmen, ülkelerin onay sürecinde hâlâ kendi takdir yetkileri bulunmaktadır. Sektör uzmanları, Malta'nın gerekli incelemeleri yapıp yapmadığını ve onay sürecinin çok hızlı olup olmadığını sorguluyor.

Malta'nın 2018'de yürürlüğe giren "Sanal Finansal Varlıklar Yasası" (VFA), MiCA sistemine sorunsuz geçiş için temel oluşturmuştur. Bu çerçeve, resmi olarak "MiCA ile temelde eşdeğer" olarak tanımlanmıştır. Yönetmeliklere göre, 30 Aralık 2024'e kadar VFA lisansına sahip olan işletmeler, MiCA hızlı geçiş ve ön yetkilendirme hakkına sahip olabileceklerdir. Düzenleyici kurum, yerel olgun sistemlerin mevcut işletmelerin onay süreçlerini hızlandırabileceğini belirtmiştir.

Malta'nın düzenleyici değişikliklere hızlı adapte olma yeteneği işletmelere kolaylık sağlarken, aynı zamanda düzenleyici özünün sorgulanmasına neden oldu. Uzmanlar, küçük yargı bölgelerinin gerçekten düzenleyici değişikliklere daha hızlı uyum sağladığını belirtmekte, ancak hızlı onayların yeterli bir icra yetkisi ile donatılıp donatılmadığını sorgulamaktadırlar. Sürekli düzenleme mekanizmaları ve profesyonel şifreleme icra ekiplerinin anahtar olduğunu vurgulamaktadırlar.

Diğer yandan, yerel şifreleme sektöründekiler, Malta'nın dijital varlık düzenlemesine olan aşinalığının temel rekabet avantajı olduğunu düşünüyor. Bir avukat, şirketlerin profesyonel ve tutarlı bir düzenlemeye ihtiyaç duyduğunu, ancak yeni uygulamaya konan MiCA'nın olduğu ülkelerin bu yeteneğe sahip olmayabileceğini belirtti.

Ancak, sektör içinden bazı kişiler Malta'nın uygulamalarına eleştirel bir yaklaşım sergiliyor. Bir Polonya borsasının CEO'su açıkça, MiCA onayının bir fast food gibi rastgele olmaması gerektiğini belirtti; bir borsanın dört günde onay alması durumu, sorunun ne olduğunu tam olarak göstermektedir.

Tartışmalara rağmen, birçok tanınmış borsa, Malta'nın hızlı onay süreçleri aracılığıyla MiCA ön otoritesini almak için seçim yapmaktadır. Ancak, bu şirketler uyum zorluklarıyla da karşı karşıya kalmaktadır. Örneğin, bir borsa ön otoriteyi aldıktan kısa bir süre sonra, ruhsatsız işletme gibi sorunlar nedeniyle ABD Adalet Bakanlığı ile uzlaşmaya varmış ve kara para aklama düzenlemelerini ihlal ettiği için Malta düzenleyici kurumları tarafından para cezasına çarptırılmıştır.

Malta düzenleyici kurumu, risk odaklı onay prensiplerini benimsediklerini, mevcut bilgilere dayanarak ihtiyatlı bir değerlendirme yapmanın önemini vurguladıklarını ve verimlilik ile risk arasında bir denge kurduklarını açıkladı. İlgili işletmeler ise, Malta'da yıllardır faaliyet gösterdiklerini ve MiCA başvurusu yaparken VFA lisansına sahip olduklarını belirtti.

Fransa gibi ülkeler, Malta'nın uygulamalarından endişe duyuyor. Fransa'nın düzenleyici kurumları, MiCA onayında "hızlı yemek tarzı" serbest bırakma riski olduğunu uyararak, Avrupa Menkul Kıymetler ve Pazar Otoritesi (ESMA)'nın koordinasyonunu güçlendirilmesini çağrısında bulundu ve şirketlerin en gevşek onay yerini seçmesini önlemeyi amaçladı.

MiCA yetkilendirme sürecinin şeffaflık sorunu da dikkat çekti. Üye ülkelerin onay standartları belirgin şekilde farklılık gösteriyor, buna rağmen ESMA ile Avrupa Bankacılık Otoritesi (EBA) koordinasyon mekanizması kurmuş olsa da, uygulamada hala bir birliktelik yok. Bu düzenleyici farklılık, şirketlerin tercihlerini belirgin şekilde etkiliyor: Fransa yalnızca 3 CASP'yi onayladı ve sıkı standartları bazı şirketlerin Fransa pazarından vazgeçmesine neden oldu.

Avrupa Birliği düzenleyici kurumları Malta'yı incelemeye alıyor. Bildirildiğine göre, bir siber saldırı olayı sonrasında, birçok ülkenin düzenleyici kurumları ESMA'dan bir borsa hakkında soruşturma yapmasını ve Malta'nın onay süreçlerini gözden geçirmesini talep etti. ESMA, düzenlemelerin daha gevşek olduğu bir üye devlet için "eş değerlendirme" başlattı.

Bu dizi tartışma, AB'nin MiCA'yı uygularken karşılaştığı temel çelişkileri yansıtıyor: düzenlemenin merkeziyetçiliği ile üye ülkelerin özerkliği arasında nasıl bir denge sağlanacağı. Bir sektör uzmanı, temel sorunun AB'nin merkezi karar alma ile Çin ve ABD'ye karşı duruş sergilemek mi, yoksa merkeziyetsizliği koruyarak her ülkenin uzmanlık avantajını mı dikkate alacağı olduğunu belirtiyor.

Şifreleme şirketleri, ülkelerin MiCA uygulama standartlarındaki tutarsızlıklarla karşı karşıya kalıyor. Bazı şirketler, belirli ülkelerden lisans alırken bunun "hemen geçerli olan resmi bir lisans" olduğunu özellikle vurguluyor, bu da lisansların eşdeğerliliğine dair bir sorgulama iması taşıyor.

Regülasyon tartışmaları dışında, Malta ayrıca "yatırım yoluyla vatandaşlık programı" nedeniyle Avrupa Komisyonu ile yargı mücadelesi yaşamaktadır. Avrupa Yüksek Mahkemesi, bu ülkenin yatırımcılara Avrupa Birliği vatandaşlığı satan "altın vize" programının yasadışı olduğuna karar verdi. Avrupa Komisyonu, bu programın kara para aklama, vergi kaçırma ve yolsuzluk için kapıları açtığını belirtmektedir.

"Altın vizesi"nin şifreleme düzenlemeleriyle doğrudan bir bağlantısı olmamasına rağmen, Malta'nın zenginleri ve şifreleme devlerini çekme modeli benzerlikler taşımaktadır. Uzmanlar, Avrupa düzenleme sisteminde bir arbitraj alanı bulunduğunu belirtmekte, işletmelerin daha az sıkı düzenlemelere sahip bölgeleri tercih edebileceğini vurgulamaktadır. Bu durum, AB'nin resmi ticaret kurumları için etkili bir birleşik düzenleme sistemi oluşturmadığını göstermektedir.