Web3 Airdrop Ekosisteminin Evrimi: Servet Efsanesinden Güven Krizi'ne

Airdrop, kripto para alanında yaygın bir kullanıcı edinme stratejisi olarak, "sıfır maliyet" özelliği ve zenginleştirme etkisi nedeniyle bir zamanlar oldukça popülerdi. Ancak son zamanlarda, Airdrop, "zengin olma efsanesi"nden tartışmalı bir oyun alanına dönüşmüştür. Proje sahipleri ile kullanıcılar arasındaki güven kırılmaları, dağıtım mekanizmalarındaki dengesizlik, kötü niyetli saldırıların yaygınlaşması ve sıradan katılımcıların hayatta kalma zorlukları, mevcut Airdrop ekosisteminin karmaşık durumunu oluşturuyor. Bu makale, son zamanlardaki tartışmalı olayları örnek alarak, Web3 Airdrop ekosisteminde dağıtım dengesizliğinin kökenlerini, kullanıcı tepkilerinin zincirleme etkilerini ve güven çöküşünün arkasındaki derin çelişkileri tartışacaktır.

Bir, Proje Tarafı Dağıtım Dengesizliği, Kullanıcılar "Faydalanıcılar"dan "Mağdurlar"a Geçiş Yapıyor

1. Sermaye odaklı dağıtım mantığı

Son zamanlarda tartışmalı bir proje airdrop'unu örnek alırsak, airdrop'un toplam miktarı başlangıç arzının %15,8'ini oluşturuyor, ancak testnet kullanıcıları yalnızca %1,65 alıyor, oysa NFT sahipleri %6,9'u kaplıyor. 6 büyük NFT sahibi, sınırlı seri NFT'ler aracılığıyla 306 milyon dolar değerinde token'ı paylaşıyor, tek bir adresin en yüksek geliri 55,77 milyon dolara ulaşıyor. Benzer bir durum diğer projelerde de belirgin: %1,3'lük adres ( yaklaşık 9203 tane ), %23,9'luk token payına sahip. En düşük ile en yüksek ödül arasında 100 kat fark var. Bu "zengin-fakir uçurumu" airdrop mekanizmasının iki temel sorununu ortaya koyuyor:

• Kaynakların sermayeye kayması: NFT sahipleri genellikle erken aşamada finansal olarak güçlü yatırımcılardır, oysa zincir üzerinde aktiflik gösteren test ağı kullanıcıları "düşük gelirli" ( gibi bazı projelerin test ağı kullanıcılarının kişi başına kazancı 1 doların altında kalmaktadır ).

• Kuralların Karanlık Kutusu: Bir proje, airdrop algoritma panelini açıklamıyor; diğer bir proje, ekosisteme katılmamış belirli NFT sahiplerine token dağıttığı için sorgulanıyor, kuralların belirsizliği "gizli işlemler" tartışmalarını doğuruyor.

2. Etkileşim Değeri'nin Sistematik Değeri Düşüşü

Geleneksel airdrop, ticaret sıklığı, çapraz zincir işlemleri gibi etkileşim davranışlarına odaklanıyordu; ancak bazı projeler "fon kalma süresi" ve "riskli varlık dağılımı"nı ana göstergeler haline getirmeye yöneldi: DEX'e likidite sağlamak, çift katmanlı bonus kazandırıyor; yüksek riskli token veya NFT'lere sahip kullanıcılar çarpan ödüllerinden yararlanıyor. Bu yönelim, kötü niyetli saldırıları bastırsa da, sıradan kullanıcıların teşviklerini etkisiz hale getiriyor ve "sermaye eşiği ne kadar yüksekse, kazanç o kadar fazla" kötü bir döngü oluşturuyor.

İki, Kullanıcıların "Şevkle Katılım"dan "Güven Krizi"ne

1. Beklentilerin Gerçekleşmemesi ve Likidite Tuzağı

• Getiri Ters Dönüşü: Bir projenin büyük ölçekli katılımcıları, milyonlarca test ağı adresine yalnızca 1000 token ( yatırarak yaklaşık 10.000 dolar değerinde ) elde ettiler ve önceden yatırılan kullanıcılar üç ay boyunca zorunlu olarak kilitleniyor, erken geri alma durumunda %2 kayıp yaşamak zorundalar, bu durum "ters hasat" olarak alay konusu oldu.

• Satış dalgası yayılıyor: Bir projenin airdrop adresinde sadece %19.3'ü token tutmaya devam ediyor, %80'lik satış ana ağın aktivite seviyesinin düşmesine neden oldu; başka bir ekosistemdeki çapraz zincir işlem hacmi airdrop sonrası %75 azaldı, airdrop'un "tek seferlik trafik aracı" haline geldiğini vurguluyor.

2. Güven Krizi'nin Yayılması

• Çifte standartlar: Bir projenin erken dönemdeki kullanıcıları, yeni versiyon etkileşimine katılmadıkları için haklarından mahrum kalırken, iş ortakları ise 0.5% token ( değerinde 20 milyon dolar ) alıyor, bu da kamuya açık finansman miktarından çok daha fazla.

• Teknik İdealizmin İflası: Bir proje yenilikçi mekanizmalar ve çift token modeli sunmasına rağmen, dağıtım tartışmaları göstermektedir ki, ekonomik model adalet anlayışından uzaklaştığında, teknik yenilik merkeziyetçi kontrolün "örtüsü" haline gelebilir.

3. Savunma Tedbirlerinin "yanlış hedefleme" maliyeti

Bir proje, topluluk şikayetleri aracılığıyla 1 milyondan fazla adresi yasakladı, ancak ( gibi alan adı adlandırma kurallarına benzer olan birçok gerçek kullanıcıyı yanlış değerlendirdi; itibar sistemi güvenlik ile adalet arasında denge sağlamaya çalıştı, ancak biyometrik doğrulama ve KYC gizlilik tartışmalarına neden oldu ve "merkeziyetsiz kimlik üçlemesi"ne takıldı.

Üç, Sıradan Katılımcıların Hayatta Kalma Zorluğu

Web3 Airdrop ekosisteminin evrimi ile birlikte, sıradan katılımcılar ), birden fazla projenin airdrop'una katılarak token ödülleri elde eden kullanıcı ( için yaşam ortamı giderek zorlaşmaktadır. Eskiden düşük maliyetli, yüksek getirili stratejiler giderek etkisiz hale geliyor; bunun yerine yüksek maliyetler, karmaşık kurallar ve şeffaf olmayan proje tarafı operasyonları geçerli olmaya başladı.

) 1. "Küçük sermaye yüksek frekanslı etkileşim" geçersiz oldu ve "yüksek maliyetli oyun" olarak değiştirildi

Erken dönem katılımcıları, adresleri topluca oluşturarak, düşük maliyetli etkileşim ### gibi küçük işlemler ve çapraz zincir işlemleri ( ile airdrop gelirlerini maksimize etmeye çalıştılar. Ancak, proje sahiplerinin airdrop kurallarını değiştirmesiyle, tek bir adresin büyük miktarda fonun uzun süre tutulması gerektiği, maliyetlerin )'den çok daha fazla olduğu ve kullanıcı ücretlerinin hatta airdrop değerini ('den daha yüksek olduğu durumlar ortaya çıkmıştır. Bir proje örneği olarak, "fon tutma süresi" ve "riskli varlık tahsisi" gibi temel göstergeleri belirleyerek, kullanıcıların büyük miktarda fonu uzun süre tutmalarını veya likidite sağlamalarını talep etmiştir. Bu, tek bir adresin maliyetini önemli ölçüde artırmış, ancak getirilerin yatırımı karşılamayabileceği anlamına gelmiştir.

) 2. Etkileşim Değeri Değer Kaybı

Geleneksel yüksek frekanslı etkileşim davranışları ###, işlem, çapraz zincir ( gibi airdrop'taki ağırlığın azalmasıyla, sıradan kullanıcıların düşük maliyetli işlemlerle kayda değer kazanç elde etmeleri zorlaşıyor. Aksine, sermayesi yüksek olan kullanıcılar yüksek riskli varlıklar veya NFT'ler tutarak daha yüksek ödüller elde etti, bu da sıradan kullanıcıların kâr elde etme alanını giderek daralttı.

![Berachain Airdrop翻车：谁在收割，谁在被割？])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(

Dördüncü Bölüm: Çözüm Yolu: Adaletli Konsensüsü Yeniden İnşa Etmek

Şu anda, Airdrop bir çıkmazda gibi görünüyor, geleneksel Airdrop modeli genellikle basit ve serttir, adres sayısını veya token miktarını tek standart olarak alır, kullanıcıların projeye gerçek katkılarını ve uzun vadeli değerlerini göz ardı eder. Bu "para dağıtma" tarzındaki Airdrop, yalnızca hedef kullanıcıları çekmekte zorlanmakla kalmaz, aynı zamanda spekülatif davranışları da teşvik eder, projenin geliştirilmesinin asıl amacından saptırır.

Adil bir konsensüs yeniden yapılandırmak için, daha bilimsel ve mantıklı bir Airdrop mekanizması oluşturulması gerekiyor:

) 1. "Miktar"dan "Kalite"ye

Kullanıcıların projeye katkı düzeyini Airdrop standartlarına dahil etmek, örneğin topluluk inşasına katılmak, likidite sağlamak, belirli görevleri tamamlamak gibi, kullanıcıları projeye ekosistemine derinlemesine katılmaya teşvik etmek, yalnızca adres sayısını kovalamak yerine.

2. "Tek Seferlik"ten "Sürekli"ye

Airdrop'u projenin uzun vadeli gelişim hedefleriyle birleştirmek, örneğin kullanıcıların token tutma süresi, yönetişime katılma sayısı gibi dinamik ödüllerle kullanıcıları projeyle birlikte büyümeye teşvik etmek.

3. "Merkezileşmeden" "Merkeziyetsizliğe"

Blockchain teknolojisini kullanarak, şeffaf ve açık bir Airdrop mekanizması kurmak, örneğin akıllı sözleşmeler aracılığıyla Airdrop kurallarını otomatik olarak uygulamak, insan müdahalesini önlemek ve kullanıcı güvenini artırmak.

Adillik konsensüsünü yeniden yapılandırmak için, proje sahiplerinin topluluk kullanıcılarıyla şeffaf bir şekilde birlikte yönetim sağlaması gerekmektedir, örneğin:

• Algoritma Denetimi: Kamuya Airdrop parametrelerini açıklamak, üçüncü taraf denetimlerinin doğruluk kurallarını getirmek.

• Topluluk Yönetimi: Savunma standartlarını önceden açıklamak ve topluluk tartışmalarına açmak, oy verme mekanizmasını devreye sokmak, kullanıcıların kuralların tasarımına katılmasını sağlamak.

• Dereceli Dağıtım: Stake süresi ve katkı düzeyine göre ödülleri dinamik olarak ayarlamak, büyük yatırımcıların tekelini sınırlamak; düşük miktar yüksek frekanslı kullanıcıların ağırlığını artırmak, varlık eşik oranını düşürmek.

• Uzun vadeli değer bağlama: Airdrop'u yönetişim hakları ile ilişkilendirmek, kullanıcıların sürekli oy kullanarak kazançlarını kilitlemelerini gerektirir, kısa vadeli satışları baskılamak.

• Teknoloji ile güçlendirilmiş adil doğrulama: Sosyal hesaplar, zincir üzerindeki davranışlar gibi çok boyutlu kimlik doğrulama ile saldırı maliyetlerini artırmak; gizliliği korurken gerçek kimliği doğrulamak için sıfır bilgi kanıtı teknolojisini keşfetmek.

Sonuç

Airdrop basit bir zenginlik transferi oyunu olmamalıdır. Son dönemdeki tartışmalar, Web3 airdrop mekanizmasının temel çelişkisini açığa çıkardı: proje sahipleri soğuk başlatma verimliliği peşindeyken, kullanıcılar adil geri dönüşler arzulamakta, sermaye fırsatları kollamaktadır. Airdrop, "çıkış kanalı" veya "trafik tuzağı" haline dönüştüğünde, güven çöküşü ve kullanıcı kaçışı kaçınılmaz olacaktır. Gelecekte, yalnızca şeffaf kurallar, topluluk ortak yönetimi ve teknoloji iterasyonu ile airdrop'un "katkıda bulunanlara öncelik" özüne geri döndürülmesi, Web3 ekosisteminin güven temellerini yeniden inşa edebilir --- değer yaratanların değer paylaşması, merkeziyetsizliğin ruhunun nihai yanıtıdır.