Напередодні судового засідання засновників Tornado Cash звинувачують обвинувачення у поданні "дезінформаційних доказів", відсутність метаданих ключових чатів викликала суперечки.

Команда адвокатів Романа Шторма, співзасновника криптоміксера Tornado Cash, за кілька днів до початку його кримінального судового процесу відкрито звинуватила федеральних прокурорів США в поданні до суду дезорієнтуючих доказів.

У судовому поданні пізно ввечері минулої п'ятниці команда адвокатів Storm заявила, що обвинувачення спотворило ключові повідомлення в Telegram, витягнуті з телефону співобвинуваченого Олексія Перцева. Вони стверджують, що повідомлення не мали точної атрибуції і, можливо, ввели в оману велике журі, відповідальне за обвинувальні рішення, за допомогою неправдивої інформації.

Спірні питання: вилучення чатів Telegram та відсутність метаданих

Центром цього суперечки є чати , які були витягнуті агентом США Пітером Дікерманом з обладнання, захопленого голландською владою. Уряд США спочатку поінформував суд, що відповідні чати були подані в вересні 2023 року. Проте, прокуратура у п'ятницю виправила цю заяву, визнавши, що лише в грудні 2024 року було подано остаточну версію чатів (чітко вказано, які є пересланими повідомленнями).

Адвокати Storm заявили, що ця помилка є втіленням значної помилки в обробці доказів у всій справі. Вони зазначили, що неповний процес вилучення пропустив ключові метадані, тоді як прокурори США наполягають на тому, що ці докази є надійними, що «посилило серйозну помилку». Адвокати Storm написали в документах, що теорія уряду виглядає «абсурдною», вважаючи, що пересилання певного повідомлення «категорично не може бути прирівняне до його запитання про те, як відмити кримінальні доходи».

"Це як сказати, що коли жертва загрози пересилає повідомлення 'Я спалю твій будинок' поліції, це означає, що жертва тепер говорить, що він спалить будинок поліції." Так порівнюють юристи.

Storm звинувачується в спільному відмиванні грошей через протокол Tornado та в здійсненні безліцензійних послуг з переказу коштів.

Справжність доказів під сумнівом: проблеми з форматом та часовою лінією

У документі, поданому до суду Нью-Йорка в минулу суботу, лист, підписаний прокурорами справи Беном Арадом, Тейном Реном і Бенджаміном Джіанфорті, визнає, що вересень 2023 року раніше подані версії переписки були подані у вигляді простого текстового файлу (plaintext).

Прокурор написав, що ці документи, як і первісний HTML-документ, отриманий від голландських органів, "не містять ідентифікації, коли повідомлення було переадресовано", та додав, що спірне повідомлення "Bablo чат-історія" "не було включене в ту подачу".

Згідно зі словами прокурора, версія, яку вони планують використовувати на суді, була безпосередньо витягнута спеціальним агентом IRS Дікерманом і буде поділена з захистом у грудні 2024 року. Прокурори стверджують, що ранні проблеми з форматом "не вплинули на автентичність доказів" і що захист вже мав правильно сформатовані повідомлення більше ніж сім місяців до того, як виникли питання (за три дні до суду).

Правила права та помилки прокурора: сертифікація доказів та допит "правила Брейді"

Проте, адвокат цифрових медіа і генеральний директор AR Media Ендрю Россоу повідомив ЗМІ, що сила заперечення сторони захисту залежить від "ступеня помилки обвинувачення", чи може первинний доповідач підтвердити цю заяву, а також чи є інші докази, що підтримують обвинувачення.

Россоув пояснив: "Відсутність метаданих автора безумовно призведе до більш суворого контролю за надійністю та допустимістю доказів, оскільки потрібно буде вирішити проблеми автентифікації (authentication) та занепокоєння щодо доказів на основі чуток (hearsay)." Він процитував федеральні правила доказів, які вимагають, щоб уряд довів, що будь-яке доказ є таким, за яке його видають.

Коли його запитали, чи призведе запізніла корекція з боку обвинувачення до посилення позиції захисту, Россо висловив згоду. Він сказав: “обвинувачення не може виграти від власного своєчасного виявлення помилки”, додавши, що “помилка у вказівці джерела має значну вагу.”

Россоу вказав на справу Брейді проти штату Меріленд (Brady v. Maryland, 1963), яка стала знаковим прецедентом, що встановив нині відоме як правило Брейді (Brady rule). Згідно з цим правилом, прокурор несе тривалий обов'язок виправляти суттєві помилкові твердження протягом всього судового процесу.

Россов зазначив, що ця проблема з доказами, виявлена лише напередодні судового засідання, "насправді може посилити аргументи захисту", і навіть може зміцнити захист — "це залежить від того, чи було прокурору відомо про це раніше, але він не розкрив, або чи існує схема неналежної обробки доказів", або чи є частина справи такою, що залежить від дефектних доказів.

Попередження криптоіндустрії: цілісність метаданих та справедливість судових процесів

Ця вразливість виникла, коли команда Storm переглянула сотні доказових матеріалів, які уряд розкрив наприкінці минулого місяця. На відміну від стандартних повідомлень Telegram (які показують джерело пересилання повідомлення), версія, надана урядом, не має цих ключових метаданих.

Ця справа підкреслює надзвичайну важливість цілісності витягання цифрових доказів та збереження метаданих у справах, пов'язаних із блокчейн-аналізом та трейсингом транзакцій в мережі. Для користувачів та розробників, які покладаються на інструменти шифрування конфіденційності, спосіб, яким обвинувачення обробляє чати Telegram та його вплив на атестацію доказів, викликає глибоке занепокоєння щодо того, чи є судочинство достатньо ретельним та справедливим, щоб впоратися зі складністю технологій DeFi. Остаточне рішення у справі Tornado Cash матиме значний вплив на визначення правової відповідальності протоколів захисту конфіденційності в рамках майбутньої регуляції криптовалют.

（джерело: Decrypt）