Кризис та вибір платформи торгівлі криптоактивами Hyperliquid

Нещодавно особлива торговельна подія привернула увагу до індустрії криптоактивів. Спочатку це була звичайна торговельна операція, але згодом вона перетворилася на зіткнення принципів і реальності, виклик ідеї децентралізації, а також кризу виживання нової торговельної платформи.

26 березня платформа Hyperliquid зіткнулася з серйозною подією, спровокованою Meme монетою. Декілька великих гравців зібрали капітал і скористалися вразливістю правил платформи, щоб атакувати HLP трезор. Цей метод аналогічний попередньому інциденту "гігант з 50-кратним кредитним плечем".

Спочатку це здавалося лише суперечкою між Hyperliquid та зловмисниками. Hyperliquid фактично взяв на себе контрагентські угоди великих китів, перетворивши PVP (гравець проти гравця) на PVH (гравець проти Hyperliquid). Для Hyperliquid втрата в 4 мільйони доларів - це лише незначне пошкодження.

Проте, коли деякі великі торгові платформи швидко запустили контракт $JELLYJELLY, ситуація стала ще більш складною. Ці платформи, здається, мають намір скористатися ситуацією. Теоретично, якщо Hyperliquid зможе витримати збитки, завдані китами, завдяки своїй фінансовій потужності, то ці великі торгові платформи з більш глибокою ліквідністю також можуть постійно тиснути на Hyperliquid, поки вона не потрапить в подібне до циклу смерті Luna-UST.

В кінці кінців, Hyperliquid зробив важке рішення: після голосування зняти $JELLYJELLY, відомий як "виривання кабелю". Це рішення насправді визнає вразливість платформи в певних ситуаціях.

Оглядуючи всю подію, реакція Hyperliquid є нормою для централізованих бірж. Можна очікувати, що після Hyperliquid екосистема на ланцюгу може поступово прийняти цю "нову норму". Рівень децентралізації можливо не є найважливішим, важливіше є прозорість управління.

Децентралізовані біржі (DEX) можуть не вимагати повної децентралізації, а скоріше мають бути більш прозорими, ніж централізовані біржі (CEX). Вони повинні знайти баланс між ідеологією культури криптоактивів та капітальною ефективністю, щоб забезпечити стійкий розвиток.

Згідно з даними, Hyperliquid протягом двох місяців займала близько 9% обсягу контрактних угод на певній великій платформі. Це може бути основною причиною активних дій цієї платформи щодо Hyperliquid, намагаючись стримати потенційну загрозу до того, як Hyperliquid розвине свій бізнес.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Конкуренція на ринку подібна до поля бою. Вчора певна платформа змогла захопити частку ринку гаманців, коли інша DEX зняла свою пропозицію, сьогодні кілька великих платформ знову можуть об'єднатися проти нових конкурентів. Це свідчить про те, що ринок контрактів набув тристороннього балансу сил.

Нещодавно, на основі ланцюга, протоколи загалом стикаються з викликами, і дотримуватися децентралізації стає все важче. Polymarket визнав, що великі гравці маніпулюють оракулами, підробляючи результати, і спільнота висловила невдоволення. Hyperliquid під тиском вирішив "витягнути кабель", зазнавши критики з багатьох сторін.

Ці критики мають певний сенс. Вибір Hyperliquid очевидно не є абсолютно децентралізованим, а скоріше надає пріоритет капітальній ефективності та безпеці протоколу. На мою думку, рівень децентралізації Hyperliquid може бути нижчим, ніж у деяких строго регульованих централізованих бірж. Насправді Hyperliquid більше схожа на централізовану біржу без вимог KYC, що існує у формі DEX для безстрокових контрактів.

Проте, нам потрібно оцінити Hyperliquid з кількох точок зору. Багато проблем, з якими вона стикається, раніше переживали централізовані біржі. Навіть ті, що зараз критикують Hyperliquid за недостатню децентралізацію, 12 березня 2020 року під час ринкових коливань, у разі відсутності термінових заходів, могли б поставити під загрозу всю індустрію криптоактивів.

Торгівля між децентралізацією та централізацією є класичною проблемою. Прагнення до децентралізації неминуче призведе до жертви певної капітальної ефективності, тоді як надмірна централізація може не залучити вільний рух капіталу.

Організаційна структура Hyperliquid включає в себе шар консенсусу та два бізнес-шари. Шар консенсусу - це алгоритм HyperBFT та його L1 ланцюг; бізнес-шари включають HyperCore (кастомізована біржа спотів та контрактів, головним чином під контролем Hyperliquid) та HyperEVM (стандартний "EVM ланцюг").

У цій складній архітектурі крос-чейн операції між L1 та HyperCore/HyperEVM, а також взаємодія між HyperCore та HyperEVM є потенційними загрозами безпеці. Це також пояснює, чому команда проекту Hyperliquid повинна зберігати високий рівень контролю.

У сфері DEX безстрокових контрактів інновація Hyperliquid полягає не в архітектурі, а в тому, що через "помірну централізацію" вона вивчає моделі токенізації LP інших успішних проєктів і поєднує стратегії запуску монет і аірдропів, постійно заохочуючи участь на ринку, успішно зайнявши своє місце на ринку деривативів, що домінують централізовані біржі.

Це не захист Hyperliquid, а вказівка на реальність DEX для безстрокових контрактів. Якщо наполягати на абсолютному децентралізованому управлінні, то не вдасться своєчасно реагувати на чорних лебедів. Для швидкого та ефективного реагування на кризи обов'язково потрібен певний рівень централізованого контролю.

Як і конкуренція на ринку NFT, обговорення централізації має різні рівні. Централізація Hyperliquid в основному проявляється в модифікації протоколу. Основна мета цієї статті не полягає в обговоренні ступеня централізації, а в підкресленні того, що ефективність капіталу буде сприяти розвитку нового покоління ланцюгових протоколів у більш централізованому напрямку заради досягнення більшої ефективності.

Особливістю Hyperliquid є прагнення до ефективності централізованих бірж за допомогою ончних структур, залучення ліквідності за рахунок токеноміки та забезпечення безпеки за допомогою налаштованого технологічного стеку.

Поза технічною архітектурою, справжнім викликом Hyperliquid є стійкість його моделі токеноміки. Hyperliquid є вдосконаленою версією моделі токенізації LP інших проєктів, яка дозволяє користувачам ділитися доходами протоколу, створюючи таким чином більше ліквідності, одночасно підтримуючи ціну токена.

Але це вимагає від команди проєкту достатніх керівних можливостей для підтримки нормальної роботи доходів протоколу. Особливо на ринку контрактів з високим кредитним плечем, де збільшення доходів супроводжується зростанням ризиків. Це є основною відмінністю Hyperliquid від традиційних спотових DEX.

Наразі з 16 вузлів Hyperliquid фонд Hyper контролює 5. Але за часткою стейкінгу загальна кількість стейкованих монет Hyper становить 330 мільйонів, що складає 78,54% від усіх вузлів, що значно перевищує 2/3 більшості.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Огляд недавніх інцидентів безпеки: У листопаді 2024 року деякі зазначили, що архітектура Hyperliquid недостатньо централізована, і це звинувачення в основному є вірним. На початку 2025 року подія "громадянський кит з 50-кратним важелем" виявила подібні вади Hyperliquid з іншими біржами, але прозорість у ланцюзі, навпаки, зробила його мішенню. 26 березня 2025 року Hyperliquid "витягнув кабель" ліквідацію JELLYJELLY, це рішення є абсолютно правдивим, фонд дійсно контролює більшість голосів.

У процесі численних ринкових ігор концепція децентралізації поступово йде на компроміс з капітальною ефективністю. Hyperliquid уже намагається зменшити погані практики, такі як венчурний капітал, аероплани, внутрішні розпродажі (у порівнянні з безперервним продажем токенів деякими засновниками проектів) і прагне зберегти нормальну форму продукту, сподіваючись отримати прибуток через комісії.

На відміну від провалу ринку NFT, DEX з постійними контрактами вважається необхідністю на блокчейні, тому модель Hyperliquid, ймовірно, буде прийнята ринком.

Проте, як і після хакерських атак на деякі біржі, коли громада почала сумніватися, чи не зловживають біржі коштами користувачів, після кризи Hyperliquid більш важливою є зміна ставлення засновника та команди. Чи залишаться вони добрими, яких підозрюють, чи приєднаються до традиційних бірж і ще більше закриють правила?

Іншими словами, занепокоєння з приводу централізації може відвести нас від основної теми обговорення. Ми повинні задуматися, чи призведе повна прозорість правил протоколу до відкритого нападу на весь ринок, що є неминучим болем для ланцюгових протоколів, чи це призведе до відкату процесу міграції в ланцюгу.

Справжній урок або досвід, який варто переосмислити, полягає в тому, чи слідувати ідеї децентралізації, чи безпосередньо йти на компроміс з капітальною ефективністю? Так само, як і в цьому все більш нестабільному світі, проміжок стає все вужчим.

Ми вибираємо часткову централізацію + прозорі правила + втручання за потреби, чи вибираємо 100% централізацію + чорну скриньку + втручання в будь-який час?

Після фінансової кризи 2008 року уряд США безпосередньо рятував ринок, не запитуючи згоди платників податків, рятуючи Уолл-стріт, що стало ґрунтом для виникнення біткойна. Сьогодні інцидент з Hyperliquid є лише повторенням цього старого сценарію, тільки ролі змінилися на Уолл-стріт на блокчейні, що потребує порятунку.

Після кризи Hyperliquid, великі фігури галузі послідовно критикують: від деяких відомих осіб до інших представників галузі, всі вимагають від Hyperliquid дотримуватися принципів децентралізації. Це також є продовженням комерційної конкуренції в блокчейн-індустрії, де деякі оспорювали життєздатність інших проєктів, але сьогодні вони знову на одному боці.

Якщо ви берете участь у грі, будьте готові стати пішаками.

Незалежно від того, чи це на ланцюзі, чи поза ним, потрібно мати абсолютну ідею та відносну межу.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований