Дилема та вихід екосистеми Web3 Аірдроп

У сфері криптовалют аірдроп раніше був широко популярною стратегією маркетингу та залучення користувачів. Однак останнім часом цей спосіб поступово перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арені гри. Кризу довіри між проєктами та користувачами, дисбаланс механізму розподілу, розповсюдження атак відьом та існування учасників у складних умовах - все це разом утворює складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто випадок аірдропу одного з блокчейн-проєктів як основний приклад, разом з іншими кількома суперечливими проєктами, щоб дослідити проблеми та їх глибокі причини в екосистемі Web3 аірдропів.

Одне, дисбаланс у розподілі проекту, користувачі від "збирання" до "зрізання"

1. Логіка розподілу, що базується на капіталі

В якості прикладу нещодавно суперечливого аірдропу певного блочних проектів, загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT отримали 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 3,06 мільярда доларів токенів через рідкісні серії NFT, максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібне явище також явно спостерігається в іншому проекті Layer2: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, різниця між найнижчою та найвищою винагородою становить 100 разів. Ця "бідність і багатство" виявила дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великим капіталом, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в мережі, стають "малозабезпеченими".
• Правила стали непрозорими: деякі проєкти не оприлюднили деталі алгоритму аірдропу, деякі проєкти піддалися критиці через розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і суперечок щодо "мошенничества".

2. Системна девальвація інтерактивної вартості

Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості міжланцюгових взаємодій та інших поведінках, але деякі проєкти переходять до використання "часу зберігання фондів" та "розподілу ризикових активів" як основних показників: надаючи ліквідність децентралізованим біржам, можна отримати подвійний бонус, а користувачі, які тримають високоризиковані токени або NFT, отримують множник нагороди. Хоча цей перехід стримує атаки відьом, він призводить до того, що стимулювання звичайних користувачів втрачає свою ефективність, формуючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "Лупай шерсть на свято" до "Падіння довіри"

1. Очікувані невдачі та пастка ліквідності

• Виникнення негативного доходу: учасники певного проєкту інвестували мільйон в адреси тестової мережі, отримавши лише тисячу токенів (вартість приблизно 10 тисяч доларів), тоді як користувачі попереднього депозиту були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало 2% збитків, що було висміяно як "анти-ліфтинг".
• Продажний сплеск поширюється: лише 19,3% адреси аірдропу певного Layer2 проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності в основній мережі; обсяг міжланцюгових交易 в екосистемі певного крос-чейн проєкту зменшився на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "один разовий інструмент трафіку".

2. Поширення тріщин у довірі

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали величезну кількість токенів, що значно перевищує їхню відкриту суму фінансування.
• Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на те, що проекти впроваджують інноваційні механізми та дві токени, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових ударів" контрвідьмівських заходів

Деякий кросчейн проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково оцінив велику кількість реальних користувачів (наприклад, тих, хто має схожі патерни в іменуванні доменів ENS). Деякі репутаційні системи намагаються збалансувати безпеку і справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдину дилему децентралізованої ідентичності".

Три. Життєві труднощі учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів, стикаються з дедалі більш суворими умовами виживання. Колись низькобюджетні, високоприбуткові стратегії поступово втрачають свою ефективність, їх замінюють високі витрати, складні правила та непрозорі дії проектних команд.

1. "Малий капітал високочастотного взаємодії" втратив силу і перетворився на "високовартісну гру"

Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси оптом і здійснюючи недорогі взаємодії. Однак, з огляду на зміни в правилах Аірдроп від проекту, для окремих адрес потрібно довгостроково зберігати великі суми коштів, що призводить до витрат, які значно перевищують прибуток. Наприклад, у випадку з певним проектом Layer2, вимагали, щоб користувачі довгостроково тримали великі суми коштів або надавали ліквідність, що значно підвищило витрати для окремої адреси, тоді як прибуток не обов'язково покриває витрати.

2. Знецінення інтерактивної цінності

Традиційна висока частота взаємодій у аірдропах має знижений вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток через низьковартісні операції. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, тримаючи високо ризиковані активи або NFT, що залишає звичайним користувачам все менше можливостей для отримання прибутку.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири. Шлях до розв'язання проблеми: реконструкція консенсусу справедливості

Наразі аірдроп, здається, опинився в пастці: традиційні моделі часто є простими та грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг монет як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт та його довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проєкту.

Щоб відновити консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдропу:

1. Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекти в стандарти аірдропу, щоб заохотити користувачів глибше брати участь в екосистемі проекту.
2. Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями розвитку проєкту, щоб заохотити користувачів разом з проєктом розвиватися.
3. Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний Аірдроп механізм, підвищити довіру користувачів.

Проектна команда повинна забезпечити прозорість і спільне управління з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
• Управління спільнотою: заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
• Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди залежно від терміну стейкінгу та внеску, обмежуючи монополію китів.
• Довгострокове зв'язування вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, стримуючи короткострокові продажі.
• Технологічне забезпечення справедливої верифікації: підвищення вартості атак відьом через багатовимірну верифікацію; дослідження технології нульових знань для верифікації реальних особистостей при захисті конфіденційності.

Висновок

Аірдроп не повинен бути просто грою на переміщення багатства. Нещодавні суперечки виявили основну суперечність механізму аірдропів у Web3: сторони проекту прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі прагнуть справедливої винагороди, а капітал чекає на можливість арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технічну ітерацію можна повернути аірдроп до його сутності "пріоритету внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3. Дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цінністю - це остаточна відповідь на дух децентралізації.