Еволюція екосистеми Web3 Аірдроп: від міфів про багатство до Кризи довіри

Аірдроп як поширена стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют, колись здобув популярність завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Проте нещодавно аірдроп перетворився з "міфу про швидке збагачення" на спірну арену. Розрив довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізмів розподілу, поширення злонамірних атак, а також життєві труднощі звичайних учасників, спільно формують складну ситуацію в сучасній екосистемі аірдропів. У цій статті ми розглянемо нещодавні суперечливі події як приклад, щоб дослідити корені дисбалансу розподілу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію відпору користувачів, а також глибинні суперечності, що стоять за крахом довіри.

Один. Нерівномірний розподіл проекту, користувачі з "вигодонабувачів" перетворюються на "жертв"

1. Логіка розподілу, керована капіталом

В якості прикладу нещодавно суперечливого аірдропу певного проєкту, загальна кількість аірдропу складає 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, в той час як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проєктах: 1,3% адрес ( близько 9203 адреси ) отримали 23,9% частки токенів, а різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Це "багатство і бідність" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані на капітал: NFT-власники зазвичай є ранніми інвесторами з великими коштами, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в блокчейні, стають "малозабезпеченими" (, як, наприклад, у деяких проектах середній дохід користувача тестової мережі становить менше 1 долара ).

• Правила в чорному ящику: один проєкт не оприлюднив інформаційний дашборд алгоритму аірдропу, інший проєкт зазнав критики через розподіл токенів серед власників певних NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і спірних "темних операцій".

2. Системна девальвація інтерактивної цінності

Традиційний Аірдроп акцентує увагу на частоті торгівлі, кількості міжланцюгових взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикового портфелю активів" як ключових показників: надання ліквідності DEX забезпечує подвоєння бонусу, а користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча й стримує зловмисні атаки, однак призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, формуючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більші доходи".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "пристрасної участі" до "кризи довіри"

1. Невиконані очікування та пастка ліквідності

• Інверсія прибутковості: великі учасники певного проекту вклали мільйони в тестову мережу, отримавши лише тисячу токенів ( вартістю близько 10 тисяч доларів ), тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення потребувало б 2% збитків, що було іронічно названо "зворотним збором".

• Паніка з продажу: лише 19,3% адрес отримувачів аірдропу певного проєкту продовжують тримати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності в основній мережі; обсяги кросчейн торгівлі в іншій екосистемі після аірдропу зменшилися на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент залучення трафіку".

2. Розширення кризи довіри

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали 0,5% токенів ( вартістю 20 мільйонів доларів ), що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.

• Технічний ідеалізм зазнає краху: хоча певний проект впроваджує інноваційні механізми та двотокенову модель, проте суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технологічні нововведення стають "прикриттям" для централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових" ударів у заходах захисту

Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вважає багато справжніх користувачів (, таких як схожі за правилами іменування доменів ); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "три складнощі децентралізованої ідентичності".

Три. Життєві труднощі звичайних учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, звичайні учасники (, які отримують токен-ваучери, беручи участь у кількох аірдропах проектів, стикаються з дедалі суворішими умовами існування. Колись вигідна стратегія з низькими витратами та високими доходами поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.

) 1. "Малий капітал, висока частота взаємодії" втратила чинність і перетворилася на "Високі витрати на гру"

Ранні учасники максимізували вигоди від аірдропу, створюючи адреси в масовому порядку, здійснюючи низьковартісні взаємодії ###, такі як дрібні транзакції та міжланцюгові операції (. Однак, з часом проєктні команди змінили правила аірдропу, вимагаючи, щоб на окремих адресах довгостроково зберігалися великі суми коштів, витрати значно перевищують вигоди ), і комісії користувачів навіть перевищують вартість аірдропу (. Наприклад, в одному з проєктів "час зберігання коштів" і "ризикова структура активів" стали основними показниками, вимагаючи від користувачів довгострокового утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це значно підвищило витрати на окрему адресу, а вигоди не завжди покривали вкладення.

) 2. Знецінення інтерактивної вартості

Традиційна висока частота взаємодії ###, така як торгівля, крос-чейн (, знижує вагу в аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток при низьких витратах. Натомість користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, тримаючи високоризикові активи або NFT, що зменшує можливості для отримання прибутку для звичайних користувачів.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(

Чотири, шлях до прориву: відновлення консенсусу справедливості

Наразі, Аірдроп, здається, опинився в пастці, традиційна модель аірдропу зазвичай є простою та грубою, використовує кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт та довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відхиляючись від початкових намірів розвитку проєкту.

Реконструкція консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдроп.

) 1. Від "кількості" до "якості"

Включити внесок користувачів у проєкт у стандарти аірдропу, наприклад, участь у побудові спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів глибше залучатися в екосистему проєкту, а не просто переслідувати кількість адрес.

2. Від "одноразового" до "стійкого"

Поєднання аірдропу з довгостроковими цілями розвитку проєкту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння монетою, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів рости разом з проєктом.

3. Від "централізованості" до "децентралізованості"

Використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий та відкритий механізм Аірдроп, наприклад, шляхом автоматичного виконання правил Аірдроп через смарт-контракти, уникнути людського втручання, підвищити довіру користувачів.

Перебудова справедливого консенсусу, команда проекту повинна бути відкритою та прозорою у співуправлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки раціональності правил.

• Управління спільнотою: завчасне оприлюднення стандартів захисту та відкриття обговорення в спільноті, впровадження механізму голосування для залучення користувачів до розробки правил.

• Градуюче розподілення: динамічне коригування винагороди залежно від терміну стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих власників; підвищення ваги для малих частих користувачів, зниження частки порогу активів.

• Довгострокове зв'язування вартості: прив'язати Аірдроп до права управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування прибутку, стримуючи короткострокові продажі.

• Технологічна підтримка справедливої верифікації: підвищення вартості атак за допомогою багатовимірної верифікації особистості через соціальні акаунти, поведінку в мережі тощо; дослідження технології нульових знань для верифікації справжньої особи при збереженні конфіденційності.

Висновок

Аірдроп не повинен бути простим ігровим процесом з передачею багатства. Недавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж хочуть справедливих винагород, а капітал намагається отримати прибуток. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приманку для трафіку", криза довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому тільки через прозорі правила, спільне управління та технічну ітерацію можна повернути аірдроп до його суті "переваги для внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3 --- дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цінністю, що є остаточною відповіддю на дух децентралізації.