Шифрування активів крадіжка викликала юридичні суперечки
Нещодавно випадок крадіжки, пов'язаний з шифруванням валют, викликав широкий інтерес. Інцидент розпочався в травні 2023 року, коли житель Шанхаю Оу виявив, що з його цифрового гаманця зникли шифровані валюти вартістю мільйон. Після розслідування цей випадок виявив складну внутрішню злочинну мережу, а також виявив виклики, з якими стикається поточна судова система при розгляді справ, пов'язаних з шифрованими активами.
Розслідування справи показало, що підозрюваними є колишні працівники певної платформи цифрових гаманців. Ці працівники, використовуючи свої службові обов'язки, впровадили в програмне забезпечення гаманця бекдор-програму, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. За статистикою, вони отримали в цілому 27622 мнемонічних фрази та 10203 приватних ключі, що стосується 19487 адрес гаманців.
Проте справа отримала несподіваний поворот. Врешті-решт, злочинцем, який був визначений як той, що здійснив передачу активів пана Є, виявився інший колишній співробітник пан З. Він ще в 2021 році почав вносити до коду клієнта програми, що збирають приватні ключі користувачів, і у квітні 2023 року здійснив крадіжку.
Суд у підсумку засудив чотирьох підозрюваних до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерної інформаційної системи, а також наклав штраф. Це рішення викликало обговорення в юридичних колах, особливо щодо того, чи слід розглядати шифрування активів як "майно".
На сьогоднішній день у юриспруденції існує дві думки щодо природи шифрування активів. Одна з них вважає, що шифрування активи не є майном і можуть бути розглянуті тільки в контексті злочинів, пов'язаних з даними; інша ж вважає, що шифрування активи мають майнові характеристики і можуть бути об'єктом злочинів, пов'язаних з привласненням майна. В останні роки друга точка зору поступово стає домінуючою.
Юридичні експерти вказали, що в даній справі може бути неналежна засудження. Вони вважають, що, враховуючи особу та характер дій підозрюваного, засудження за злочин службового заволодіння може бути більш доречним. Діапазон покарань за злочин службового заволодіння є більш широким, максимальний термін - довічне ув'язнення, що більш точно відображає серйозність злочинної поведінки в порівнянні зі злочином незаконного отримання даних комп'ютерної інформаційної системи (максимум сім років).
Ця справа підкреслює виклики, з якими стикається існуюча правова система в умовах розвитку технології блокчейн та ринку шифрування активів. У майбутньому юридичній сфері потрібно чіткіше визначити правову природу шифрування активів, щоб забезпечити більш ясні вказівки для розгляду подібних справ. Водночас це також нагадує інвесторам про необхідність бути обережними під час участі в торгівлі шифрування активами та звертати увагу на захист своїх цифрових активів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
2
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
CryptoDouble-O-Seven
· 14год тому
Неймовірно, знову внутрішній зрадник
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-a606bf0c
· 14год тому
Ставте монету безпосередньо, просто чекайте номер.
Шифрування активів крадіжки виявляє юридичні труднощі, судова система обговорює кваліфікацію злочину
Шифрування активів крадіжка викликала юридичні суперечки
Нещодавно випадок крадіжки, пов'язаний з шифруванням валют, викликав широкий інтерес. Інцидент розпочався в травні 2023 року, коли житель Шанхаю Оу виявив, що з його цифрового гаманця зникли шифровані валюти вартістю мільйон. Після розслідування цей випадок виявив складну внутрішню злочинну мережу, а також виявив виклики, з якими стикається поточна судова система при розгляді справ, пов'язаних з шифрованими активами.
Розслідування справи показало, що підозрюваними є колишні працівники певної платформи цифрових гаманців. Ці працівники, використовуючи свої службові обов'язки, впровадили в програмне забезпечення гаманця бекдор-програму, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. За статистикою, вони отримали в цілому 27622 мнемонічних фрази та 10203 приватних ключі, що стосується 19487 адрес гаманців.
Проте справа отримала несподіваний поворот. Врешті-решт, злочинцем, який був визначений як той, що здійснив передачу активів пана Є, виявився інший колишній співробітник пан З. Він ще в 2021 році почав вносити до коду клієнта програми, що збирають приватні ключі користувачів, і у квітні 2023 року здійснив крадіжку.
Суд у підсумку засудив чотирьох підозрюваних до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерної інформаційної системи, а також наклав штраф. Це рішення викликало обговорення в юридичних колах, особливо щодо того, чи слід розглядати шифрування активів як "майно".
На сьогоднішній день у юриспруденції існує дві думки щодо природи шифрування активів. Одна з них вважає, що шифрування активи не є майном і можуть бути розглянуті тільки в контексті злочинів, пов'язаних з даними; інша ж вважає, що шифрування активи мають майнові характеристики і можуть бути об'єктом злочинів, пов'язаних з привласненням майна. В останні роки друга точка зору поступово стає домінуючою.
Юридичні експерти вказали, що в даній справі може бути неналежна засудження. Вони вважають, що, враховуючи особу та характер дій підозрюваного, засудження за злочин службового заволодіння може бути більш доречним. Діапазон покарань за злочин службового заволодіння є більш широким, максимальний термін - довічне ув'язнення, що більш точно відображає серйозність злочинної поведінки в порівнянні зі злочином незаконного отримання даних комп'ютерної інформаційної системи (максимум сім років).
Ця справа підкреслює виклики, з якими стикається існуюча правова система в умовах розвитку технології блокчейн та ринку шифрування активів. У майбутньому юридичній сфері потрібно чіткіше визначити правову природу шифрування активів, щоб забезпечити більш ясні вказівки для розгляду подібних справ. Водночас це також нагадує інвесторам про необхідність бути обережними під час участі в торгівлі шифрування активами та звертати увагу на захист своїх цифрових активів.