Solana thế chấp lượng và Ethereum giữ phẳng, mạng lưới an ninh như thế nào để so sánh?

Gần đây có quan điểm cho rằng, lượng thế chấp của Solana đã vượt qua Ethereum, nghĩa là sự an toàn của mạng Solana đã vượt qua Ethereum. Quan điểm này có một số sự sai lệch. Hãy cùng xem xét tình hình thực tế.

Theo dữ liệu cho thấy:

• Tổng số lượng thế chấp Ethereum khoảng 34 triệu ETH, trị giá khoảng 61 tỷ USD
• Số lượng Solana thế chấp khoảng 388M SOL, giá trị khoảng 58.7 tỷ USD

Từ dữ liệu cho thấy, khối lượng thế chấp của Solana thực sự tương đương với Ethereum, thậm chí trước khi Ethereum phục hồi thì nó còn thấp hơn một chút so với Solana. Xét về ngưỡng tấn công của cơ chế PoS trên hai mạng đều khoảng 33%, thoạt nhìn thì độ khó tấn công lý thuyết có vẻ như là đồng nhất.

33% lượng thế chấp có thể cản trở việc tạo khối, 51% có thể tạo ra chuỗi dài nhất mới, 67% thì có thể trực tiếp thực hiện tấn công double spend.

Tuy nhiên, trong thực tế, việc tấn công Ethereum khó khăn hơn nhiều so với Solana. Ngay cả khi giả định rằng tỷ lệ thành công khi tấn công Solana là 0,001%, thì độ khó tấn công Ethereum có thể là 0,0001%. Mặc dù khoảng cách rất lớn, nhưng cần lưu ý rằng cả hai đều thuộc về các sự kiện có xác suất cực nhỏ.

Nguyên nhân chính gây ra sự khác biệt này có hai: độ tập trung của nút và mức độ trưởng thành của cơ sở hạ tầng thế chấp.

Độ tập trung nút

Giả sử có một hacker lợi dụng lỗ hổng 0day thành công xâm nhập vào phòng máy của nhà cung cấp dịch vụ đám mây chính. Trong trường hợp này:

• Kiểm soát hơn 50% nút của Solana cần phải tấn công đồng thời 43 nút hàng đầu, độ khó rất lớn nhưng không phải là không thể.
• Và một nút Ethereum có thể thế chấp tối đa 32 ETH, do đó cần kiểm soát 1,187,000 nút, điều này gần như là một nhiệm vụ không thể hoàn thành.

Ngay cả khi xem xét một thực thể có thể vận hành nhiều nút, theo dữ liệu của nền tảng Rated, tổng hợp tất cả các nhà điều hành nút Ethereum đã đăng ký chỉ có 47,5% khối lượng thế chấp, chưa đạt đến ngưỡng 50%.

Ethereum là một trong những chuỗi công khai sớm nhất, đã trải qua những mối đe dọa tấn công PoS thực sự, vì vậy đã chuẩn bị đầy đủ để phòng ngừa các rủi ro tiềm ẩn như vậy, chẳng hạn như khuyến khích các nhà đầu tư nhỏ tham gia thế chấp. Ngưỡng thế chấp 32 ETH của Ethereum tương đối thấp, trong khi Solana có yêu cầu rất cao về máy chủ, chi phí vận hành hàng tháng gấp 5-10 lần của Ethereum. Để các nhà đầu tư nhỏ có thể hòa vốn trên mạng Solana, họ cần thế chấp ít nhất 10K SOL, và tỷ suất lợi nhuận còn thấp hơn một số giải pháp tối ưu hóa.

Sự trưởng thành của cơ sở hạ tầng thế chấp

Nhiều dự án hạ tầng thế chấp trong hệ sinh thái Ethereum cũng đang không ngừng cải thiện tính bảo mật của mạng. Ví dụ:

• Một nền tảng thế chấp yêu cầu các nhà điều hành nút giảm sử dụng dịch vụ đám mây phổ biến, tăng tỷ lệ sử dụng các trung tâm dữ liệu nhỏ. Đồng thời khuyến khích hỗ trợ các khách hàng nhỏ, không chỉ phụ thuộc vào các khách hàng phổ biến.
• Sự phát triển của công nghệ xác thực phân tán (DVT). Công nghệ này cho phép nhiều thực thể cùng quản lý một nút, nâng cao độ tin cậy và an toàn của nút đó. Ví dụ, một nút được quản lý bởi 4 người có thể được thiết lập thành 3/4, ngay cả khi một nút ngừng hoạt động, các nút khác cũng có thể ngay lập tức tiếp quản.

Cần lưu ý rằng, trên Ethereum và hầu hết các chuỗi PoS, việc nút bị ngắt kết nối cũng được coi là một hành vi "xấu". Nếu 33% các nút bị ngắt kết nối, toàn bộ mạng sẽ bị tê liệt.

Một số giải pháp DVT thực hiện quản lý cụm thông qua một khách hàng duy nhất, khiến cho khóa riêng (hoặc các mảnh của nó) không cần phải tải lên chuỗi, từ đó nâng cao thêm tính bảo mật. Cơ sở hạ tầng được thiết kế đặc biệt cho thế chấp Ethereum này hiện vẫn chưa tồn tại trong hệ sinh thái Solana.

Kết luận

Mặc dù Solana và Ethereum đã gần như tương đương về quy mô vốn thế chấp, nhưng về mặt an ninh mạng, nhờ vào mức độ phi tập trung của phân phối nút và độ trưởng thành của cơ sở hạ tầng thế chấp, Ethereum vẫn nhỉnh hơn một chút. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là Solana không an toàn, cả hai mạng đều giữ được mức độ an toàn rất cao. Theo thời gian và sự phát triển của công nghệ, khoảng cách này có thể dần thu hẹp.