Biên bản phiên tòa vụ giao dịch tiền ảo

Tối qua, tôi mơ thấy một phiên tòa, cảnh tượng khá thú vị, không thể không muốn ghi lại.

Tuyên bố đặc biệt: Bài viết này hoàn toàn là hư cấu, nếu có sự trùng hợp thì chỉ là ngẫu nhiên. Xin đừng tự cho mình là nhân vật trong đó.

Bối cảnh vụ án

Một ngày, một nhóm dự án của một nền tảng giao dịch tiền ảo đang tổ chức roadshow tại một thành phố lớn, bỗng nhiên bị cơ quan thực thi pháp luật đột kích. Toàn bộ nhóm đã bị đưa đến một trại giam ở một thành phố nhỏ.

Nền tảng bị cáo buộc có liên quan đến tội phạm vì một trong các mô-đun của nó bị cơ quan công an địa phương xác định là trò chơi liên quan đến cờ bạc. Tuy nhiên, cáo buộc này có nhiều tranh cãi:

Bên bào chữa cho rằng, người dùng đầu tư bao nhiêu coin thì có thể ngay lập tức nhận được giá trị tương đương, hoàn toàn không có khả năng thua lỗ, vậy làm sao mà cấu thành đánh bạc? (Về lý do tại sao mô hình của nền tảng không liên quan đến đánh bạc, phần lập luận chi tiết sẽ được bỏ qua, nhưng không thể không nói rằng, người sáng lập nền tảng đã thiết kế ra mô hình trò chơi như vậy thực sự rất tài ba.)

Bên công tố thì đơn giản và thô bạo tuyên bố: Tôi xác định là đánh bạc thì chính là đánh bạc, các người không phải đã thừa nhận rồi sao? (Theo thông tin, lúc đầu ghi biên bản, tất cả mọi người đều bị đối xử không đúng cách.)

Do vì sự tranh cãi lớn về việc xác định liên quan đến cờ bạc, tất cả các bị cáo đã từ chối nhận tội. Vụ án đã trải qua hai lần trả hồ sơ từ viện kiểm sát và hai lần xét xử, tất cả mọi người đã bị tạm giam hơn một năm. Cuối cùng đã chờ đến phiên tòa cuối cùng của tòa án cấp một.

Vì số lượng bị cáo rất đông, mỗi phiên tòa đều được tổ chức tại phòng xử án lớn nhất của tòa án. Tổng cộng có hơn ba mươi người, bao gồm bị cáo, luật sư, thẩm phán, công tố viên, cảnh sát tư pháp, tạo nên một cảnh tượng hùng vĩ.

Biên bản phiên tòa

giai đoạn chứng minh và xác minh

Tại phiên tòa thứ ba, các luật sư phát hiện ra rằng công tố viên đã đổi sang một gương mặt mới.

Sau khi thẩm phán tuyên bố mở phiên tòa, công tố viên bắt đầu đưa ra chứng cứ. Sau khi đọc xong, luật sư bào chữa hỏi: "Thẩm phán, tại sao công tố viên lại khác với hai lần trước?"

Thẩm phán ngẩn người một chút, trả lời: "Tôi bây giờ thông báo với các luật sư, họ thực sự là công tố viên của chúng tôi."

(Luật sư nghĩ: Việc thay đổi công tố viên là thông tin quan trọng ảnh hưởng đến việc bào chữa, quyền được biết của chúng tôi dường như không được đảm bảo. Nhưng thôi, cứ tiếp tục phiên tòa đã.)

Công tố viên đã trình bày danh sách tài sản bằng nhân dân tệ thu giữ sau khi bán tất cả tiền ảo của bị cáo.

Luật sư lập tức phản đối: "Trước khi tòa án đưa ra phán quyết, không nên xử lý tiền ảo của các bên liên quan! Những đồng coin này có phải là tài sản thu được bất hợp pháp hay không vẫn chưa được xác định, hành vi xử lý của cảnh sát là trái quy định!"

Thẩm phán hỏi công tố viên về ý kiến của họ đối với lời biện hộ.

Người công tố trả lời: "Không."

(Người biện hộ sốc: Thậm chí cũng không giả vờ một chút nào sao? Phải chăng cảm thấy vì đã bị xử lý và tịch thu rồi? Hơn nữa, những câu hỏi mà chúng tôi đã đưa ra lần trước, công tố viên trước đó nói là sẽ xác minh, đã qua vài tháng mà vẫn không có phản hồi nào. Dường như công tố viên mới này không quan tâm đến những gì đồng nghiệp trước của mình đã bỏ lại.)

Giai đoạn tranh luận tại tòa

Thẩm phán thông báo vào giai đoạn tranh luận tại tòa, trước tiên xin mời công tố viên phát biểu ý kiến công tố.

Công tố viên chỉ đọc bản cáo trạng trong hai phút rồi kết thúc.

(Luật sư lại một lần nữa sốc: Đây là một vụ án liên quan đến hàng chục triệu Tiền ảo, tất cả các bị cáo đều khẳng định mình vô tội, đã mở phiên tòa được ba ngày rồi. Việc nền tảng có liên quan đến đánh bạc hay không vẫn còn rất nhiều tranh cãi, bằng chứng cũng đầy rẫy lỗ hổng, công tố viên lại làm qua loa như vậy sao?)

Đến lượt luật sư phát biểu ý kiến tranh luận, luật sư đã trình bày một cách hùng hồn (phần này bỏ qua hàng chục ngàn từ). Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa và các đồng nghiệp ngồi hai bên lại đang trò chuyện và cười đùa.

Người bào chữa đã nhịn một lúc, nhưng tiếng cười ngày càng lớn, cuối cùng không nhịn được nữa. Anh ta mỉm cười nói: "Chủ tọa, xin hãy lắng nghe ý kiến của người bào chữa, được không?" Chủ tọa ngay lập tức thay đổi sắc mặt, tức giận nhìn chằm chằm vào người bào chữa.

Các luật sư bào chữa đã phát biểu xong ý kiến, khoảng một giờ sau.

Thẩm phán hỏi: "Hai bên kiểm soát có cần một vòng tranh luận mới không?"

Công tố viên lập tức trả lời: "Không cần!"

Thẩm phán tiếp tục nói: "Được rồi, phiên tranh luận tại tòa án kết thúc tại đây!"

(Luật sư bào chữa lại một lần nữa bị sốc: Công tố viên ít nói và nhút nhát như vậy thật hiếm thấy.

Vụ án này có tính tranh cãi rất lớn, việc biện hộ vô tội đối với luật sư và công tố viên đều là cuộc va chạm về tư tưởng. Mô hình có liên quan đến cờ bạc hay không, đội ngũ luật sư mỗi lần đều thảo luận sôi nổi và không ngừng suy đoán về quan điểm có thể của công tố viên cũng như cách đối phó. Không ngờ lại gặp phải một công tố viên ít nói như vậy, thật sự đáng tiếc.

Nhìn vào công tố viên ở đối diện gần như không ngẩng đầu lên, luật sư biện hộ nghĩ thầm: Cậu nói đi, tại sao cậu cho rằng nền tảng liên quan đến cờ bạc? Đừng chỉ đọc điều luật, hãy lập luận một chút đi!

Khác: Trách nhiệm của ông lớn

Vào ngày trước khi xét xử, khi tôi gặp gỡ tại trại giam, tôi đã hỏi các bên liên quan xem họ có được ăn cơm vào buổi trưa trong phiên tòa lần trước không.

Người liên quan cười khổ nói: "Đã cho một đống cơm. May mà ông lớn hỏi họ trong phiên tòa, nếu không thì lại phải đói như lần đầu tiên."

Khi ra tòa, có hai nhân viên muốn đổ hết trách nhiệm cho ông chủ để chứng minh mình vô tội. Họ đã nói trong phiên tòa: "Đều là do ông lớn làm, tôi chẳng biết gì cả! Tôi cho rằng ông chủ phạm tội, nhưng tôi vô tội!"

Do vì tất cả bị cáo cùng sử dụng một micro, xa nhân viên một chút. Ông lớn lo lắng nhân viên nói chuyện mà thẩm phán không nghe rõ, mặc dù bị còng tay, vẫn dùng cả hai tay giúp nhân viên nâng micro lên, để giọng nói của họ có thể to hơn. Ánh mắt của ông ấy giống như nhìn trẻ con, rất bình thản.

Cảnh tượng này gây cảm xúc phức tạp, thật là một ông lớn ổn định cảm xúc và có trách nhiệm.

Cuối cùng đã tuyên án

Hơn một năm sau, sau phiên tòa thứ ba, cuối cùng đã đến ngày tuyên án sơ thẩm.

Đầu tiên hãy lật đến trang cuối của bản án để xem hình phạt, cuối cùng cũng có sự biện hộ hợp lệ!

Trước đây, khi giao tiếp với công tố viên, ý của cô ấy là ông chủ có thể bị kết án từ tám đến chín năm, những người khác từ năm đến sáu năm, điều này đã tạo cho chúng tôi rất nhiều áp lực. Nhưng trong ba phiên tòa, chúng tôi thực sự đã cố gắng hết sức, chứng minh rằng vụ án này có vấn đề vi phạm thủ tục và thiếu bằng chứng chứng minh cấu thành tội phạm. Mặc dù bản án sơ thẩm vẫn tuyên bố có tội, nhưng mức án của tất cả mọi người đều thấp hơn một nửa hoặc thậm chí thấp hơn mức mà viện kiểm sát yêu cầu.

Nhưng luật sư cho rằng, kết quả này vẫn không công bằng đối với bị cáo, vì vậy vẫn cần kháng cáo.

Sau khi nghiên cứu kỹ bản án, tôi nhận thấy mặc dù thẩm phán đã viết hàng chục trang, nhưng nội dung thực chất không nhiều, phần lớn là sao chép lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra của công an. Điều khiến người ta vừa khóc vừa cười hơn nữa là trong bản án lại xuất hiện cụm từ "Tòa án này cho rằng, một nền tảng giao dịch nào đó cung cấp giao dịch hợp đồng vĩnh viễn Tiền ảo thuộc hoạt động tài chính bất hợp pháp".

Khi thấy bốn chữ "Hợp đồng vĩnh viễn", tôi đã một lúc cảm thấy mơ hồ. (Giải thích một chút, các vụ án liên quan đến việc xử lý các nền tảng giao dịch tiền ảo ở khắp nơi trên cả nước bị nghi ngờ về tội mở sòng bạc chủ yếu là vì mô-đun hợp đồng vĩnh viễn của nền tảng bị cơ quan tư pháp xác định có liên quan đến cờ bạc. Nhưng trong vụ án này, nền tảng giao dịch không tồn tại mô-đun hợp đồng vĩnh viễn, và trong lời khai của các bị cáo cũng như nhiều lần ra tòa, không ai từng nhắc đến bốn chữ này. Được cho là, địa phương trước đây cũng đã xử lý các vụ án của các nền tảng giao dịch khác, vì vậy bản án được viết như vậy, chỉ có thể suy đoán rằng thẩm phán khi viết bản án đã sao chép nội dung của các bản án khác mà không suy nghĩ, quên kiểm tra lại.)

Ngoài ra, vụ án này rõ ràng có đặc điểm "đánh bắt xa bờ" và "thực thi pháp luật vì lợi ích". Cảnh sát địa phương sau khi bắt giữ các đối tượng đã ngay lập tức chuyển giao và bán hết tất cả tiền ảo của các đối tượng. Lẽ ra, số coin đã bán nên được coi là "tài sản thu được bất hợp pháp" để tịch thu, nhưng bản án của tòa án lại không đề cập đến việc liệu hàng triệu coin có phải là tài sản liên quan đến vụ án hay không, cũng như nên định tính như thế nào, mà chỉ mập mờ nói rằng số tiền và tài sản liên quan đã được cơ quan tịch thu "xử lý theo pháp luật". Vậy, rốt cuộc thì "theo pháp luật" như thế nào?

Vì vậy, phiên tòa phúc thẩm cũng sẽ rất thú vị. Chúng ta hãy chờ xem.

Cảm ngộ trong việc xử án

Là một luật sư, trong những năm qua tôi đã xử lý hàng trăm vụ án lớn nhỏ. Nhưng tôi luôn tin rằng, đối với các bên liên quan và gia đình, không có vụ án nào là nhỏ.

Một khi bị cáo buộc có liên quan đến tội phạm hình sự, thậm chí bị giam giữ, đó là một áp lực tinh thần rất lớn đối với bất kỳ gia đình nào. Nếu người bị giam giữ là lao động chính trong gia đình, hoặc cần nộp một khoản thu nhập bất hợp pháp khổng lồ, cả gia đình sẽ phải đối mặt với áp lực kinh tế và tinh thần đồng thời.

Hình pháp với tư cách là hình phạt nghiêm khắc nhất đối với con người, quy trình tố tụng của nó cần phải nghiêm túc và cẩn thận. Điều này thể hiện ở tính hợp pháp trong việc điều tra và thu thập chứng cứ của cơ quan điều tra, không nên vì tâm lý "tìm lợi nhuận" mà xử lý vụ án, không nên ghi biên bản từ góc độ giả định có tội đối với các bên liên quan, càng không nên ép cung.

Viện kiểm sát có trách nhiệm xem xét "sự thật của vụ án có rõ ràng không, chứng cứ có chắc chắn đầy đủ không" khi xem xét chứng cứ và quyết định chuyển giao vụ án cho tòa án, đủ để kết tội bị cáo. Không nên coi bị cáo có tội chỉ vì cơ quan điều tra đã xử lý tài sản liên quan đến vụ án; không nên yêu cầu xử phạt nặng trong vụ án này chỉ vì "các vụ án liên quan đến cờ bạc ở đây thường bị xử nặng"; không nên cho rằng phải kết án chỉ vì vụ án đã có việc bắt giữ, không có khả năng hủy bỏ vụ án hoặc không truy tố.

Khi tòa án xét xử vụ án, tiêu chuẩn xác định liệu các bên có tội hay không phải là "các sự kiện kết tội và xử án đều có chứng cứ chứng minh; chứng cứ được sử dụng để kết án đã được kiểm tra theo quy trình pháp lý và xác thực; tổng hợp chứng cứ của toàn bộ vụ án, các sự kiện đã xác định không còn nghi ngờ hợp lý". Không nên xem xét: "Nếu như công tố viên cũng xác định bị cáo có tội, thì phải tuyên án có tội"; "Dù vụ án có tranh cãi, nhưng nếu tuyên án vô tội thì có phải làm mất mặt các đơn vị anh em không?"; càng không nên vì "nếu tuyên án vô tội, các bên có thể yêu cầu bồi thường từ nhà nước" mà xác định bị cáo cấu thành tội phạm.

Mặc dù vai trò của luật sư, công tố viên và thẩm phán trong các vụ án hình sự khác nhau, nhưng tôi nghĩ có một điểm chung - đó là bảo vệ công bằng và chính nghĩa của xã hội, đảm bảo việc thực hiện pháp luật đúng đắn. Nếu bị cáo vô tội, cần phải khôi phục danh dự cho họ; nếu bị cáo có tội, thì cần đảm bảo họ nhận được phán quyết công bằng.

Tuy nhiên, trong quá trình xử lý vụ việc này, tôi không thể không nhớ đến một phát ngôn gây tranh cãi trước đây: "Nhà nước không cho phép mẹ thua", điều này khiến tôi cảm thấy vô cùng tiếc nuối.