虛擬貨幣投資糾紛中的法律界限：民事糾紛與刑事詐騙的區分

引言

2021年"9.24通知"發布後，我國內地對虛擬貨幣的監管政策形成了一個共識：不禁止公民投資虛擬貨幣及其衍生品，但違背公序良俗的行爲不受法律保護，風險自擔。虛擬貨幣不被視爲法定貨幣，不能在市場上流通。這導致了司法實踐中的一些困境：民事立案難度大，刑事立案證明標準高。

然而，司法機關對主流虛擬貨幣的財產屬性認可度逐漸提高。有時甚至出現了一些極端情況，即非刑事犯罪的虛擬貨幣投資糾紛也被立案、起訴甚至審判。因此，明確區分虛擬貨幣投資糾紛中的"民事糾紛"和"刑事犯罪"變得尤爲重要。本文將通過一個具體案例，深入分析這一問題。

一、案件概述

廣東省佛山市中院的一份公開判例（（2024）粵06刑終300號）中，案情大致如下：2022年5月至6月間，葉某某虛構投資項目，承諾高額回報，誘導多人投資，共計價值250萬元人民幣（其中包括50萬元價值的USDT）。葉某某將大部分資金用於個人消費和債務償還。最終因無力償還本息，被害人報案。

法院審理後，認定葉某某構成詐騙罪，一審判處有期徒刑11年。上訴後，佛山中院維持原判。

被告人及其辯護律師提出兩點主要意見：一是與被害人之間屬民間借貸關係；二是證據不足以證實收取了50萬元價值的虛擬貨幣。這些意見均未被法院採納。

值得注意的是，法院將USDT等虛擬貨幣直接描述爲"款項"，這種定性值得商榷。嚴格來說，公民用法定貨幣購買虛擬貨幣後自行投資虧損，法律不應提供保護。但如果虛擬貨幣被騙取，是否應受法律保護？當前司法實踐傾向於保護主流虛擬貨幣，但需要明確區分民事投資和刑事犯罪的界限。

二、從"民事糾紛"到"刑事詐騙"：認定的標準是什麼？

以詐騙罪爲例，"民事糾紛"和"刑事詐騙"的根本區別在於：主觀上行爲人是否有非法佔有的故意，客觀上是否實施了詐騙行爲。

本案中，法院認定葉某某構成詐騙罪的主要依據包括：

1. 被告人承認將部分投資款用於償還舊債。
2. 部分資金被用於向他人放貸及投資虛擬貨幣。
3. 收到投資款後迅速購置豪車。
4. 收款時已負債累累，無房產。
5. 月收入遠低於車貸支出，入不敷出。
6. 制作虛假轉帳記錄欺騙被害人，案發前未積極籌款還款。

這些因素綜合起來，很難辯解。除非被告能證明確實進行了真實投資。

三、法院認定：虛擬貨幣可作爲詐騙對象

本案中，一名被害人使用價值50萬元的USDT進行投資，最終被法院認定爲詐騙對象。盡管辯護律師質疑無法證明被告收到這筆虛擬貨幣，但法院根據微信聊天記錄和被告供述認定了這一事實。

法院認爲，虛擬貨幣具有管理可能性、轉移可能性和價值性，可以作爲詐騙罪的犯罪對象。這一認定對虛擬貨幣投資者具有重要意義。

四、實務判斷：投資者被騙，一定構成詐騙嗎？

虛擬貨幣投資糾紛並非全部構成詐騙犯罪。判斷是否構成詐騙罪，通常需要考慮以下幾個關鍵因素：

（一）行爲人是否具有"非法佔有目的"？

這是詐騙罪的主觀構成要件。需要判斷行爲人是否從一開始就打算非法佔有他人財產。如果有真誠經營意圖，因各種原因失敗，一般屬於投資風險；反之，如明知項目虛假或無能力履約，仍誘騙投資，往往被認定爲詐騙。

（二）是否存在虛構事實或隱瞞真相的行爲？

詐騙罪的實施行爲包括"虛構事實"或"隱瞞真相"。在虛擬貨幣領域，常見表現包括：

1. 編造不存在的虛擬貨幣平台
2. 宣傳虛假的技術突破或政策支持
3. 故意隱瞞資金用途、挪用事實或兌付風險

（三）受害人是否"基於錯誤認識處分財產"？

需要審查受害人是否因被誤導而作出投資決策。如果投資人在充分了解風險後主動參與高風險項目，即便虧損也難以構成詐騙；但若因相信虛假信息而投資，則可能被認定爲詐騙。

（四）資金流向和用途是否真實、合法？

追查資金的實際去向也是重要依據。如果資金被迅速轉移、用於個人消費或非法用途，而非投入項目建設，更容易被認定爲詐騙。相反，如果資金用於實際項目投入，財務帳目清晰，即便項目失敗，也更可能被視爲民事糾紛。

五、結語

虛擬貨幣投資領域機遇與風險並存。從司法實踐看，相關糾紛呈現"民刑交織"的復雜趨勢。對普通投資者而言，應提高風險意識，審慎決策，切勿輕信"內幕消息"、"穩賺不賠"等承諾。遭遇損失時，需理性評估維權路徑，根據具體情況決定是走民事訴訟還是尋求刑事立案。

雖然虛擬世界無形，但法律標準不能模糊。只有在規範中前行，才能實現技術發展與法治保障的動態平衡。