加密貨幣交易平台Hyperliquid的危機與選擇

近期，一場特殊的交易事件引發了加密貨幣行業的關注。起初，這只是一次普通的交易操作，但隨後演變成了一次原則與現實的碰撞，一個去中心化理念的挑戰，以及一個新興交易平台的生存危機。

3月26日，Hyperliquid平台遭遇了一次由Meme幣引發的重大事件。一些大資金玩家聚集資金，利用平台規則的漏洞，對HLP金庫發起了攻擊。這種手法與之前的"50倍槓杆巨鯨"事件如出一轍。

最初，這似乎只是Hyperliquid與攻擊者之間的紛爭。Hyperliquid實際上承擔了巨鯨的對手方交易，將PVP（玩家對玩家）變成了PVH（玩家對Hyperliquid）。對於Hyperliquid來說，400萬美元的損失只是小傷。

然而，當某些大型交易平台迅速上線$JELLYJELLY合約時，情況變得更加復雜。這些平台似乎有意趁火打劫。理論上，如果Hyperliquid能夠憑藉其資金實力承受巨鯨造成的損失，那麼這些擁有更深厚流動性的大型交易平台也可以持續對Hyperliquid施壓，直到它陷入類似Luna-UST的死亡循環。

最終，Hyperliquid做出了一個艱難的決定：經過投票後下架$JELLYJELLY，俗稱"拔網線"。這一決定實際上承認了平台在某些情況下的脆弱性。

回顧整個事件，Hyperliquid的應對措施對於中心化交易所來說是常態。可以預見，在Hyperliquid之後，鏈上生態可能會逐漸接受這種"新常態"。去中心化的程度或許不是最關鍵的，更重要的是治理的透明度。

去中心化交易所（DEX）可能不需要完全去中心化，而是要比中心化交易所（CEX）更加透明。它們需要在加密貨幣文化理念和資本效率之間找到平衡點，以確保可持續發展。

根據數據顯示，Hyperliquid連續兩個月佔據某大型交易平台合約交易量的約9%。這可能是該平台積極應對Hyperliquid的根本原因，試圖在Hyperliquid發展壯大之前遏制潛在威脅。

市場競爭如同戰場。昨天某平台能在另一家DEX下架時搶佔錢包市場份額，今天幾家大平台又能聯手對付新興競爭對手。這表明合約市場已形成三足鼎立之勢。

近期，鏈上協議普遍面臨挑戰，堅持去中心化變得越來越困難。Polymarket承認大戶操縱預言機篡改結果後，社區表示不滿。Hyperliquid在壓力下選擇"拔網線"，遭到多方批評。

這些批評有一定道理。Hyperliquid的選擇顯然不是絕對的去中心化，而是優先考慮資本效率和協議安全。個人認爲，Hyperliquid的去中心化程度可能不如某些受到嚴格監管的中心化交易所。Hyperliquid實際上更像是一個無KYC要求的中心化交易所，以永續合約DEX的形式存在。

然而，我們需要從多個角度評判Hyperliquid。它面臨的許多問題，中心化交易所都曾經歷過。即使是那些現在批評Hyperliquid不夠去中心化的交易所，在2020年3月12日的市場動蕩中，如果不採取緊急措施，可能會危及整個加密貨幣行業。

去中心化和中心化之間的權衡是一個經典難題。追求去中心化必然會犧牲一定的資本效率，而過度中心化則可能無法吸引自由資金流動。

Hyperliquid的組織架構包括一個共識層和兩個業務層。共識層是HyperBFT算法及其L1鏈；業務層包括建立在L1之上的HyperCore（一個定制化的現貨和合約交易所，主要由Hyperliquid控制）和HyperEVM（一個標準的"EVM鏈"）。

這種復雜的架構中，L1與HyperCore/HyperEVM之間的跨鏈操作，以及HyperCore和HyperEVM之間的交互，都是潛在的安全隱患。這也解釋了爲什麼Hyperliquid項目方需要保持高度控制。

在永續合約DEX領域，Hyperliquid的創新並非在於架構，而是通過"適度中心化"的方式，學習其他成功項目的LP代幣化模式，並結合上幣和空投策略，持續激勵市場參與，成功在中心化交易所主導的衍生品市場中佔據一席之地。

這並非爲Hyperliquid辯護，而是指出這就是永續合約DEX的現實。如果堅持絕對的去中心化治理，就無法及時應對黑天鵝事件。要快速有效地應對危機，必然需要一定程度的中心化控制。

就像NFT市場的競爭一樣，討論中心化也有不同層次。Hyperliquid的中心化主要體現在協議修改上。本文的重點不是爭論中心化程度，而是強調資本效率會推動新一代鏈上協議向更中心化的方向發展，以換取更高的效率。

Hyperliquid的特點在於用鏈上結構追求中心化交易所的效率，用代幣經濟學吸引流動性，用定制化技術棧保障安全性。

在技術架構之外，Hyperliquid真正的挑戰在於其代幣經濟模型的可持續性。Hyperliquid是其他項目LP代幣化模式的升級版，允許用戶分享協議收入，從而創造更多流動性，同時支撐代幣價格。

但這要求項目方具備足夠的控制能力，以維持協議收入的正常運作。特別是在高槓杆的合約市場中，收益放大的同時風險也隨之增加。這是Hyperliquid與傳統現貨DEX的主要區別。

目前，在Hyperliquid的16個節點中，Hyper基金會控制5個。但在質押比例上，基金會總質押量爲3.3億枚Hyper代幣，佔全部節點的78.54%，遠超2/3多數。

回顧近期安全事件： 2024年11月，有人指出Hyperliquid架構不夠中心化，這一指責基本屬實。 2025年初，"50倍槓杆巨鯨"事件暴露了Hyperliquid與其他交易所類似的漏洞，但鏈上透明性反而使其成爲衆矢之的。 2025年3月26日，Hyperliquid"拔網線"清算JELLYJELLY，這一決定完全屬實，基金會確實控制了絕大多數投票權。

在一次次的市場博弈中，去中心化理念逐步向資本效率妥協。Hyperliquid已經盡量降低VC、空投、內部清倉（相比某些項目創始人持續出售代幣）等不良行爲，努力保持正常的產品形態，並希望通過手續費獲利。

相較於NFT市場的失敗，永續合約DEX被認爲是鏈上的剛需，因此Hyperliquid的模式很可能會被市場接受。

然而，就像某些交易所遭遇黑客攻擊後，社區懷疑交易所是否會濫用用戶資金一樣，Hyperliquid經歷危機後，創始人和團隊的心態變化更值得關注。他們是會堅持做一個被人質疑的好人，還是會與傳統交易所同流合污，進一步封閉規則？

換句話說，糾結於中心化與否可能偏離了討論重點。我們應該思考，完全透明的協議規則導致全市場公開圍攻是鏈上協議必經的陣痛，還是會導致鏈上遷移進程的倒退。

真正值得深思的教訓或經驗是：我們是要遵循去中心化的理念，還是直接向資本效率妥協？就像這個日益動蕩的世界一樣，中間地帶已經越來越狹窄。

我們是選擇部分中心化+透明規則+必要時介入，還是選擇100%中心化+黑箱操作+隨時介入？

2008年金融危機後，美國政府直接救市，未經納稅人同意就拯救了華爾街，這成爲催生比特幣的土壤。如今，Hyperliquid事件不過是這一老套路的翻版，只是角色變成了待拯救的鏈上華爾街。

Hyperliquid危機後，行業大V輪番批評：從某些知名人士到其他業內人士，都要求Hyperliquid堅持去中心化理念。這也是鏈上商業競爭的延續，某些人曾質疑過其他項目的可行性，但今天他們又站在了同一陣線。

一旦參與遊戲，就要做好成爲棋子的準備。

無論是鏈上還是鏈下，都需要有絕對的理念和相對的底線。