重新審視穩定幣發展：去中心化的挑戰與未來

穩定幣在加密貨幣領域佔據重要地位,不僅因其投機價值,更因爲它是少數幾個真正找到產品市場契合點的加密產品之一。目前,業內普遍預計未來五年將有數萬億美元的穩定幣流入傳統金融市場。然而,穩定幣的發展也面臨着諸多挑戰。

穩定幣三難困境的演變

早期穩定幣項目面臨三大核心挑戰:價格穩定性、去中心化和資本效率。然而,經過多次爭議性實驗後,可擴展性仍是一個巨大挑戰。因此,這些概念正在不斷調整以適應新的挑戰。

一些主流穩定幣項目已經開始調整其戰略定位。雖然價格穩定性仍是核心目標,但資本效率逐漸等同於可擴展性,去中心化則被弱化爲抗審查性。這反映了市場的現實需求與早期理想之間的妥協。

事實上,除了少數項目如Liquity及其分叉外,大多數新興穩定幣都具有一定程度的中心化特徵。即便利用去中心化交易所,仍有團隊負責管理策略、尋求收益並將其分配給持有者。在這種模式下,可擴展性更多來自收益而非DeFi內部的可組合性。

去中心化的挫折與新方向

2020年3月12日的市場崩盤對DAI造成重創,此後其儲備主要轉向USDC,這在某種程度上承認了去中心化在主流穩定幣面前的失敗。同時,算法穩定幣和rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。監管趨嚴進一步加劇了這一趨勢,機構穩定幣的崛起也削弱了實驗性項目的空間。

在這種背景下,Liquity因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押而脫穎而出,代表了純粹去中心化的嘗試。然而,其可擴展性仍有欠缺。最近推出的V2版本通過多項升級增強了掛鉤安全性,並在鑄造新穩定幣BOLD時提供了更靈活的利率。

盡管如此,Liquity的增長仍面臨一些限制。其穩定幣的貸款價值比(LTV)約爲90%,低於資本效率更高的USDT和USDC。此外,一些提供內在收益的競爭對手如Ethena、Usual和Resolv,其LTV已達到100%。更重要的是,Liquity缺乏大規模的分配模型,這可能限制其在主流市場的增長。

監管環境與價值主張

美國《Genius法案》可能爲傳統、法定支持的穩定幣帶來更多穩定性和認可,但同時也將去中心化、加密抵押或算法穩定幣排除在外或置於監管灰色地帶。

目前市場上的穩定幣項目呈現多元化趨勢:

• 一些混合型項目如BUIDL和USD1主要面向機構,旨在拓展傳統金融領域
• Web2.0巨頭如PayPal推出的PYUSD試圖擴大其市場,但面臨可擴展性挑戰
• 一些項目專注於底層策略,如基於RWA的USDY和USDO,或Delta-Neutral策略的USDe和USR

這些項目的共同特點是不同程度的中心化,即使是專注於DeFi的項目,其整體管理仍較爲中心化。

新興生態系統如MegaETH和HyperEVM帶來了新的希望。例如,CapMoney計劃通過Eigen Layer提供的經濟安全性逐步實現去中心化。Felix Protocol等Liquity的分叉項目也在新鏈上取得了顯著增長。

結語

中心化並非全然負面,它爲項目提供了更好的可控性和擴展性,也更易於適應監管要求。然而,這與加密貨幣的原始理念存在衝突。真正的去中心化穩定幣應該具備抗審查性,成爲用戶真正擁有的資產。

盡管新興替代方案吸引人,但我們不應忘記最初的穩定幣三難困境:價格穩定性、去中心化和資本效率。在追求創新和發展的同時,如何在這三者之間找到平衡,仍是穩定幣領域面臨的核心挑戰。