虚拟货币投资纠纷中的法律界限：民事纠纷与刑事诈骗的区分

引言

2021年"9.24通知"发布后，我国内地对虚拟货币的监管政策形成了一个共识：不禁止公民投资虚拟货币及其衍生品，但违背公序良俗的行为不受法律保护，风险自担。虚拟货币不被视为法定货币，不能在市场上流通。这导致了司法实践中的一些困境：民事立案难度大，刑事立案证明标准高。

然而，司法机关对主流虚拟货币的财产属性认可度逐渐提高。有时甚至出现了一些极端情况，即非刑事犯罪的虚拟货币投资纠纷也被立案、起诉甚至审判。因此，明确区分虚拟货币投资纠纷中的"民事纠纷"和"刑事犯罪"变得尤为重要。本文将通过一个具体案例，深入分析这一问题。

一、案件概述

广东省佛山市中院的一份公开判例（（2024）粤06刑终300号）中，案情大致如下：2022年5月至6月间，叶某某虚构投资项目，承诺高额回报，诱导多人投资，共计价值250万元人民币（其中包括50万元价值的USDT）。叶某某将大部分资金用于个人消费和债务偿还。最终因无力偿还本息，被害人报案。

法院审理后，认定叶某某构成诈骗罪，一审判处有期徒刑11年。上诉后，佛山中院维持原判。

被告人及其辩护律师提出两点主要意见：一是与被害人之间属民间借贷关系；二是证据不足以证实收取了50万元价值的虚拟货币。这些意见均未被法院采纳。

值得注意的是，法院将USDT等虚拟货币直接描述为"款项"，这种定性值得商榷。严格来说，公民用法定货币购买虚拟货币后自行投资亏损，法律不应提供保护。但如果虚拟货币被骗取，是否应受法律保护？当前司法实践倾向于保护主流虚拟货币，但需要明确区分民事投资和刑事犯罪的界限。

二、从"民事纠纷"到"刑事诈骗"：认定的标准是什么？

以诈骗罪为例，"民事纠纷"和"刑事诈骗"的根本区别在于：主观上行为人是否有非法占有的故意，客观上是否实施了诈骗行为。

本案中，法院认定叶某某构成诈骗罪的主要依据包括：

1. 被告人承认将部分投资款用于偿还旧债。
2. 部分资金被用于向他人放贷及投资虚拟货币。
3. 收到投资款后迅速购置豪车。
4. 收款时已负债累累，无房产。
5. 月收入远低于车贷支出，入不敷出。
6. 制作虚假转账记录欺骗被害人，案发前未积极筹款还款。

这些因素综合起来，很难辩解。除非被告能证明确实进行了真实投资。

三、法院认定：虚拟货币可作为诈骗对象

本案中，一名被害人使用价值50万元的USDT进行投资，最终被法院认定为诈骗对象。尽管辩护律师质疑无法证明被告收到这笔虚拟货币，但法院根据微信聊天记录和被告供述认定了这一事实。

法院认为，虚拟货币具有管理可能性、转移可能性和价值性，可以作为诈骗罪的犯罪对象。这一认定对虚拟货币投资者具有重要意义。

四、实务判断：投资者被骗，一定构成诈骗吗？

虚拟货币投资纠纷并非全部构成诈骗犯罪。判断是否构成诈骗罪，通常需要考虑以下几个关键因素：

（一）行为人是否具有"非法占有目的"？

这是诈骗罪的主观构成要件。需要判断行为人是否从一开始就打算非法占有他人财产。如果有真诚经营意图，因各种原因失败，一般属于投资风险；反之，如明知项目虚假或无能力履约，仍诱骗投资，往往被认定为诈骗。

（二）是否存在虚构事实或隐瞒真相的行为？

诈骗罪的实施行为包括"虚构事实"或"隐瞒真相"。在虚拟货币领域，常见表现包括：

1. 编造不存在的虚拟货币平台
2. 宣传虚假的技术突破或政策支持
3. 故意隐瞒资金用途、挪用事实或兑付风险

（三）受害人是否"基于错误认识处分财产"？

需要审查受害人是否因被误导而作出投资决策。如果投资人在充分了解风险后主动参与高风险项目，即便亏损也难以构成诈骗；但若因相信虚假信息而投资，则可能被认定为诈骗。

（四）资金流向和用途是否真实、合法？

追查资金的实际去向也是重要依据。如果资金被迅速转移、用于个人消费或非法用途，而非投入项目建设，更容易被认定为诈骗。相反，如果资金用于实际项目投入，财务账目清晰，即便项目失败，也更可能被视为民事纠纷。

五、结语

虚拟货币投资领域机遇与风险并存。从司法实践看，相关纠纷呈现"民刑交织"的复杂趋势。对普通投资者而言，应提高风险意识，审慎决策，切勿轻信"内幕消息"、"稳赚不赔"等承诺。遭遇损失时，需理性评估维权路径，根据具体情况决定是走民事诉讼还是寻求刑事立案。

虽然虚拟世界无形，但法律标准不能模糊。只有在规范中前行，才能实现技术发展与法治保障的动态平衡。