مستقبل إعادة التكديس السائل

مخاطر الخصم والمخاطر التقنية

تُعد مخاطر الخصم (Slashing) من أبرز التحديات في إعادة التخزين. ففي التخزين التقليدي على شبكة إيثريوم، يبقى وقوع الخصم نادراً ومحصوراً بحالات مثل التوقيع المزدوج أو الانقطاع الطويل للمدققين. أما مع إعادة التخزين، فإن المدققين ينخرطون طوعاً في تأمين خدمات إضافية فعالة (AVSs) لكل منها قواعد خصم مستقلة تضعها هي بنفسها عادة باستخدام العقود الذكية أو معايير خارج السلسلة، ولم تعد تلك الشروط تُحدد من قِبل بروتوكول إيثريوم نفسه.

هذا يؤدي إلى تعدد المخاطر وزيادة نقاط الهجوم. فقد يخالف المدقق قواعد إحدى خدمات AVS عن غير قصد بسبب خطأ في الإعدادات، أو عطل برمجي، أو تعارض في التفويض، وليس نتيجة نية خبيثة. ونظراً لأن رموز LRT تمثل تفويضات موزعة على عدة AVSs، فإن حادثة خصم في إحدى الخدمات قد تؤثر على قيمة الرمز وسمعته وسلامة الضمانات المرتبطة به في تمويل DeFi.

طرحت EigenLayer وحدات خصم مرتبطة بالسلسلة في عام 2025 لتوفير شروط خصم شفافة وآليات تنفيذ قابلة للبرمجة وخاضعة للتدقيق، إلا أن التحدي الجوهري يبقى قائماً: فقد بات مستخدمو LRT معرضين لمخاطر مصدرها خدمات قد لا يتابعونها أو يفهمونها بالكامل. ومع غياب الرؤية اللحظية لسلوك المدقق وتغير قواعد AVS، أدخلت إعادة التخزين طبقة من الغموض التقني لم تكن موجودة في نماذج التخزين أحادية الطبقة.

أضف إلى ذلك أن معظم بروتوكولات DeFi حالياً لا تميّز بين LST وLRT ضمن نماذج المخاطر الخاصة بها، فقد يُعتبر LRT المستخدم كضمان أو لسَك العملات المستقرة مثل ريسك إيثريوم الأساسي، رغم أنه ينطوي أيضاً على مخاطر خصم خارجية. هذا التضارب يؤدي إلى تقدير خاطئ لعوازل التصفية ويزيد احتمال حصول خسائر متسلسلة في السيناريوهات القصوى.

الاعتماد على العقود الذكية والأوراكل

ترتكز LST وLRT بشكل جوهري على العقود الذكية لإدارة منطق التخزين، وإصدار الرموز، وتفويض إعادة التخزين، وتوزيع المكافآت. أي ثغرة في أي من هذه المكونات قد تؤدي لفشل كلي في النظام. فمثلاً، خطأ في منطق السحب أو عقد التفويض ضمن بروتوكول LRT قد يسمح بسحب غير مصرح به أو تصرف غير لائق للمدققين.

وتتضاعف هذه المخاطر مع استخدام رموز LRT عبر عدة بروتوكولات DeFi. فأي خلل في أي نظام قد يمتد أثره إذا استُخدم الرمز كضمان في بروتوكول آخر أو كأساس لعملة مستقرة. الترابط الوثيق في منظومة LRT-Fi يشكّل سلاسل من الاعتمادية قد تزيد نطاق تأثير أي فشل منفرد.

تلعب الأوراكل دوراً محورياً، خاصة في بروتوكولات مثل Pendle أو منصات الإقراض حيث تُسعّر رموز LRT بحسب السوق. فإذا تعطلت الأوراكل أو تم التلاعب بها، قد يتعرض المستخدمون لتصفية عند أسعار خاطئة، ما يؤدي لتقلبات أكبر في الأسواق. وفي الأنظمة التي تُحتسب فيها العائدات من تدفقات مكافآت AVS عبر EigenLayer، فإن غياب التتبع الدقيق يؤدي لاعتماد افتراضات عائد خاطئة وتسعير غير واقعي للأصول المعاد تخزينها.

ورغم تطور عمليات تدقيق البروتوكولات والتحقق الرسمي والمراقبة على السلسلة، إلا أن تعقيد آليات LRT يجعل استبعاد المخاطر البرمجية مستحيلاً تماماً. ومع توسع النظام، قد تبرز الحاجة لسجلات مخاطر مشتركة وأنظمة رصد مفتوحة لإنذارات الخصم للتنسيق بين البروتوكولات والحد من تحول الفشل لحالة عدوى شاملة.

مخاطر المركزية وتركيز المشغلين

يرتكز نموذج التخزين في إيثريوم على لامركزية حقيقية، حيث يؤمن الآلاف من المدققين المستقلين الشبكة. لكن التخزين السائل فرض ضغوطاً مركزية، خاصة مع هيمنة منصات مثل Lido على الحصة السوقية. ومع إعادة التخزين، تتفاقم هذه الظاهرة، إذ تفضّل AVSs غالباً مشغلين كبار ومعروفين من أجل ضمانات أمنية، مما يؤدي إلى تجمّع التفويضات حول عدد محدود من مشغلي العقد.

تزيد هذه المركزية في نظام LRT، حيث أغلب مصدري الرموز يعتمدون على مجموعات منتقاة من المدققين يقومون بإعادة التخزين على عدة AVSs، ما يزيد من مخاطر خصم مترابطة. إذ أن خللاً في إعدادات مدقق كبير قد يؤثر على عدة بروتوكولات وخدمات في الوقت ذاته.

تحاول EigenLayer معالجة ذلك بإتاحة أسواق تفويض مفتوحة والسماح للـ AVSs بتحديد شروط المدققين الخاصة بها، لكن غياب اللامركزية الحقيقية بين مشغلي LRT يبقى مقلقاً. فبدون مشاركة أوسع للمدققين، قد يعيد نموذج إعادة التخزين إنتاج نفس مشاكل المركزية التي صُمم ليحلها، حيث يتركز التحكم في أصول ضخمة بيد قلة من الجهات نيابة عن آلاف المستخدمين.

تخلق هذه المخاطر أيضاً تحديات استراتيجية أمام بروتوكولات DeFi التي تدمج LRTs، إذ أن اعتماد منصات متعددة على نفس الرمز كضمان أو مصدر للعائد قد يعرّض النظام بأكمله للفشل عند تعثر أحد المشغلين، ما يطلق موجة تصفيات أو انهيار أسعار أو فقدان الثقة في بنية التخزين.

عدم اليقين التنظيمي والتصنيف القانوني

تشكل البيئة التنظيمية أكبر المخاطر الخارجية التي تواجه بروتوكولات LRT وLST. ففي العديد من القضائية، ما زال الوضع القانوني لمشتقات التخزين والرموز الحاملة للعائد والأغلفة المالية المركبة غير محدد. وقد زادت الجهات التنظيمية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وآسيا من رقابتها على خدمات التخزين، خصوصاً عند تقديم رموز للمستثمرين الأفراد أو عند احتوائها على مكونات عائد إضافي.

قد تُعتبر LST أوراقاً مالية غير مباشرة إذا كان عائدها مرتبطاً بأداء مدققين خارجيين، مع توقع المستثمرين للربح دون تدخل منهم. وتضيف LRT تعقيدات إضافية لأنها تشمل تفويض إعادة التخزين، وأداء خدمات AVS أخرى، وعوائد من مصادر متعددة، ما يزيد احتمال تصنيفها كأدوات مالية غير مسجلة أو مركبة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن إطلاق أنظمة مكافآت مثل EigenLayer points وتوزيع رموز البروتوكول استناداً لاستخدام LRT يقترب من نماذج الحوافز الرمزية (airdrop) التي تراها الجهات التنظيمية برامج تعويض رمزية. تثير هذه الترتيبات أسئلة حول الإفصاح والترخيص وحماية المستثمرين الأفراد.

بدأت بعض البروتوكولات تبني سياسات جغرافية وحصر الاستخدام بالمؤسسات وفرض متطلبات معرفة العميل (KYC) لتقييد الوصول لخدمات إعادة التخزين. ومع ذلك، يبقى تطبيق القوانين عبر الحدود غير متوقع في غياب قواعد عالمية موحدة. وقد يؤدي إجراء تنظيمي واحد ضد بروتوكول LRT كبير إلى موجة إحجام عن المخاطرة في قطاع DeFi، خاصة لدى المنصات التي تعتمد على LRT كضمان أو مصدر للعائد.

الاستدامة الاقتصادية وضغط العوائد

شهد مجال LRT-Fi نمواً متسارعاً مدفوعاً بمكافآت المتبنين الأوائل وحملات النقاط وتوقعات متفائلة حول رسوم AVS عبر EigenLayer. مع ذلك، تظل هذه العوائد غير مضمونة؛ إذ كلما زاد عدد المستخدمين وتوزعت المكافآت، تراجعت العائدات الفردية.

لم تثبت AVSs عبر EigenLayer حتى الآن قدرتها على تحقيق إيرادات مستدامة تلبي التوقعات. فمعظمها لا يزال يعتمد على منح أو حوافز تأسيسية بدل تدفقات إيراد منتظمة، وإذا لم تحقق الاستدامة الاقتصادية فقد يتحول نموذج عوائد إعادة التخزين إلى نموذج مضاربات قائم على النقاط وتوزيع الرموز وليس على الإيرادات الحقيقية المتكررة.

تواجه بروتوكولات DeFi التي تدمج LRTs أيضاً تحديات في تقديم عوائد منافسة مع ضبط مخاطر الخصم، ما قد يؤدي أحياناً إلى إقراض دون ضمان كافٍ، أو زيادة المخاطرة، أو الإفراط في إصدار العملات المستقرة المدعومة بـ LRTs متقلبة أو منخفضة السيولة. وفي حالات التراجع، قد يحاول المستخدمون الخروج دفعة واحدة، مما يسبب فجوات سيولة وتراجع أسعار حاد.

تتفاقم هذه المخاطر مع تصاعد دمج أصول LRT في عدة بروتوكولات، إذ أن أي تغيير في قيمة الأصل أو سلامته قد يؤدي إلى تقليص الرافعة المالية على نطاق واسع—كما حدث في انهيار العملات المستقرة الخوارزمية في عام 2022.

تتطلب الاستدامة طويلة الأجل في LRT-Fi وجود عوائد حقيقية من AVSs، وأطر مخاطر صارمة عند الدمج، ونماذج دقيقة لسلوك المدققين واقتصاد الرموز. في غياب ذلك، سيبقى النظام عرضة للهشاشة، خاصة في أوقات الأزمات التنظيمية أو تقلبات السوق.