نموذج الرمزين المزدوجين لحل معضلة استخدام الأصول الرقمية والاحتفاظ بها

هل نموذج الرمزين أفضل من نموذج العملة الواحدة؟ على الرغم من أن الشبكات الرئيسية في مجال البلوك تشين من غير المحتمل أن تغير نموذج رموزها في المدى القريب، إلا أن هذه القضية أصبحت تزداد أهمية كمركز اهتمام للباحثين في تطوير البلوك تشين.

من المؤكد أن نموذج الرمز الواحد التقليدي له مزايا مثل السيولة العالية والبساطة، وهذا هو سبب اعتماد بيتكوين وإيثريوم لهذا النموذج. ومع ذلك، فإن نموذج الرمزين هو الوحيد القادر على حل التناقضات الاقتصادية المستمرة في التشفير - أي أن الاستخدام الفعلي للشبكة سيعيق نمو الشبكة.

مفارقة تثير التفكير

من الناحية الأساسية، تشترك جميع سلاسل الكتل في هدف مشترك: تسجيل المعاملات بشكل موثوق، وتخزين القيمة الاقتصادية، وتعزيز نمو الشبكة. على الرغم من أن طرق تحقيق ذلك تختلف، حيث أن بعضها يتفوق في حماية الخصوصية، إلا أنها جميعها تسعى في النهاية نحو نفس الاتجاه.

في الوقت الحالي، تعتمد الغالبية العظمى من أنظمة blockchain على رمز واحد، والذي يعكس قيمة المشروع ويعمل كوسيلة لتخزين القيمة ( مثل الأسهم )، ووسيلة للتبادل ( عملة )، ومكافآت التعدين، فضلاً عن دفع رسوم المعاملات. المشكلة تكمن في ذلك.

يرغب حاملو الرموز في نجاح المشروع، حيث يشترون الرموز بسبب اعترافهم بالتكنولوجيا، وثقتهم في فريق التطوير، وإيمانهم بنجاح المشروع ( وأصوله الأصلية ).

ومع ذلك، إذا استخدموا الرموز لدفع رسوم الوقود، فسيقلل ذلك من حصتهم في النظام البيئي للمشروع بأكمله. وعلى العكس، إذا رفضوا استخدام الرموز، فسوف يتجاهلون التطبيق الفعلي للشبكة.

هذا التناقض سهل الفهم ولكنه صعب التوفيق. على عكس العملات التقليدية، قد ترتفع قيمة الأصول الرقمية بشكل كبير مع مرور الوقت، مما يجذب حامليها على المدى الطويل. من وجهة نظر blockchain، فإن هذا يساعد على تشكيل مجتمع موحد يسعى المطورون لبنائه، وهو إشارة إيجابية.

يوجد صراع اقتصادي وعاطفي بين استخدام البروتوكول ( بنشاط وتقليل الحصة ) من خلال دفع رسوم الوقود واختيار الاحتفاظ بالتوكنات لتحقيق الربح المتوقع.

مسألة مهمة أخرى هي أنه في بعض النظم البيئية، قد يؤدي استخدام المستخدمين للعملات إلى تقليل صلاحياتهم وتأثيرهم في نموذج الحوكمة. وهذا يجعل المستخدمين أقل رغبة في "إنفاق" العملات التي حصلوا عليها بشق الأنفس في بروتوكولات السلسلة.

لكن هناك خيار بديل.

تطبيقات الاقتصاد

لا ينبغي استخدام الرموز فقط لتداول القيمة. إنه مثل شراء القهوة بأسهم ستاربكس، أو شراء أحدث آيفون بأسهم أبل. هذه الممارسة تكون مؤلمة بشكل خاص عندما يؤدي ازدحام الشبكة إلى ارتفاع رسوم الغاز.

في فبراير من هذا العام، تجاوزت رسوم الغاز لـ Ethereum 20 دولارًا للمرة الأولى، محققةً رقمًا قياسيًا تاريخيًا. بالنسبة لمؤيدي Ethereum المخلصين، فإن كل مرة يتم فيها استخدام 20 دولارًا من ETH في التداول تبدو كإلقاء تذكرة يانصيب قبل السحب. فبعد كل شيء، قد تساوي هذه الـ 20 دولارًا 200 دولار بعد خمس سنوات.

نموذج الاقتصاد الثنائي الرموز حل هذه المشكلة. في هذا النموذج، تقوم عملة واحدة بأداء وظائف الحوكمة، بينما تستخدم عملة أخرى فقط لدفع رسوم الوقود. يمكن اعتبار حاملي العملة الأولى "مالكين" للشبكة، لأن لديهم الحق في التأثير على اتجاه المشروع من خلال التصويت. في الوقت نفسه، يتم فصل العملة المستخدمة لدفع رسوم الوقود تمامًا عن الأصول الرئيسية، مما يحل مشكلة "استخدام البروتوكول سيقلل من الحقوق".

نظام الرموز المزدوجة لا يزال نادرًا، وقد يكون ذلك بسبب عدم استعداد رواد البلوكشين لإجراء تغييرات جذرية على نموذج الرموز الخاص بهم. لقد شهدنا في الماضي بضع حالات من انقسام البلوكشين، وكانت العواقب دائمًا غير مريحة. إن إدخال رمز وقود منفصل لتعديل القواعد الأساسية للبروتوكول هو قرار لا يمكن الاستهانة به.

ومع ذلك، أدركت سلاسل الكتل من الجيلين الثاني والثالث فوائد إصدار رموز منفصلة للحوكمة / الدفع والتحفيز / رسوم الوقود. ليس فقط سلاسل الكتل العامة، بل إن العديد من مشاريع GameFi، بروتوكولات العملات المستقرة ومنصات الإقراض / التمويل قد اعتمدت أيضًا نظام الرمزين، مما يعني أن مستخدميها لم يعودوا بحاجة إلى التضحية بالسيولة أو التنافس على الموارد النادرة على السلسلة.

بعض المشاريع تحاول نماذج مزدوجة مختلفة للأصول الرقمية، في رأيي، هذه المحاولات موجهة نحو المستقبل.

ومع ذلك، مثل أي تقنية تجريبية، قد يكون تصميم البروتوكول نفسه خاطئًا. وقد أثبت انهيار كارثي لأحد سلاسل الكتل المعروفة ذلك، حيث استخدمت هذه السلسلة الأصول الأصلية للمساعدة في حماية العملات المستقرة المقومة بالدولار.

أشار الباحثون إلى أن تصميم الشبكة خلق حوافز لتقصير الأصول الرقمية قبل أن تنهار، وهذه المشكلة لن تتكرر في أنظمة الرموز المزدوجة الأخرى ولا تحتاج إلى ذلك.

نظام دعم التوكنات المزدوجة

كما أثبتت بعض المشاريع، فإن جدوى النظام ثنائي الرموز معقولة. لنموذج الرمزين عدة ميزات مشتركة:

أولاً، عادةً ما يكون الحد الأقصى لإمدادات الرمز الرئيسي محدودًا، ويستخدم في الحوكمة، وSOV(share-of-voice) أو توزيعات الأرباح. عادةً ما يتم توزيعه من خلال المبيعات العامة أو الهبات.

بالمقارنة، تحتوي الرموز المساعدة ( أو الرموز العملية ) على عرض غير محدود أو مرن. يتم استخدامها للدفع على السلسلة ورسوم الوقود، وتُمنح لمشاركي النظام البيئي أو حاملي الرموز الرئيسية.

عندما يتجاوز معدل نمو النشاط الاقتصادي معدل عرض التضخم، سترتفع أسعار الرموز العملية. مع ارتفاع عائد الرموز العملية، ستزداد الطلبات والأسعار على الرموز الرئيسية حتى تصل العوائد إلى مستوى توازن جديد.

أخيرًا، تتشكل الرموز المساعدة من خلال الأنشطة الاقتصادية ردود فعل إيجابية على الرمز الرئيسي.

من خلال اتباع هذا النموذج، تم حل الصراع الاقتصادي/العاطفي الذي يجبر المستخدمين على الاختيار بين الاستخدام النشط للبروتوكول والاستثمار طويل الأجل. عندما تُستخدم الرموز المساعدة للتحفيز المستمر ونمو النظام، يتم تحفيز حاملي الرموز الرئيسية أيضًا للمشاركة في الأنشطة على السلسلة وحماية الشبكة.

في مواجهة التقنيات الرائدة مثل blockchain، نحتاج إلى قبول الأفكار المبتكرة. لم يعد نموذج الرمزين فكرة خيالية، بل هو حل قابل للتطبيق لمواجهة التناقضات المزعجة المذكورة أعلاه. فيما يتعلق باقتصاد blockchain، فإن نموذج الرمزين يتفوق حقًا على نموذج الرمز الواحد.