Les obligations d'État RWA deviennent le principal choix à court terme

Dans l'article précédent, nous avons mentionné que la catégorie RWA la plus susceptible d'exploser en termes d'échelle et d'utilisateur à court et moyen terme est celle des RWA liés aux obligations d'État. Selon les données, le projet RWA lié aux obligations d'État (, qui n'inclut pas les actifs tokenisés des obligations américaines ) dans MakerDAO, approche actuellement 700 millions de dollars, avec une augmentation d'environ 240 % par rapport au début de l'année. De plus, les RWA liés aux obligations d'État dans MakerDAO connaissent également une croissance rapide, atteignant des milliards de dollars. Dans l'ensemble, la croissance des RWA liés aux obligations d'État est rapide.

Sur la base de ce contexte sectoriel, analysons les principaux projets RWA de titres de créance souverains sur le marché.

1. La signification des RWA des obligations d'État

Les obligations d'État RWA sont similaires aux LSD, car elles peuvent introduire des taux d'intérêt sans risque du marché financier traditionnel dans le monde de la blockchain, permettant ainsi aux investisseurs en stablecoins de mettre en œuvre des stratégies d'allocation traditionnelles. Cela offre les avantages suivants :

1. Lorsque le marché est baissier, les investisseurs en stablecoins ont toujours des canaux de revenus relativement sûrs et stables.

2. Il est plus facile de lancer des produits de gestion d'actifs mixtes en actions et en obligations, favorisant l'innovation dans le domaine de la gestion d'actifs DeFi.

MakerDAO est un cas typique. Après le bear market et l'augmentation des rendements des obligations américaines, MakerDAO a intégré les obligations américaines dans son champ d'investissement, améliorant considérablement son niveau de rentabilité depuis 2023. Cela pourrait inciter d'autres projets DeFi à imiter, en améliorant la rentabilité par des stratégies diversifiées telles que les RWA, en fournissant une source de revenus stable pour les projets en période de bear market.

2. Modèle commercial des RWA d'obligations d'État

Actuellement, la RWA des obligations d'État présente principalement 5 modèles d'affaires :

1. Modèle de vente par tiers : ne participe pas directement à l'emballage des actifs sous-jacents et à la KYC des utilisateurs, principalement par le biais d'une méthode de recrutement native en cryptographie. Projet représentatif comme TProtocol.

2. Modèle de plateforme : fournit des services de mise en chaîne, de vente, de KYC, etc., mais n'emballe pas les actifs personnellement. Projets représentatifs tels que Desmo Labs.

3. Modèle d'infrastructure : fournir des services de mise en chaîne des RWA, d'achat d'actifs, de gestion, etc., mais ne pas s'adresser directement aux utilisateurs. Les projets représentatifs incluent Centrifuge, Monetalis Group, etc.

4. Modèle d'auto-gestion : les équipes de projet recherchent elles-mêmes des actifs, établissent une structure commerciale et tokenisent les actifs/droits. Des projets représentatifs incluent MakerDAO, Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, Frax Finance, etc.

5. Mode hybride : combinaison des modes ci-dessus. Exemple de projet : Fortunafi.

Il existe également des infrastructures de base purement transactionnelles, telles que DigiFT.

3. Actif: Actifs sous-jacents et architecture des actifs

Actifs sous-jacents 3.1

Actuellement, il existe les types suivants sur le marché :

1. ETF Obligations américaines : simple à utiliser, la gestion est confiée à l'émetteur de l'ETF. Les projets adoptés incluent Backed Finance, Swarm, MakerDAO et ARKS Labs.

2. Obligations d'État américaines : choisir directement des obligations à court terme. Les projets comprennent OpenEden, TrueFi, Matrixdock, etc.

3. Combinaison de la dette publique américaine, des obligations des agences gouvernementales et des liquidités/reverse repos : projets inclus sont Franklin OnChain U.S. Government Money Fund, Superstate Trust, TProtocol, Arca Labs, Maple Finance, etc.

3.2 Structure des frais

Différents actifs sous-jacents entraînent des structures de coûts différentes :

• ETF obligataire américain : les principaux frais proviennent des étapes de création et de rachat, environ 0,05 % - 0,5 %.

• Autres catégories : en plus des frais de création et de rachat, il y a des frais de gestion de 0,3 % à 0,5 % et des frais de transaction d'environ 0,2 %.

3.3 Structure des actifs

Il existe principalement les catégories suivantes :

1. Structure de fiducie : comme MakerDAO.

2. Structure de SPV de partenariat limité : comme Maple Finance, Matrixdock, etc.

3. Plateforme de prêt + architecture SPV : comme TProtocol.

4. Tokenisation des parts de fonds : comme le Franklin OnChain U.S. Government Money Fund.

Avec le développement des RWA des obligations d'État, l'évolutivité de l'architecture commerciale deviendra de plus en plus importante.

4. Côté utilisateur : KYC et autres exigences

Les exigences du projet envers les utilisateurs se distinguent principalement par 3 aspects :

1. Montant d'investissement minimum : certains projets n'ont aucune restriction, tandis que d'autres fixent un seuil de 100 000 dollars.

2. Exigences KYC : divisées en trois catégories : sans KYC, KYC léger et KYC lourd.

3. Restrictions géographiques : certains projets limitent la zone de service.

5. Stratégie de distribution des revenus et combinabilité

5.1 Stratégie de répartition des bénéfices

Il existe principalement deux types :

1. Distribution directe par le biais de relations de créance, les utilisateurs obtiennent la majeure partie des revenus des obligations d'État.

2. Méthode de taux d'intérêt de dépôt, comme le DSR de MakerDAO.

La première stratégie offre des rendements plus transparents et prévisibles, ce qui pourrait être plus apprécié des utilisateurs.

5.2 Combinabilité

La combinaison des projets avec un KYC strict est limitée, tandis que les projets sans KYC offrent une plus grande flexibilité de combinaison. Des facteurs tels que la taille du projet et les ressources commerciales peuvent également influencer la capacité de combinaison.

6. Résumé

Modèle de projet RWA d'obligations d'État susceptibles de réussir à court et moyen terme:

• Actifs sous-jacents : ETF d'obligations d'État ou achat direct d'obligations américaines
• Architecture des affaires : mature et fortement évolutive
• Côté utilisateur : pas besoin de KYC, pas de seuil de fonds
• Distribution des revenus : en proportion avec le taux de rendement des obligations d'État.
• Combinabilité : étendre autant que possible les scénarios d'utilisation des tokens

À long terme, les projets KYC légers pourraient avoir de meilleures opportunités en raison des facteurs réglementaires.