L2ネットワークセキュリティの3つの段階：ガバナンスから技術への進化

イーサリアムコミュニティは、L2ネットワークのセキュリティに関する3つの発展段階について議論を続けています。これは、イーサリアムメインネットとL2ネットワークの運用の安定性に関わるだけでなく、L2ネットワークの実際の発展状況を反映しています。最近、コミュニティのメンバーがL2ネットワークのStage 2段階に#BattleTestedという名称を提案し、具体的な評価基準を設定しました。これに対して、イーサリアムの共同創設者であるVitalik Buterinが深い分析と意見を共有しました。

L2ネットワークの安全性の三つの段階は、安全委員会による信頼できないコンポーネントの制御レベルに基づいて定義できます：

• フェーズ0：セキュリティ委員会は完全な権限を持ちます。証明システムが存在しても、セキュリティ委員会は単純多数でそれを否決することができます。
• ステージ1：安全委員会は、運用システムを覆すために75％の承認を必要とします。制御の難易度を高めるために、一定数の外部メンバーが意思決定に参加する必要があります。
• ステージ2：セキュリティ委員会は、2つの冗長証明システムが相互に矛盾する場合など、証明可能な誤りがある場合にのみ行動を起こすことができます。

この三つの段階は、安全委員会の「投票シェア」の段階的な減少を反映しています。

L2ネットワークが一つの段階から次の段階へ移行する最適なタイミングは重要な問題です。ステージ2にすぐに移行しない主な理由は、証明システムに対する信頼度が不足していることです。証明システムへの信頼が強いほど、または安全委員会への信頼が弱いほど、ネットワークを次の段階へ進めるべきです。

簡略化された数学モデルを通じて、私たちはこのプロセスを定量化できます。各セキュリティ委員会のメンバーが10%の個別故障の可能性を持っていると仮定し、アクティブ故障とセキュリティ故障は同等の可能性と見なされます。異なる段階では、セキュリティ委員会の判定基準とメンバー数が異なります。

分析によると、証明システムの品質が向上するにつれて、最適な段階は0から1に、さらに1から2に移行します。段階0の品質の証明システムを使用して段階2のネットワークを運営することは、最悪のシナリオです。

しかし、この簡略化されたモデルにはいくつかの制限があります。現実には、安全委員会のメンバーは完全に独立しているわけではなく、共通のパターン障害が存在する可能性があります。さらに、証明システム自体は複数の独立したシステムで構成されている可能性があり、これによりシステムが崩壊する確率は非常に低く、段階2においても安全委員会は依然として重要です。

数学的な観点から見ると、ステージ1の存在はあまり合理的ではないように思え、ステージ0から直接ステージ2に進むべきです。しかし、実際の操作の難しさを考慮すると、安全委員会のメンバーに出金を遅延させる権限を付与し、適切な対策を講じるための十分な時間を確保することができます。

同時に、段階2に早すぎる段階で入ることも間違いである可能性があります。特に、そうすることで基盤となる証明システムの強化作業が犠牲になる場合は。理想的には、データ提供者は証明システムの監査と成熟度指標を示し、同時に現在の段階を表示するべきです。

要するに、L2ネットワークのセキュリティの進化は複雑なプロセスであり、技術の信頼性、ガバナンスの効率、実際の運用性の間でバランスを見つける必要があります。技術の継続的な進歩と実践的な経験の蓄積に伴い、L2ネットワークはより高いレベルのセキュリティと分散化を実現することが期待されています。