Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technologie. Ce que je veux discuter, c'est un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette conférence est "Consensus social et autodiscipline". Tout d'abord, permettez-moi de vous demander si quelqu'un a entendu parler du "problème du citron" ? Est-ce que ce terme vous est familier ?
Eh bien, pas trop d'impression, pas trop.
Eh bien, le mot d’argot américain pour « citron » fait référence à une voiture peu fiable, et dont vous ne saviez pas qu’elle allait être peu fiable à l’avance. Je ne sais pas trop d’où vient le mot, mais c’est ce que signifie « citron ».
Eh bien, une bonne voiture fiable s’appelle une « pêche ». Je ne le savais pas avant, mais je l’ai découvert après l’avoir cherché, et c’est mignon.
Le problème des « citrons » est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Vous allez sur le marché des voitures d'occasion et cela ressemble un peu à ça, cela semble un peu trompeur car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez est une « pêche » ou un « citron ». C'est aussi un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout peut sembler être une « pêche », mais en réalité, de nombreux protocoles sont des « citrons ».
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une « pêche », et il y a aussi une certaine probabilité que ce soit un « citron ». Alors, combien seriez-vous prêt à payer pour cela ? Quel est le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une « pêche » ou un « citron » ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela? C'est un peu comme une moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de "citron" multipliée par la valeur du "citron", plus une probabilité de "pêche" multipliée par la valeur de la "pêche".
Vous pourriez intuitivement penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre le prix que vous seriez prêt à payer quand vous savez que c'est une "pêche" et le prix que vous seriez prêt à payer quand vous savez que c'est un "citron". Alors, pourquoi est-ce un phénomène étrange et pourquoi parlons-nous de fruits?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires de voitures d'occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitation ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", n'est-ce pas ? Si les gens sont prêts à payer un prix plus élevé que pour les "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
C’est ce qu’on appelle souvent une arnaque.
Eh bien, je veux faire une pause, c'est un gros problème auquel est confronté aujourd'hui le domaine de la cryptographie - le problème du citron.
Eh bien, les tendances dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui sont telles que, en raison de ce problème de citrons, la probabilité des "pêches" a en fait diminué, de moins en moins de personnes étant disposées à cultiver des "pêches" car elles sont très chères, tandis que les distributeurs de "citrons" affluent sur le marché car ils pensent qu'ils peuvent vendre directement des "citrons" à des personnes prêtes à payer un prix plus élevé que leur valeur réelle pour mes produits, car ils sont induits en erreur en pensant que c'est des "pêches". En fin de compte, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème diminue, ce qui est tout à fait logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans ma tête, ou les interlocuteurs imaginaires que vous imaginez, dire: «C'est le prix de la décentralisation, nous devons accepter les avantages et les inconvénients, tout comme la remise de 30% dans le domaine de la cryptographie, vous savez que c'est la réalité.»
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, il s'agit en réalité d'une spirale de la mort.
Parce que lorsque notre confiance est plus faible, il est plus difficile pour les « pêches » de surpasser les « citrons », et les « pêches » sont retirées du marché, et nous nous retrouvons avec des « citrons », ce qui n’est pas un bon endroit.
Nous devons donc aider les consommateurs à identifier le "citron" d'une manière ou d'une autre. Je veux dire, si nous ne le faisons pas, Gary le fera - en fait, il a déjà beaucoup travaillé - c'est pourquoi je pousse pour une forme d'autorégulation si nous voulons maintenir l'esprit de développement dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du "citron".
Comparons ceci à ce qui est bien fait, cela peut être controversé.
Mode Casino: Construire un mécanisme de confiance sécurisé et équitable
D'accord, qu'est-ce que je dis ?
Donc, je dis que la crypto est un casino ?
Non, je veux dire que même le domaine de la cryptographie n'est pas aussi bon que les casinos,
Nous devons faire au moins aussi bien que les casinos. Si les crypto-monnaies fonctionnent,
Nous devons au moins faire ce que le casino fait bien,
Je pense que cela vaut la peine d’être regardé, et c’est ce dont je vais parler ensuite.
Les casinos sont réputés pour leur équité et leur sécurité, et ils font beaucoup de publicité à ce sujet. Pourquoi font-ils cela ? Ils font tout leur possible pour prouver que les casinos ne sont pas manipulés, bien sûr, à l'exception évidente des moyens par lesquels ils sont manipulés.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples, il s’agit d’un compteur de cartes automatique.
Eh bien, pourquoi feraient-ils cela ? Pourquoi sont-ils passés à cela au lieu de laisser le croupier distribuer les cartes manuellement ?
Ils veulent vous prouver que vous n'avez pas été trompé, bien sûr, à l'exception de la manière dont vous avez été trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une aléatoire vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour lutter contre les tricheurs ? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les autres joueurs ?
Ils ont ces pieds à coulisse pour s’assurer que les dés sont pondérés uniformément, tout cela pour convaincre les consommateurs que vous n’êtes pas victime d’une arnaque, que vous jouez équitablement et que vous n’êtes pas arnaqué ou arnaqué malgré les chances contre vous.
Le gouvernement et les casinos investissent en fait ensemble pour rendre les casinos sûrs. Nous avons oublié que les casinos sont très légaux et en croissance rapide, savez-vous que Ethereum devrait réaliser des revenus de frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale des casinos devrait réaliser des revenus de 300 milliards de dollars.
La sécurité marketing est un moyen très réussi de coopération entre les casinos et le gouvernement, les convainquant que la sécurité de cette chose est bénéfique pour tout le monde.
Eh bien, comment cela fonctionne-t-il ? Il s’agit d’un cercle vertueux, où une plus grande confiance équivaut à un plus grand nombre d’utilisateurs, à un investissement, à une équité et à une sécurité.
Ainsi, nous devons parvenir à cela de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu parler des trois lettres - FTX - dans aucune conversation, personne n'en parle. Nous aimons penser que c'est juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment érodé la confiance de tout l'écosystème, pas seulement des personnes ciblées, mais de tout le monde.
L'autorégulation et le consensus social basés sur les preuves à divulgation nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légalité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, il est nécessaire de faire un geste - la preuve de connaissance nulle, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l'intégrité, de prouver l'identité, la réputation et l'intégrité des calculs.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, discutons constamment de la technologie, et en fait, une partie du problème réside dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire, nous devons nous autoréguler avant de pouvoir être régulés par les autres.
Je pense donc que nous sommes très extrêmes sur le plan idéologique, soit complètement sans licence, soit entièrement agréés, noir ou blanc, c'est l'un ou l'autre.
Mais en fait, il existe un spectre de consensus social très large entre les deux.
Permettez-moi de vous donner un exemple. Ce que ZK et ASIC vont finalement étudier est ce qui peut être déverrouillé - c'est littéralement la malédiction de l'idéologie. Vous savez qu'une tierce partie capable de prouver la légitimité des fonds des détenteurs de jetons est la seule à pouvoir entrer dans un pool. Cela peut être sans autorisation ou avec autorisation. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir si vous voulez y entrer, donc nous avons cette idée de paternalisme libertaire.
Quelqu’un, quelque part, comme le consensus social dans cette salle, décidera que c’est ainsi que nous fonctionnons en toute sécurité, et ensuite les utilisateurs décideront de ce qu’ils veulent faire, non pas que nous soyons complètement noirs ou blancs, et s’il y a une permission, même si elle est sociale, même si elle est démocratique, nous ne pouvons pas le permettre.
Un autre exemple est le concept d’un fournisseur de nettoyage décentralisé sur lequel Vitalik et notre cofondateur, Zach Williamson, ont travaillé, qui est un graphe social où les individus prouvent la légitimité de vos fonds et de vos transactions, et ils observent le comportement et disent que ce n’est pas quelque chose auquel nous voulons nous identifier. C’est très différent de la centralisation, très différent de la censure, c’est une forme démocratique de consensus social où nous disons tous que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L’objectif ici est de permettre aux utilisateurs d’exprimer leurs préférences dans une variété de conceptions de protocoles, non pas pour limiter la liberté, mais pour donner aux utilisateurs plus d’options que ce dont je parle en ce moment.
Donc, ZK a mis en œuvre cette consensus social non autorisé au niveau de la couche de base, tout en fournissant un consensus social autorisé au niveau de la couche d'application.
Ce sont tous plus d'exemples, tu sais qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserve, la prévention de l'hameçonnage, le choix de rejoindre un pool conforme, la preuve de fonds légaux.
Mais il s’agit de dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, que nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, et non la confiance ou la conformité centralisée.
En résumé, nous avons besoin de ZK pour débloquer trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons préserver le choix de l'utilisateur tout en permettant l'auto-régulation et la conformité. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas vraiment discuté de l'auto-régulation, nous espérons simplement que les autres ne le remarqueront pas.
Nous n’atteindrons pas la cible, et si nous permettons que cela se produise, le Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu’un que nous prenons soin les uns des autres et que nous prenons soin de nos utilisateurs, nous devons donc prouver aux utilisateurs que nous les soutenons en tant que communauté.
N’essayons pas d’imposer une idéologie aux utilisateurs, donnons-leur le choix de l’endroit où ils veulent aller, c’est finalement de cela qu’il s’agit dans cet espace, c’est de liberté, c’est d’autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, nous devons la fiabiliser et nous devons faire du chiffrement une nécessité plutôt qu’une option. Nous avons oublié que le gouvernement était au moins soi-disant composé d’électeurs, pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux, et maintenant ils sont à nouveau légaux ? Parce que quelqu’un a monté les marches du Congrès et a dit : « Vous ne pouvez pas prendre mon Uber à moins que je ne sois mort », quelqu’un l’a fait, quelqu’un l’a fait, des gens l’ont fait, et je ne sais pas si vous vous en souvenez.
L’une des façons dont nous faisons de la crypto une nécessité et l’intégration dans le tissu de notre vie économique est de nous assurer qu’elle est fiable et sécurisée, et que nous soutenons nos utilisateurs.
Voici comment nous transformons les "citrons" en "pêches".
Cette période présente une vidéo de BlueYard Capital intitulée "Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation", publiée sur Youtube.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
À partir du « problème du citron », cet article discute de la manière d’autorégulation de Zéro Knowledge Proof pour réaliser l’écosystème Web3
Compilation: Loxia
Problème de citron et crise de confiance
Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technologie. Ce que je veux discuter, c'est un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette conférence est "Consensus social et autodiscipline". Tout d'abord, permettez-moi de vous demander si quelqu'un a entendu parler du "problème du citron" ? Est-ce que ce terme vous est familier ?
Eh bien, pas trop d'impression, pas trop.
Eh bien, le mot d’argot américain pour « citron » fait référence à une voiture peu fiable, et dont vous ne saviez pas qu’elle allait être peu fiable à l’avance. Je ne sais pas trop d’où vient le mot, mais c’est ce que signifie « citron ».
Eh bien, une bonne voiture fiable s’appelle une « pêche ». Je ne le savais pas avant, mais je l’ai découvert après l’avoir cherché, et c’est mignon.
Le problème des « citrons » est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Vous allez sur le marché des voitures d'occasion et cela ressemble un peu à ça, cela semble un peu trompeur car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez est une « pêche » ou un « citron ». C'est aussi un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout peut sembler être une « pêche », mais en réalité, de nombreux protocoles sont des « citrons ».
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une « pêche », et il y a aussi une certaine probabilité que ce soit un « citron ». Alors, combien seriez-vous prêt à payer pour cela ? Quel est le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une « pêche » ou un « citron » ?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela? C'est un peu comme une moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de "citron" multipliée par la valeur du "citron", plus une probabilité de "pêche" multipliée par la valeur de la "pêche".
! À partir du « problème du citron », explorez la méthode d’autorégulation de la preuve à divulgation nulle de connaissance pour réaliser l’écosystème Web3
Vous pourriez intuitivement penser que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre le prix que vous seriez prêt à payer quand vous savez que c'est une "pêche" et le prix que vous seriez prêt à payer quand vous savez que c'est un "citron". Alors, pourquoi est-ce un phénomène étrange et pourquoi parlons-nous de fruits?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires de voitures d'occasion ? Si vous savez que tout le monde paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitation ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", n'est-ce pas ? Si les gens sont prêts à payer un prix plus élevé que pour les "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
C’est ce qu’on appelle souvent une arnaque.
Eh bien, je veux faire une pause, c'est un gros problème auquel est confronté aujourd'hui le domaine de la cryptographie - le problème du citron.
! À partir du « problème du citron », explorez la méthode d’autorégulation de la preuve à divulgation nulle de connaissance pour réaliser l’écosystème Web3
Eh bien, les tendances dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui sont telles que, en raison de ce problème de citrons, la probabilité des "pêches" a en fait diminué, de moins en moins de personnes étant disposées à cultiver des "pêches" car elles sont très chères, tandis que les distributeurs de "citrons" affluent sur le marché car ils pensent qu'ils peuvent vendre directement des "citrons" à des personnes prêtes à payer un prix plus élevé que leur valeur réelle pour mes produits, car ils sont induits en erreur en pensant que c'est des "pêches". En fin de compte, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème diminue, ce qui est tout à fait logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans ma tête, ou les interlocuteurs imaginaires que vous imaginez, dire: «C'est le prix de la décentralisation, nous devons accepter les avantages et les inconvénients, tout comme la remise de 30% dans le domaine de la cryptographie, vous savez que c'est la réalité.»
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, il s'agit en réalité d'une spirale de la mort.
Parce que lorsque notre confiance est plus faible, il est plus difficile pour les « pêches » de surpasser les « citrons », et les « pêches » sont retirées du marché, et nous nous retrouvons avec des « citrons », ce qui n’est pas un bon endroit.
! À partir du « problème du citron », explorez la méthode d’autorégulation de la preuve à divulgation nulle de connaissance pour réaliser l’écosystème Web3
Nous devons donc aider les consommateurs à identifier le "citron" d'une manière ou d'une autre. Je veux dire, si nous ne le faisons pas, Gary le fera - en fait, il a déjà beaucoup travaillé - c'est pourquoi je pousse pour une forme d'autorégulation si nous voulons maintenir l'esprit de développement dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du "citron".
Comparons ceci à ce qui est bien fait, cela peut être controversé.
Mode Casino: Construire un mécanisme de confiance sécurisé et équitable
D'accord, qu'est-ce que je dis ?
Donc, je dis que la crypto est un casino ?
Non, je veux dire que même le domaine de la cryptographie n'est pas aussi bon que les casinos,
Nous devons faire au moins aussi bien que les casinos. Si les crypto-monnaies fonctionnent,
Nous devons au moins faire ce que le casino fait bien,
Je pense que cela vaut la peine d’être regardé, et c’est ce dont je vais parler ensuite.
Les casinos sont réputés pour leur équité et leur sécurité, et ils font beaucoup de publicité à ce sujet. Pourquoi font-ils cela ? Ils font tout leur possible pour prouver que les casinos ne sont pas manipulés, bien sûr, à l'exception évidente des moyens par lesquels ils sont manipulés.
Permettez-moi de vous donner quelques exemples, il s’agit d’un compteur de cartes automatique.
Eh bien, pourquoi feraient-ils cela ? Pourquoi sont-ils passés à cela au lieu de laisser le croupier distribuer les cartes manuellement ?
Ils veulent vous prouver que vous n'avez pas été trompé, bien sûr, à l'exception de la manière dont vous avez été trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une aléatoire vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour lutter contre les tricheurs ? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les autres joueurs ?
Ils ont ces pieds à coulisse pour s’assurer que les dés sont pondérés uniformément, tout cela pour convaincre les consommateurs que vous n’êtes pas victime d’une arnaque, que vous jouez équitablement et que vous n’êtes pas arnaqué ou arnaqué malgré les chances contre vous.
Le gouvernement et les casinos investissent en fait ensemble pour rendre les casinos sûrs. Nous avons oublié que les casinos sont très légaux et en croissance rapide, savez-vous que Ethereum devrait réaliser des revenus de frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale des casinos devrait réaliser des revenus de 300 milliards de dollars.
La sécurité marketing est un moyen très réussi de coopération entre les casinos et le gouvernement, les convainquant que la sécurité de cette chose est bénéfique pour tout le monde.
Eh bien, comment cela fonctionne-t-il ? Il s’agit d’un cercle vertueux, où une plus grande confiance équivaut à un plus grand nombre d’utilisateurs, à un investissement, à une équité et à une sécurité.
Ainsi, nous devons parvenir à cela de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu parler des trois lettres - FTX - dans aucune conversation, personne n'en parle. Nous aimons penser que c'est juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment érodé la confiance de tout l'écosystème, pas seulement des personnes ciblées, mais de tout le monde.
L'autorégulation et le consensus social basés sur les preuves à divulgation nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légalité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, il est nécessaire de faire un geste - la preuve de connaissance nulle, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous avons la capacité de prouver l'intégrité, de prouver l'identité, la réputation et l'intégrité des calculs.
! À partir du « problème du citron », explorez la voie de l’autorégulation de la preuve à divulgation nulle de connaissance pour réaliser l’écosystème Web3
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, discutons constamment de la technologie, et en fait, une partie du problème réside dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire, nous devons nous autoréguler avant de pouvoir être régulés par les autres.
Je pense donc que nous sommes très extrêmes sur le plan idéologique, soit complètement sans licence, soit entièrement agréés, noir ou blanc, c'est l'un ou l'autre.
Mais en fait, il existe un spectre de consensus social très large entre les deux.
Permettez-moi de vous donner un exemple. Ce que ZK et ASIC vont finalement étudier est ce qui peut être déverrouillé - c'est littéralement la malédiction de l'idéologie. Vous savez qu'une tierce partie capable de prouver la légitimité des fonds des détenteurs de jetons est la seule à pouvoir entrer dans un pool. Cela peut être sans autorisation ou avec autorisation. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir si vous voulez y entrer, donc nous avons cette idée de paternalisme libertaire.
Quelqu’un, quelque part, comme le consensus social dans cette salle, décidera que c’est ainsi que nous fonctionnons en toute sécurité, et ensuite les utilisateurs décideront de ce qu’ils veulent faire, non pas que nous soyons complètement noirs ou blancs, et s’il y a une permission, même si elle est sociale, même si elle est démocratique, nous ne pouvons pas le permettre.
Un autre exemple est le concept d’un fournisseur de nettoyage décentralisé sur lequel Vitalik et notre cofondateur, Zach Williamson, ont travaillé, qui est un graphe social où les individus prouvent la légitimité de vos fonds et de vos transactions, et ils observent le comportement et disent que ce n’est pas quelque chose auquel nous voulons nous identifier. C’est très différent de la centralisation, très différent de la censure, c’est une forme démocratique de consensus social où nous disons tous que nous ne tolérerons pas certains comportements dans notre écosystème.
L’objectif ici est de permettre aux utilisateurs d’exprimer leurs préférences dans une variété de conceptions de protocoles, non pas pour limiter la liberté, mais pour donner aux utilisateurs plus d’options que ce dont je parle en ce moment.
Donc, ZK a mis en œuvre cette consensus social non autorisé au niveau de la couche de base, tout en fournissant un consensus social autorisé au niveau de la couche d'application.
Ce sont tous plus d'exemples, tu sais qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserve, la prévention de l'hameçonnage, le choix de rejoindre un pool conforme, la preuve de fonds légaux.
Mais il s’agit de dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, que nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, et non la confiance ou la conformité centralisée.
En résumé, nous avons besoin de ZK pour débloquer trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons préserver le choix de l'utilisateur tout en permettant l'auto-régulation et la conformité. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas vraiment discuté de l'auto-régulation, nous espérons simplement que les autres ne le remarqueront pas.
Nous n’atteindrons pas la cible, et si nous permettons que cela se produise, le Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu’un que nous prenons soin les uns des autres et que nous prenons soin de nos utilisateurs, nous devons donc prouver aux utilisateurs que nous les soutenons en tant que communauté.
N’essayons pas d’imposer une idéologie aux utilisateurs, donnons-leur le choix de l’endroit où ils veulent aller, c’est finalement de cela qu’il s’agit dans cet espace, c’est de liberté, c’est d’autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, nous devons la fiabiliser et nous devons faire du chiffrement une nécessité plutôt qu’une option. Nous avons oublié que le gouvernement était au moins soi-disant composé d’électeurs, pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux, et maintenant ils sont à nouveau légaux ? Parce que quelqu’un a monté les marches du Congrès et a dit : « Vous ne pouvez pas prendre mon Uber à moins que je ne sois mort », quelqu’un l’a fait, quelqu’un l’a fait, des gens l’ont fait, et je ne sais pas si vous vous en souvenez.
L’une des façons dont nous faisons de la crypto une nécessité et l’intégration dans le tissu de notre vie économique est de nous assurer qu’elle est fiable et sécurisée, et que nous soutenons nos utilisateurs.
Voici comment nous transformons les "citrons" en "pêches".
Cette période présente une vidéo de BlueYard Capital intitulée "Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation", publiée sur Youtube.
Lien vidéo original :