Partindo do "problema do limão", este artigo discute a abordagem autorreguladora da Prova de conhecimento zero para concretizar o ecossistema Web3

Compilado por Loxia

Problema de confiança de limão

Hoje eu não pretendo falar muito sobre tecnologia, mas sim discutir um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é 'Consensos Sociais e Auto-regulação'. Antes de mais, gostaria de perguntar se alguém já ouviu falar do 'Problema do Limão'. Isso vos soa familiar?

Bem, não tenho muita impressão, não tenho muito.

Portanto, na gíria americana, "limão" refere-se a um carro não confiável, e é um carro que você não sabia antecipadamente que seria não confiável. Não tenho certeza da origem desta palavra, mas "limão" é o que significa.

Bem, um bom carro, um carro confiável é chamado de "pêssego". Eu também não sabia disso antes, descobri quando pesquisei, é bem fofo.

O 'problema do limão' é basicamente um problema dos revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, pode parecer um pouco assim, com um cheiro de fraude, porque você não sabe se o carro que está comprando será uma 'peça boa' ou um 'limão'. Isso também é um grande problema no campo da criptografia atualmente - tudo pode parecer uma 'peça boa', mas na realidade muitos protocolos são 'limões'.

! Partindo do "problema do limão", explore o método de autorregulação da prova de conhecimento zero para realizar o ecossistema Web3

Então, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de que seja um "pêssego" e uma certa probabilidade de ser um "limão". Então, que preço você está disposto a pagar por isso? Qual é o preço médio ponderado esperado que você está disposto a pagar por algo que pode ser um "pêssego" ou um "limão"?

Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, podemos internalizar esse conceito - é a probabilidade de 'limão' multiplicada pelo valor de 'limão', somado à probabilidade de 'pêssego' multiplicada pelo valor de 'pêssego'.

Você pode intuitivamente pensar que o preço que você estaria disposto a pagar está entre o preço que você estaria disposto a pagar quando sabe que é uma "pêssego" e o preço que você estaria disposto a pagar quando sabe que é um "limão". Então, por que isso é uma dinâmica estranha, e por que estamos falando sobre frutas?

Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Se você souber que todos pagarão um preço entre "pêssego" e "limão", qual é o seu incentivo?

Seu incentivo deve ser vender apenas "limões", certo? Se as pessoas estão dispostas a pagar um preço mais alto do que "limão", você não tem razão para vender "pêssegos", você pode apenas vender "limões" para eles.

Isso é geralmente chamado de fraude.

Bem, eu gostaria de fazer uma pausa aqui, este é um grande problema que o campo da criptografia está enfrentando hoje - o problema do limão.

! Partindo do "problema do limão", explore o método de autorregulação da prova de conhecimento zero para realizar o ecossistema Web3

Bem, hoje as dinâmicas no campo da criptografia são tais que, devido a este problema de limão, a probabilidade de 'pêssegos' realmente diminuiu, e cada vez menos pessoas estão dispostas a cultivar 'pêssegos' porque são muito caros, enquanto os distribuidores de 'limão' inundam o mercado, pois pensam: 'Uau, posso vender diretamente os 'limões' a pessoas dispostas a pagar um preço mais alto pelo meu produto do que o seu valor real, porque estão enganadas pensando que são 'pêssegos'. No geral, a vontade dos usuários de participar no ecossistema está diminuindo, o que é bastante compreensível.

Agora eu posso ouvir alguns de vocês na minha cabeça, ou seu interlocutor imaginário dizendo: "Esse é o preço da falta de permissão, temos que aceitar um saco misto, como um desconto de 30% em cripto, você sabe que essa é a realidade."

Mas isto não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade, é uma espiral da morte.

Porque quando a nossa confiança é menor, é mais difícil para os "pêssegos" superarem os "limões", e os "pêssegos" são retirados do mercado, e ficamos com os "limões", o que não é um bom lugar.

Então, precisamos de alguma forma ajudar os consumidores a identificar "limões", e eu diria que, se não o fizermos, Gary – na verdade, ele já trabalhou duro – então é por isso que estou pressionando por alguma forma de autorregulação se quisermos manter o espírito do que estamos crescendo no espaço cripto e resolver o problema do limão.

Vamos comparar isso com algo bem feito, que pode ser controverso.

Modelo de Casino: Construa um mecanismo de confiança seguro e justo

Bem, o que estou a dizer?

Então estou a dizer que o campo da criptografia é apenas um cassino?

Não, estou dizendo que o espaço cripto não é tão bom quanto os cassinos,

Temos de fazer pelo menos tão bem como os casinos. Se as criptomoedas funcionarem,

Precisamos pelo menos fazer bem as coisas do cassino,

Acho que vale a pena assistir, e é sobre isso que vou falar a seguir.

Os casinos têm uma reputação de justiça e segurança, e promovem muito isso. Por que o fariam? Eles fazem um grande esforço para provar que o casino não é manipulado, exceto, é claro, a forma como é claramente manipulado.

Permitam-me que vos dê alguns exemplos, trata-se de um contador automático de cartões.

Bem, por que eles fariam isso? Por que eles mudaram para isso em vez de ter o dealer negociando os cartões manualmente?

Eles querem provar que você não foi enganado, exceto pela forma como você foi enganado estruturalmente, mas eles querem provar que isso é aleatório verificável.

Eles proíbem trapaceiros e compartilham informações de trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a unir forças contra trapaceiros? Se eu sou Flamingo Casino (um casino em Las Vegas) e encontro um trapaceiro, por que devo compartilhar essas informações com o vencedor?

Eles têm esses calibres de dados para se certificar de que os dados são uniformemente ponderados, tudo para convencer os consumidores de que você não está sendo enganado, que você está jogando de forma justa, e que você não está sendo enganado ou enganado, apesar das probabilidades contra você.

O governo e os cassinos, na verdade, investem juntos para tornar os cassinos seguros. Esquecemos que os cassinos são muito legais e estão crescendo rapidamente. Você sabia que o Ethereum tem a perspectiva de gerar uma receita de taxas de 2 bilhões de dólares este ano, enquanto a indústria global de cassinos terá uma receita de 300 bilhões de dólares.

A segurança do marketing é uma forma muito bem-sucedida de cooperação entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança disso é benéfica para todos.

Bem, como funciona? É um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais usuários, o que leva a investimentos e justiça e segurança.

! [Starting from the "lemon problem", exploring the self-regulation of zero-knowledge proof to achieve the Web3 ecosystem] (https://cdn-img.panewslab.com/yijian/2025/2/12/images/276fa68fb804b5188511d66e24bfab03.jpg)

Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, esta semana eu não ouvi as três letras em qualquer conversa - FTX, ninguém está falando sobre isso, estamos fingindo que é apenas um pesadelo, sabe, os vilões realmente minaram a confiança de todo o ecossistema, não apenas das pessoas que eles visam, mas de todos.

Auto-regulação impulsionada por provas de conhecimento zero e consenso social

Mas temos a tecnologia para provar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la na camada social, por isso é essencial esta semana - conhecimento zero, certo? É uma palavra que todos conhecemos.

Temos a capacidade de comprovar a integridade, a identidade, a reputação e a integridade do cálculo.

O problema não é a tecnologia, estamos constantemente a participar nestas reuniões, estamos constantemente a falar de tecnologia, parte do problema é, na verdade, o consenso social e a ideologia.

Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicativos e usuários. Precisamos aceitar que isso é algo que devemos fazer e que precisamos nos autorregular antes de sermos regulados por outros.

Portanto, acho que somos extremamente extremos em termos de ideologia, ou totalmente não licenciados, ou completamente licenciados, preto ou branco, um ou outro.

No entanto, existe um espectro muito amplo de consenso social entre estes pontos.

Deixe-me dar um exemplo do que pode ser desbloqueado pelo que ZK e ASIC vão trabalhar no final - é nada menos que uma maldição ideológica, você sabe que apenas detentores de tokens de identificação de terceiros que podem provar a legitimidade dos fundos podem entrar em um pool. Isso pode ser tanto permissível quanto permitido. Eu posso construir uma piscina com essas regras que você pode escolher entrar ou não, então temos esse conceito de paternalismo libertário.

Alguém, algures, como o consenso social nesta sala, decidirá que é assim que operamos com segurança, e depois os utilizadores decidem o que querem fazer, não que sejamos completamente a preto e branco, e se houver alguma permissão, mesmo que seja social, mesmo que seja democrática, não podemos permitir.

Outro exemplo é o conceito de provedores de limpeza descentralizados que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, onde é um gráfico social em que os indivíduos provam a legitimidade dos seus fundos e transações, observam o comportamento e dizem que não é algo com que queremos nos associar. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.

O objetivo aqui ainda é permitir que os usuários expressem suas preferências em uma variedade de designs de protocolo, não para limitar a liberdade, mas para dar aos usuários mais opções do que estou falando agora.

Assim, o ZK implementa essa abordagem sem permissão na camada base e, ao mesmo tempo, fornece um consenso social com permissão na camada de aplicativo.

Estes são muitos outros exemplos, e você sabe que se fala muito sobre prova de reservas, antiphishing, pools compatíveis com opt-in, prova de fundos legítimos.

Mas é tudo sobre dizer, precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, não confiança ou conformidade centralizada.

Então, para resumir, precisamos de ZK para desbloquear as três grandes melhorias.

Primeiro, precisamos equilibrar a auto-regulação e conformidade com a preservação da escolha do usuário. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos verdadeiramente a auto-regulação. Apenas esperamos e rezamos para que ninguém perceba.

Não vamos atingir a marca e, se permitirmos que isso aconteça, a Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que estamos cuidando uns dos outros e cuidando de nossos usuários, então precisamos provar aos usuários que estamos apoiando-os como uma comunidade.

Não vamos tentar impor ideologia aos utilizadores, vamos dar-lhes a escolha de onde querem ir, é disso que se trata este espaço, é sobre liberdade, é sobre autonomia.

Por último, temos de melhorar a segurança, temos de a tornar fiável e temos de fazer da encriptação uma necessidade e não uma opção. Esquecemos que o governo era, pelo menos supostamente composto por eleitores, por que o Uber e o Airbnb já foram ilegais e agora são legais novamente? Porque alguém subiu os degraus do Congresso e disse: "Você não pode pegar meu Uber a menos que eu esteja morto", alguém fez, alguém fez, indivíduos fizeram, e não sei se você se lembra disso.

Uma das maneiras pelas quais tornamos a criptomoeda uma necessidade e integrada ao tecido de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura, e que apoiemos nossos usuários.

É assim que transformamos "limão" em "pêssego".

! Partindo do "problema do limão", explore o método de autorregulação da prova de conhecimento zero para realizar o ecossistema Web3

Neste episódio, trazemos o vídeo "Jon Wu (Aztec) @ Se a Web3 for Funcionar... Uma Conversa da BlueYard" publicado pela BlueYard Capital no Youtube.

Link para o vídeo original: